Апелляционное постановление № 22-122/2026 от 17 февраля 2026 г.

ФИО1 Материал № 22-122/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО5,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Безирова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Моргачёва М.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 01.12.2025, об отказе в удовлетворении представления ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания на более строгий вид наказания.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 03.07.2025 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

17.10.2025 врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд КБР с представлением о замене осужденному неотбытой части исправительных работ на более строгий вид наказания, в связи с невыходом ФИО2 на работу.

01.12.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении представления врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР ФИО3 в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания, по приговору Нальчикского городского суда КБР от 03.07.2025, в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Моргачёв М.В. просит постановление, как незаконное, необоснованное, немотивированное, не соответствующее в полной мере требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменить, представление врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР удовлетворить в полном объёме.

Ссылаясь на ст. 43 УК РФ, изложив содержание мотивированной части постановления суда первой инстанции, указывает, что при вынесении решения суд дал неполную и одностороннюю оценку материалам, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, что привело к ошибочному выводу об отсутствии в действиях осужденного ФИО2 признаков злостного уклонения от отбывания исправительных работ. Суд необоснованно признал достоверными пояснения осужденного, не обеспечив их проверку и не устранив противоречия, содержащиеся в деле. Суд положил в основу выводов справку МБУ «<данные изъяты>», однако данный документ не отвечает элементарным требованиям делопроизводства и не может служить надлежащим доказательством. Справка не содержит даты её составления, исходящего номера, не оформлена на фирменном бланке учреждения, подписана не руководителем организации либо уполномоченным заместителем, а начальником отдела кадров.

По его мнению, указанные обстоятельства ставят под сомнение подлинность документа и исключают возможность установления времени его составления и основания для вывода об отказе в приёме на работу.

Кроме того, материалы уголовно-исполнительной инспекции прямо содержат сведения, свидетельствующие о том, что ФИО2 вообще не являлся в МБУ «<данные изъяты>» для трудоустройства. В личном деле отсутствуют какие-либо отметки о его прибытии, нет данных о регистрации обращения, отсутствуют акты или иные документы, фиксирующие факт явки. Никаких сведений, подтверждающих, что ФИО2 действительно посещал организацию 26.08.2025 либо в иной день, не имеется. Таким образом, представленная справка не подтверждается материалами дела, противоречит им и не может считаться доказательством факта явки или отказа по состоянию здоровья.

Необоснованным является и вывод суда о недостоверности факта вручения ФИО2 направления от 08.09.2025. На предписании имеется подпись осужденного и дата, что свидетельствует о его получении. ФИО2 признал свою подпись, однако утверждал, что документ не получал.

Суд, вместо приоритета объективных данных, придал решающее значение субъективным пояснениям осужденного, не допросил инспектора, выдавшего предписание, и не дал мотивированной оценки тому, что сам осужденный признаёт принадлежность подписи на документе.

Аналогичным образом суд отверг объяснительную от 15.09.2025, сославшись лишь на утверждение ФИО2 о том, что он ничего не писал. При этом подпись на объяснительной осужденный признал. Суд не проверил порядок её получения, не выяснил позицию инспектора УИИ, в связи с чем, фактически без проверки отказался учитывать документ, содержащий прямые сведения о неявке и отказе от направления. Дополнительно суд необоснованно сослался на госпитализацию ФИО2 в ноябре 2025, хотя нарушения, указанные УИИ, относятся к августу-сентябрю того же года. Отсутствуют медицинские документы, подтверждающие болезнь в период допущенных нарушений. В этих условиях госпитализация, спустя два месяца не может свидетельствовать о наличии уважительных причин неявки в сентябре.

Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ФИО2 допустил повторную неявку на работу после получения направлений, не представил уважительных причин, надлежащим образом подтверждённых документально, и фактически уклонялся от исполнения наказания. Его поведение соответствует признакам злостного уклонения, установленным ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

Считает, что сделанный судом вывод об отсутствии злостного уклонения основан на неполной оценке доказательств, необоснованном доверии к устным утверждениям осужденного, игнорировании содержащихся в деле сведений о неявке в МБУ «Горзеленхоз» и недостаточно тщательном исследовании представленных документов. Принятое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления по представлению ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания на более строгий вид наказания, судом не выполнены.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выраженные в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд пришёл к выводу о том, что представленные материалы с достаточной достоверностью не свидетельствуют о злостном уклонении осуждённого от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения представления.

Данный вывод суда основан на обострении заболеваний осуждённого в период направления его на работу.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, осуждённый направлялся на работу трижды - 22.08.2025, 08.09.2025, 15.09.2025, а на лечении он находился, согласно выписному эпикризу из истории болезни №, в период с 11.11.2025 по 20.11.2025.

При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на лечении осуждённый находится спустя почти два месяца после последнего направления на работу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом не было исследовано личное дело осуждённого, в материалах которого могут находиться сведения, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о замене осуждённому наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.

Поскольку доводы осуждённого основаны на том, что по состоянию здоровья он не может выполнять тяжёлую работу, суду следовало выяснить, имеются ли у осуждённого заболевания, ограничивающие его трудовую деятельность, что имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по представлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда не может быть признано соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении представления, суду следует учесть изложенное, принять во внимание доводы апелляционного представления, проверить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 01.12.2025, об отказе в удовлетворении представления ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания на более строгий вид наказания, отменить и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев