Приговор № 1-154/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-154/2020

ПРИГОВОР

по уголовному делу № 1- 154/2020 Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 13 октября 2020 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике судьи Вихровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Салахетдиновой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Дюжаковой О.Е., представившей удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

26 марта 2020 года в 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомашиной «ВАЗ- 21213», государственный номер № регион, двигался по ул. Набережная д. Горы Кировского района Ленинградской области, где у дома № 2 был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области. В ходе проверки документов сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «PRO-100 combi-36100-07» заводской номер 640095, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено не было.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО2 в связи с нарушением речи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Вступившим в законную силу 29 марта 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и обязанностью в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Вступившим в законную силу 24 мая 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинградской области от 30 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и обязанностью в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать водительское удостоверение в орган в ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по С-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, неоднократно подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный номер №, где с помощью ключей, имеющихся в его распоряжении, привел транспортное средство в действие и осуществил на нем поездку.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы сроком до двух лет. В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения, пояснил, что характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, полностью согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Согласно заключению комиссии экспертов № 591 от 16.04.2020, ФИО1 <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, имеющих необходимый уровень квалификации и стаж работы, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который не судим, состоит на учете у нарколога, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2, п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ являются полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью: управлять транспортными средствами на срок - в пределах санкции дополнительного вида наказания, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и соответствовать задачам уголовного судопроизводства, способствовать исправлению осужденного.

Наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела (№), надлежит хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял защитник по назначению Дюжакова О.Е., которой в соответствии со ст. 50 ч. 5 УПК РФ из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 2500 руб. (№).

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – DVD-R диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, хранить при уголовном деле.

Денежные средства в размере 2500 руб., выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Дюжаковой О.Е. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ признать процессуальными издержками. На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им лично или назначенного судом.

Судья Е.В. Петрова