Решение № 12-220/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-220/2024

Мировой судья Ротовский К.А.

Дело № 12-220/2024

УИД 42MS0117-01-2024-000650-24


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 09 июля 2024 года жалобу ФИО1, на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2024 о привлечении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление и.о мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2024, - отменить, либо изменить постановление, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП на ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об АП и назначить наказание соответствующее санкции данной статьи.

В жалобе указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, недоказана. Его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об АП, поворот на лево или разворот, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ суд ссылается на письменные доказательства, указывая, что у суда нет оснований ставить их под сомнение: свидетельские показания Х.; протокол об административном правонарушении от <...>; карточкой операции с ВУ; сведениями о привлечении к административной ответственности; схема автомобильной дороги по <...> (место происшествия); копией постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России <...> от <...> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу <...>, справкой, выданной отделом ГИБДД ОМВД России <...>; видеозапись.

Вместе с тем, суд первой инстанции ссылается на видеозапись, на которой видно, что белый автомобиль находится на полосе встречного движения, то есть совершает обгон. В ПДД обгон определяется как опережение одного или нескольких ТС, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части) для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), однако при совершении поворота на лево с прилегающей территории АЗС, ФИО1 был срезан угол поворота, во избежание заноса автомобиля в связи с наличием на проезжей части снежного наката, что могло создать помеху движению транспорта, приближающемуся справа и допущению создания аварийной ситуации. В связи с чем на видеозаписи зафиксировано завершение автомобилем <...> маневра поворота с прилегающей территории, то есть нарушение правила кратковременно расположения транспортного средства на полосе встречного движения, что нужно квалифицировать по ч.2 ст.12.16 Кодекса РФ об АП. Данный маневр также подтверждается показаниями свидетеля С., который указывает, что белый автомобиль выезжал с территории АЗС, однако суд к данным показаниям отнесся критически и не принял во внимание при вынесении решения. В последующем при остановке ФИО1 сотрудниками ГИБДД, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, составлен административный протокол, в котором ФИО1 расписался, не оспаривая факта совершения правонарушения. При ознакомлении с протоколом, в связи с тем, что спешил, проверил только свои анкетные данные, после чего получил копию протокола и уехал. Каких-либо других документов по факту совершения правонарушения (схема нарушения ПДД и иных) не составлялось, с материалами видео фиксации сотрудники ГИБДД меня не ознакомили. Позже при ознакомлении с материалами административного правонарушения в суде, увидел схему совершения правонарушения. В связи с тем, что на момент оформления правонарушения данная схема нарушения ПДД составлена не была, ФИО1 с ней не ознакомился, а вышеуказанный документ, в нарушении ст.26.2 Кодекса РФ об АП, положен в основу доказательств его вины. В соответствии ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, не доказана. Действия ФИО1 следовало квалифицировать по части 2 ст.12.16 Кодекса РФ об АП как поворот на лево или разворот, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а не по части 5 ст.12.15 КоАП РФ, как это сделал суд первой инстанции.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

В судебное заседание, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Х., не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судья, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие должностного лица.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минут ФИО1 по адресу: <...>, управляя автомобилем <...>, г/номер <...>, допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия, образующие состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 совершил повторно, т.к. постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, он подвергался административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, копией постановления от <...>, списком нарушений, представленным ГИБДД.

Согласно постановлению и.о мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: свидетельскими показаниями Х., протоколом об административном правонарушении от <...>, карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности, схемой автомобильной дороги по <...> (места происшествия), копией постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России <...> от <...> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу <...>, справкой, выданной Отделом ГИБДД ОМВД России <...>, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении доводов жалобы считает, что протокол об административном правонарушении и сопутствующие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ).

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 следовало квалифицировать по части 2 ст.12.16 Кодекса РФ об АП как поворот на лево или разворот, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а не по части 5 ст.12.15 КоАП РФ, основан на неправильном толковании положений законодательства, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае повторности нарушения - части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Указание на то, что ФИО1 не совершал обгон, а при совершении им поворота на лево с прилегающей территории АЗС, ФИО1 был срезан угол поворота, во избежание заноса автомобиля в связи с наличием на проезжей части снежного наката, что могло создать помеху движению транспорта, приближающемуся справа и допущению создания аварийной ситуации, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, изученными мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в частности: видеозаписью, показаниями свидетелей Х., протоколом об административном правонарушении, схемой автомобильной дороги.

Ссылка на то, что данный маневр также подтверждается показаниями свидетеля С., который указывает, что белый автомобиль выезжал с территории АЗС, однако суд к данным показаниям отнесся критически и не принял во внимание при вынесении решения, суд отклоняет, признавая, что иными доказательствами по делу подтверждается совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.5 с. 12.15 КоАП.

Довод о том, что на момент оформления правонарушения схема нарушения ПДД составлена не была, ФИО1 с ней не ознакомился, а вышеуказанный документ, в нарушении ст.26.2 Кодекса РФ об АП, положен в основу доказательств его вины, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом судом учтены данные о личности ФИО1, наличие привлечения к административной ответственности ранее по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, каких-либо доводов, относящихся к переоценке имеющихся доказательств, не заявлено, поэтому судья считает, что постановление и.о мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2024 о привлечении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 21.05.2024 о привлечении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - А.Р. Байгунаков

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-93/2024 Судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева