Апелляционное определение № 11-14983/2025 11-1727/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-003832-95

дело №2-2843/2025

Судья Зенцова С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1727/2026 (№11-14983/2025)

27 января 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Рыжовой Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2025 года по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице заместителя отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 288386,72 руб. на счёт структурного подразделения Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области) для дальнейшего распределения денежных средств.

В обоснование указало, что в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 25 февраля 2016 года (до отмены окончания исполнительное производство имело №№-ИП) на основании исполнительного листа ФС №№ по делу №2-№/2015, поступившего в подразделение 20 февраля 2016 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженности 238210,16 руб. В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что в рамках исполнительного производства №№-ИП 04 апреля 2023 года допущена ошибка при вынесении постановления о замене стороны, вместо взыскателя изменён должник, с ФИО2 на НАО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») и с помощью коррекции должник изменён с НАО ПКО «ПКБ» на ФИО2 С 04 апреля 2023 года по 24 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №№-ИП были ошибочно взысканы с НАО ПКО «ПКБ» денежные средства. Также в подразделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 15 марта 2016 года на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО АКБ «Российской капитал» о взыскании задолженности 424090,50 руб., и 06 мая 2023 года исполнительные производства №№-ИП и №№-ИП объединены в сводное исполнительное производство №№-ИП по должнику ФИО2 В рамках сводного исполнительного производства были ошибочно перечислены поступившие денежные средства 288386,72 руб., которые поступили с НАО ПКО «ПКБ». Поскольку исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, то денежные средства распределились пропорционально задолженности. Денежные средства пошли в счёт погашения задолженности ФИО2 Поскольку распределение поступивших от НАО ПКО «ПКБ» денежных средств вступившим в законную силу решением суда по другому делу в пользу ФИО2 признано незаконным, у последнего возникло неосновательное обогащение, и восстановление прав НАО ПКО «ПКБ» подлежит путём взыскания денежных средств с ответчика для дальнейшего распределения их в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Представитель истца ГУФССП России по Челябинской области, ответчик ФИО2, представители третьих лиц НАО ПКО «ПКБ», Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ»), Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4, участия в судебном заседании в суде первой инстанции не приняли.

АО «Банк ДОМ.РФ» (до переименования – ПАО АКБ «Российский капитал») представило письменный отзыв на иск указало на правомерность получения им денежных средств 288386,72 руб., что подтверждено судебными актами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2025 года взыскано с ФИО2 в пользу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области неосновательное обогащение 288386,72 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9652 руб.

В апелляционной жалобе НАО ПКО «ПКБ» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска ГУФССП России по Челябинской области. В обоснование указало, что ГУФССП России по Челябинской области не может являться надлежащим истцом по настоящему спору. При этом ФИО2 поступившие на депозитный счёт подразделения судебных приставов от НАО ПКО «ПКБ» не получал, взыскать с него денежные средства не представляется возможным. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 09 августа 2023 года по делу №2а-№/2023 частично удовлетворён административный иск НАО ПКО «ПКБ», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность предпринять меры по возврату незаконно взысканных денежных средств взыскателю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года по делу №11-№/2024 требования ГУФССП России по Челябинской области о взыскании с ФИО2 денежных средств 339610,53 руб. путём перечисления их на счёт структурного подразделения службы судебных приставов для дальнейшего распределения в пользу НАО ПКО «ПКБ» удовлетворены, однако денежные средства не возвращены.При этом 01 марта 2025 года в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО2 В заявление о признании ФИО2 банкротом включён и исполнительный лист от 07 июня 2024 года, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года по делу №11-№/2024. Все исполнительные производства в отношении ответчика окончены. НАО ПКО «ПКБ» лишается возможности возврата денежных средств, поскольку является невозможным взыскание их с ФИО2 ГУ ФССП Росси по Челябинской области, обращаясь с требованием к ФИО2, фактически совершает действия по перекладыванию ответственности за свои действия на ФИО2, что неправомерно и необоснованно. НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании убытков за счёт казны Российской Федерации.

ГУФССП России по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО ПКО «ПКБ» - без удовлетворения, ввиду несостоятельности указанных в ней доводов (т.2 л.д.189-193).

ФИО2 в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указал на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д.221).

ФИО2, НАО ПКО «ПКБ», АО «Банк ДОМ.РФ», Орджоникидзевское РОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, указанные лица, их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №ФС № от 10 марта 2015 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу № 2-№/2015, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 25 февраля 2016 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» задолженности по кредитному договору 238210,16 руб. (т.1 л.д.18-20, 21).

Вступившим в законную силу 23 февраля 2023 года определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2023 года произведена замена взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро», в связи с заключённым договором уступки прав требования (цессии).

04 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о замене стороны должника ФИО2 на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» по исполнительному производству №№-ИП (т.1 л.д.22).

12 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №№-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника НАО «Первое клиентское бюро».

25 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №№-ИП вынесено постановление об отмене постановления от 04 апреля 2023 года о замене стороны ИП (правопреемство) (т.1 л.д.158) и постановление о замене стороны ИП (правопреемство), которым произведена замена взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» на правопреемника НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (т.1 л.д.23).

В период с 04 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года со счёта НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удержано 872823,25 руб.

В производстве Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области в отношении ФИО2 также имелись следующие исполнительные производства:

- №№-ИП от 15 марта 2016 года в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» на сумму 424090,50 руб., которому после отмены постановления об окончании исполнительного производства присвоен №№-ИП;

- №№-ИП от 10 февраля 2017 года в пользу ООО «Новатэк-Челябинск» на сумму 26577,64 руб., которому после отмены постановления об окончании исполнительного производства присвоен №№-ИП;

- №№-ИП от 05 марта 2019 года в пользу ООО «Новатэк-Челябинск» на сумму 6911,92 руб., которому после отмены постановления об окончании исполнительного производства присвоен №№-ИП;

- №№-ИП от 23 октября 2017 года в пользу ООО «Новатэк-Челябинск» на сумму 26963,24 руб., которому после отмены постановления об окончании исполнительного производства присвоен № №-ИП;

- №№-ИП от 13 ноября 2019 года в пользу ПАО Сбербанк на сумму 6000 руб. (том 2 л.д.15-64).

Исполнительские сборы в отношении ФИО2 составили: по исполнительному производству №№-ИП – 16674,71 руб., по исполнительному производству №№-ИП – 29686,34 руб., по исполнительному производству №№-ИП – 1860,43 руб., по исполнительному производству №№-ИП – 1887,43 руб., по исполнительному производству №№-ИП – 1000 руб.

06 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№-ИП от 13 ноября 2019 года, №№-ИП от 05 марта 2019 года, №№-ИП от 23 октября 2017 года, №№-ИП от 10 февраля 2017 года, №№-ИП от 15 марта 2016 года, №№-ИП от 25 февраля 2016 года в сводное исполнительное производство, которому присвоен №№-СД (т.1 л.д.27).

Денежные средства, ошибочно удержанные с НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем распределены: НАО ПКО «ПКБ» 157889,94 руб., ПАО Сбербанк 5750,16 руб., ООО «Новатэк-Челябинск» 30076,99 руб., ФИО2 339610,53 руб., а также ПАО АКБ «Российский капитал» (АО «Банк ДОМ.РФ») 288386,72 руб., в том числе: 28 апреля 2023 года 105750,30 руб. по платёжному поручению №№; 11 мая 2023 года 77205,37 руб. по платежному поручению №№ и 105431,05 руб. по платёжному поручению №№.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска направил требование о возврате денежных средств 21 июля 2023 года в адрес ПАО АКБ «Российский капитал», 08 августа 2023 года – в адрес АО«Банк ДОМ.РФ».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2023 года по делу №2а-№/2023 частично удовлетворён административный иск НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области ФИО4, Г Э.К., Отделу по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области, ГУ ФССП по Челябинской области о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области ФИО4, постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 04 апреля 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области ФИО4 по взысканию денежных средств со взыскателя в исполнительном производстве; на судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ГУ ФССП по Челябинской области ФИО4 возложена обязанность предпринять меры по возврату незаконно взысканных денежных средств взыскателю и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2023 года по гражданскому делу №2-№/2023 отказано в удовлетворении требований ГУ ФССП РФ по Челябинской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 339610,53 руб. (т.1 л.д.109-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года по гражданскому делу №11-№/2024 решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГУ ФССП России по Челябинской области удовлетворены. С ФИО2 в пользу ГУ ФССП России по Челябинской области взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства 339610,53 руб., путём перечисления денежных средств на счёт структурного подразделения Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области, для их дальнейшего распределения в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (т.1 л.д.113-116).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2024 года по делу №2-№/2024 частично удовлетворены исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2, ПАО Сбербанк, АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Новатек-Челябинск» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал в пользу НАО ПКО «ПКБ» с ФИО2 неосновательное обогащение 51108,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 сентября 2023 года по 17 января 2024 года 2375,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины 718,34 руб.; с АО «Банк ДОМ.РФ» - неосновательное обогащение 288386,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 июля 2023 года по 17 января 2024 года 19181,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4810,72 руб. В удовлетворении требований к ПАО Сбербанк, ООО «Новатек-Челябинск» отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 ноября 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2024 года в части взыскания с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу НАО ПКО «ПКБ» неосновательного обогащения 288386,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 19181,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины 481072 руб. отменено, принято новое решение об отказе в иске в указанной части (т.1 л.д.97-108).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2024 года по делу №А40-№, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу №А40-№ отказано в удовлетворении заявления УФССП по Челябинской области к АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «НБК» об обязании перечислить сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 288386,72 руб. Разрешая спор, арбитражные суды пришли к выводу, что денежные средства перечислены АО «Банк ДОМ.РФ» по исполнительному производству, в рамках которого банк выступает в качестве взыскателя (о чём указано в платёжных поручениях о перечислении денежных средств); денежные средства перечислены АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме, не превышающей размер задолженности перед ним по исполнительному производству; денежные средства перечислены с депозита службы судебных приставов, вследствие чего не принадлежат ГУФССП по Челябинской области.

Также Арбитражным судом г.Москвы сделан вывод, с чем согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, о недоказанности совокупности условий, подтверждающих возникновение факта неосновательного обогащения на стороне АО «Банк ДОМ.РФ».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в рамках настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взысканные с НАО ПКО «ПКБ» и распределённые с депозитного счёта Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства перечислены в счёт погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству №№-ИП от 15 марта 2016 года, обязательства заёмщика фактически исполнены, ФИО2 не компенсированы, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Оснований не согласиться с изложенными судом первой инстанции выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на полном исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 денежные средства поступившие на депозитный счёт подразделения судебных приставов от НАО ПКО «ПКБ» не получал и взыскать с него денежные средства не представляется возможным, не опровергают выводов суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в исполнении за счёт средств НАО ПКО «ПКБ» обязательств ФИО2 перед АО «Банк ДОМ.РФ».

Указание в апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что 01 марта 2025 года в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО2, НАО ПКО «ПКБ» лишается возможности возврата денежных средств, поскольку является невозможным взыскание их с ФИО2, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Как предусмотрено п.4 ст.223.2 и абз.4 п.3 ст.213.4 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.223.3 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные п.5 ст.213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

Пунктом 2 ст.223.4 Закона о банкротстве установлено, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 п.1 настоящей статьи.

В силу положений п.1 ст.223.4 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением, в том числе, требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (подп.1).

В соответствии с п.1 ст.223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признаётся безнадёжной задолженностью.

Как установлено в п.2 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Из сообщения №№ от 01 марта 2025 года следует, что в отношении ФИО2 завершена процедура внесудебного банкротства. При подаче заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке указывались кредиторы НАО «ПКБ» сумма обязательства 157889 руб., ООО ПКО «НБК» сумма обязательства 288386,72 руб., ООО «Новатэк-Челябинск» сумма обязательства 30076,99 руб., ГУ ФССП по Челябинской области сумма обязательства 339610,53 руб., ОП «Правобережный» сумма обязательства 2000 руб., ОАО «Сбербанк России» сумма обязательства 6000 руб. (т.1 л.д.65-68).

Требования заявленные в настоящем деле ГУ ФССП по Челябинской области ФИО2 в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке не указывались, задолженность в связи с удовлетворением требований АО «Банк ДОМ.РФ» путём распределения денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов безнадёжной не признана, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ГУФССП России по Челябинской области.

Обращение ГУ ФССП Росси по Челябинской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о перекладывании ответственности за действия судебного пристава-исполнителя на ФИО2, и не препятствует НАО ПКО «ПКБ» взысканию в Арбитражном суде Челябинской области убытков за счёт казны Российской Федерации, а направлено на взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ФИО2 в связи с исполнением его обязательств за счёт другого лица, что является исполнением службой судебных приставов обязанности, возложенной на неё решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по делу №2а-№/2023 от 09 августа 2023 года по возврату незаконно взысканных денежных средств взыскателю.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.