Решение № 2-107/2018 2-107/2018~М-92/2018 М-92/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-107/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшей военнослужащей указанной воинской части ефрейтора запаса ФИО1 денежных средств, за невозвращенное при увольнении с военной службы инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истек,

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления и приложенных документов следует, что ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части 00000 выдавалось инвентарное вещевое имущество, однако при увольнении с военной службы таковое, не выслужившее установленные сроки носки, сдано не было, чем государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, был причинен материальный ущерб на сумму 30410 рублей 36 копеек.

В связи с изложенным командир указанной части в своем иске просил суд взыскать с ФИО1 в пользу финансового органа – Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>») положенную к удержанию остаточную стоимость выданного ФИО1 в период прохождения военной службы инвентарного имущества, на указанную сумму.

Командир войсковой части 00000, его представитель ФИО2, а также третье лицо - начальник ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а в своих письменных заявлениях требования иска поддержали и просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, несмотря на неоднократные надлежащие вызовы, в судебное заседание также не прибыла и каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, равно как и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив исковое заявление, отзыв начальника ФКУ «ОФО МО РФ по <данные изъяты>» и исследовав представленные доказательства суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) полагает, что решение может быть вынесено в порядке заочного производства, а рассматриваемое исковое заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит инвентарное имущество, выданное военнослужащим.

Согласно пункту 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 (действовавшего в период увольнения ФИО1 с военной службы), военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Аналогичный порядок предусмотрен и ныне действующим приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500.

Факты и обстоятельства прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части 00000 и её увольнения, обеспечения ее в период службы инвентарным имуществом подтверждаются исследованными в судебном заседании приказами командира войсковой части 00000 № и № от № и 14 июня 2016 года, соответственно, карточкой учета материальных ценностей личного пользования №, а также раздаточными ведомостями за март и август 2015 года № и №.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба, либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

Вместе с тем, истцом в суд представлены доказательства получения ФИО1 инвентарного имущества, отраженные выше, а факт не сдачи такового подтверждается справкой-расчетом от 3 мая 2018 года №, актом встречной проверки от 22 мая 2017 года и приказом командира воинской части от 3 июля 2017 года №. Причинение ФИО1 материального ущерба также усматривается и из письменных пояснений третьего лица – начальника ФКУ «ОФО МО РФ по <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что полученное ФИО1 инвентарное имущество, не выслужившее установленные сроки, подлежало сдаче в воинскую часть, а не выполнение этого требования повлекло причинение государству имущественного ущерба.

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Из названной справки-расчета от 3 мая 2018 года №, исполненной начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части 00000 следует, что остаточная стоимость выданного ФИО1 инвентарного вещевого имущества составляет 30410 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, представленный суду расчет составлен с арифметическими ошибками, что исключает возможность допустимости этого доказательства в качестве подтверждающего сумму причиненного ущерба. Помимо этого, указанный расчет не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Так, белье нательное флисовое, перчатки полушерстяные, носки летние, носки зимние, куртка поварская, фартук повара и мешок спальный, были выданы ФИО1 в феврале и марте 2015 года и на момент её увольнения с военной службы (июнь 2016 года) выслужили установленные сроки носки в связи с чем возврату не подлежали.

При этом расчет остаточной стоимости лома (утиля) вышеуказанных предметов инвентарного имущества, а также какие-либо документы в обоснование такого расчета истцом суду представлены не были, а большинство из вышеперечисленных предметов (за исключением белья нательного флисового и перчаток полушерстяных), согласно имеющимся материалам дела, ФИО1 вообще не выдавались.

Более того, из оговариваемой справки-расчету видно, что ботинки с высоким берцем летние ФИО1 были выданы в феврале 2017 года, т.е. уже после ее увольнения с военной службы. Указанное наименование имущества, по мнению суда, отражено в справке-расчете ошибочно, поскольку в иных представленных материалах сведений о выдаче этого имущества не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости исключения указанных выше предметов имущества из подлежащего возврату, что влечет необходимость осуществления нового расчета причиненного ущерба. Так, произведя расчет причиненного ФИО1 ущерба надлежащим образом и исключив из такового белье нательное флисовое, перчатки полушерстяные, носки летние, носки зимние, куртка поварская, фартук повара, мешок спальный и ботинки с высоким берцем летние, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 28341 рубль 91 копейка.

При этом, суд полагает не влияющим на решение суда об удовлетворении иска на указанную сумму отражение в справке-расчете срока носки (эксплуатации) костюма ветроводозащитного в размере 36 месяцев, в то время как таковой установлен в Норме № 38 вышеуказанных Правил, в размере 60 месяцев, поскольку при таких данных расчет остаточной стоимости данного предмета имущества, выданного ответчику, произведен истцом в сторону её уменьшения, что не нарушает права ФИО1. Суд же, руководствуясь частью 3 ст.196 ГПК Российской Федерации, вправе принять решение только по заявленным истцом требованиям, т.е. не ухудшая при этом положение ответчика увеличением подлежащих взысканию денежных сумм.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит так же и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден и размер которой, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1050 рублей 26 копеек. Данная государственная пошлина, в соответствии с положениями статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшей военнослужащей указанной воинской части ефрейтора запаса ФИО1 денежных средств, за невозвращенное при увольнении с военной службы инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 28341 (Двадцать восемь тысяч триста сорок один) рубль 91 копейку.

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО1 на сумму 2068 (Две тысячи шестьдесят восемь) рублей 45 копеек, отказать.

Государственную пошлину в размере 1050 (Одна тысяча пятьдесят) рублей 26 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения по правилам, предусмотренным статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу: А.А. Серов