Решение № 12-138/2026 12-3314/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-138/2026

Дело № 12-138/2026 21 января 2026 года

УИД №


РЕШЕНИЕ

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Коробченко В.В., в помещении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 218,

представителя ФИО1 – ФИО2,

с участием инспектора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зале № 322, жалобу представителя ФИО1 –ФИО2 на постановление старшего инспектора взвода №2ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, коим ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управлял транспортным средством, в конструкции которого вынесены изменения: установлен комплект передних боковых стекол «Onglass», не предусмотренных заводом изготовителем, чем нарушены требования п.2.3.1. ПДД РФ п. 11 ОП ПДД РФ, п.7.18 ПН, 9.10 ПН.

Не согласившись с принятым решением, представителем ФИО1 подана жалоба, в которой представитель просит постановление должностного лица отменить, поскольку стекла, установленные на ТС, которым управлял ФИО1 имеют маркировку, сертификат соответствия, что свидетельствует о их безопасности, светопропускание которых не нарушено, находится в пределах установленной нормы, в соответствии с сертификатом, установленные стекла соответствуют требованиям Технического регламента № «О безопасности колесных транспортных средств».

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили только выводы инспектора ДПС, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 отрицал.

Выводы инспектора, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что в конструкцию ТС внесены изменения, должностным лицом не проверены, техническая документация или иные документы, подтверждающие выводы инспектора ДПС, не истребованы и не проанализированы, эксперты и специалисты для участия в производстве по делу не привлечены, не установлено, повлияли ли изменения, которые, по мнению инспектора ДПС были внесены в конструкцию транспортного средства, на безопасность дорожного движения, не выяснено, требовалось ли получение разрешения ГИБДД на внесение указанных в протоколе об АП изменений.

ФИО1 о дате рассмотрения жалобы уведомлен лично, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ФИО3 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, подтвердив сведения, отраженные в составленных процессуальных документах, акцентировав внимание суда, что ФИО1 был остановлен в дату и время, указанное в протоколе об АП заместителем командира взвода ФИО4 в связи с визуальным осмотром, коим было установлено наличие затемнения на стеклах указанного ТС под управлением ФИО1 На неоднократные требование должностного лица произвести измерения светопропускаемости стекол, для чего открыть окна транспортного средства, ФИО1 просил подождать и не открывал окна транспортного средства для производства измерений. После того как стекла посветлели, окна ФИО1 были открыты, измерение светопропускания последних производить было бессмысленно. Учитывая специфику установленных стекол, меняющих светопропускание, пришел к выводу о внесении изменений в конструкцию ТС. В момент остановки ФИО1 был представлен только сертификат соответствия, сведения о внесении конструктивных изменений в ПТС представлено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), установлено, что эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с представленными документами, на транспортном средстве, коим управлял в момент фиксации правонарушения ФИО1, установлены стекла, меняющие светопропускаемость, а именно - комплект передних боковых стекол «Onglass», не предусмотренных заводом изготовителем, сведения о чем в эксплуатационной документации, ПТС, отсутствуют, что не отрицал и сам ФИО1 в рассматриваемой жалобе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, в конструкции которого вынесены изменения: установлен комплект передних боковых стекол «Onglass», не предусмотренных заводом изготовителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 не согласился, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения, послужившие основанием для вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, требованием о прекращении противоправных действий с установлением срока такового до ДД.ММ.ГГГГ, с которым, исходя из представленных документов ФИО1 также согласен не был, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последний указал на соответствие ГОСТу установленных стекол, наличие сертификата соответствия, рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксированы изменения в конструкции ТС – установлены стекла, меняющие светопропускаемость, что было установлено должностным лицом при остановке ТС под управлением ФИО1, который не открыл окна для производства измерений светопропускаемости стекол, попросив должностное лицо подождать, а также показаниями свидетеля ФИО3

Оснований сомневаться в показаниях инспектора ФИО3 не имеется, поскольку последний является должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Кроме того, свидетель ФИО3 предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Как показал в судебном заседании инспектор, что установка комплекта передних боковых стекол «Onglass», рассматриваются, как изменение конструкции транспортного средства, затрагивают его конструктивные особенности и его общие характеристики (пункт 4.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС»).

Кроме того, суд учитывает, что сведения, изложенные сотрудником ДПС, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личной заинтересованности в указании им в данных документах обстоятельств происшедшего, которые соответствуют реальным событиям, в связи с чем, суд не находит оснований считать, что имело место нарушение норм ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте, также не имеется, учитывая, что данный документ составлен надлежащим должностным лицом, наделенным официальными полномочиями, сведений о заинтересованности последнего в исходе рассмотрения дела, материалы дела не содержат, ФИО1 таких сведений представлено не было.

Указанное, по мнению суда, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.5 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент), определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 6).

По настоящему делу установлено, что на автомобиле № под управлением ФИО1, установлен комплект передних боковых стекол «Onglass», не предусмотренных заводом изготовителем.

Как показал в судебном заседании инспектор, что установка комплекта передних боковых стекол «Onglass», рассматриваются, как изменение конструкции транспортного средства, затрагивают его конструктивные особенности и его общие характеристики.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств, отраженными в составленном рапорте и протоколе об административном правонарушении, не влечет к отмене принятого по делу постановления.

Нарушения права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.

Жалоба представителя ФИО1 не содержит доводов, которые бы могли свидетельствовать об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в нем изложена сущность дела, основания привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья