Решение № 2-487/2019 2-487/2019(2-5118/2018;)~М-5135/2018 2-5118/2018 М-5135/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-487/2019

Гр. дело № 2- 487 / 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре Сидорове А.Ю., с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Богданка» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «УК «Богданка» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения иска от датаг. обратился в суд с иском к ООО «УК «Богданка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что дата в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошел залив его адрес, расположенной в адрес, с вышерасположенной адрес, собственником которой является ФИО4 Ответчиком был составлен акт осмотра адрес, из которого следует, что причина залива квартиры лопнувшая гайка соединительной муфты (американки) на соединении полипропиленовой трубы с основной металлической трубой (труба относится к общедомовому имуществу). Дополнительно была предоставлена справка от аварийнодиспетчерской службы «Жилищная Компания» о произошедшем заливе и его причинах. В результате залива истцу причинен ущерб:

В спальне. На потолке конструкция из натяжного материала пришла в негодность. На стенах обои улучшенного качества. Было вздутие и отслоение обоев от основания. Появился скрип полов.

В зале. На потолке конструкция из натяжного потолка пришла в негодность. На стенах обои улучшенного качества. Имеется также вздутие, отслоение от основания, желтые разводы. На полу линолеум на теплой основе - вздутие от основания. Также имеется скрип в полу.

В прихожей. На потолке обои улучшенного качества, имеется отслоение от основания, а также отслоение штукатурного слоя. На стенах обои улучшенного качества, имеется вздутие, отслоение от основания, желтые разводы. На полу линолеум на теплой основе, вздутие от основания. Также имеются скрипы в полу.

На кухне. На потолке конструкция из натяжного материала пришла в негодность. На стенах обои улучшенного качества, имеется вздутие, отслоение обоев от основания. Кухонный гарнитур имеет следы расслоения элементов конструкции в результате попадания влаги. Также система электроснабжения находилась в технически неисправном состоянии.

-Телевизор. В результате намокания системы электроснабжения вышел из строя телевизор, расположенный в зале.

Согласно отчету оценщика сумма материального ущерба составляет 159694,75 руб. дата истец обратился к ООО «УК «Богданка» с заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с заливом квартиры. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее дата, однако до сих пор не исполнена. Ссылаясь на требования ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «УК «Богданка» в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 159694,75 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., сумму восстановительного ремонта телевизора 11 300 руб., сумму замены платы управления ------ в размере 1500 руб., стоимость люстры в размере 1300 руб., неустойку за период с дата. в размере 59 992 руб. 02 коп., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания истец ФИО2 поддержал заявленные уточненные исковые требования от дата. по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Богданка» ФИО3 не признал заявленные исковые требования, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что ответчик ООО «УК «Богданка» не является надлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что вина по заливу адрес лежит на третьем лице ФИО4, так как согласно проектной документации, трубы в квартире ФИО4 должны быть металлические, при этом третье лицо самостоятельно поменяла указанные трубы с металлических на полипропиленовые. Ответчиком было сообщено истцу о том, что с требованиями о возмещение ущерба, причиненного заливом, ему необходимо обратиться к ФИО4 Управляющей компанией неоднократно проводился осмотр труб в адрес, однако доступ в адрес работникам ООО «УК «Богданка» обеспечен не был. В связи с чем ответчиком в адрес третьего лица неоднократно направлялись уведомления об обеспечении доступа в квартиру для осмотра труб, являющихся общедомовым имуществом, однако доступ обеспечен не был. Также у ответчика имеется заявление от третьего лица, в котором она полностью признает свою вину в заливе нижерасположенной квартиры.

Третье лицо ФИО4 поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что вина по заливу квартиры лежит на ответчике. Разрыв стояка ХВС произошел из-за того, что труба была старая, ржавая. Никакого заявления о признании вины в заливе адрес она не писала, после произошедшего залива ей в ООО «УК «Богданка» было предложено подписать документы, не прочитав содержание документа, она подписала. Уведомлений от ответчика о необходимости предоставить доступ в квартиру для осмотра труб она не получала. Трубы стояка ХВС с металлического на полипропиленовую они меняли с мужем около дата назад, примерно в дата году.

Третье лицо Аварийно-диспетчерская служба "Жилищная Компания" надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие обстоятельств, включающих факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер вреда (убытков).

В рассматриваемом случае истцы должны доказать, что вред был причинен в результате действий (бездействий) ответчика и размер причиненного вреда, а ответчик - что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником адрес, квартира принадлежит ему на праве общей долевой собственности в размере ------ доли в праве. Остальная ------ доля в праве на квартиру принадлежит его ------ дочери ФИО1, дата года рождения, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле.

дата произошло затопление вышеуказанной квартиры из вышерасположенной адрес

Квартира адрес в размере ------ доли в праве общей долевой собственности принадлежит третьему лицу по делу ФИО4 ФИО11. На оставшуюся ------ долю в праве на данную квартиру право собственности в Управлении Росреестра по ЧР не зарегистрировано.

Из содержания Акта от датаг., составленного комиссией в составе работников ООО УК «Богданка» следует, что адрес затоплена с вышерасположенной адрес из-за разрыва в адрес резьбового соединения полипропиленовой трубы с железной трубой, составляющих стояк трубопровода ХВС. В результате залива в адрес произошло намокание потолка и полов в зале, в прихожей, на кухне. В спальне пришел в негодность натяжной потолок; в зале пришел в негодность натяжной потолок, намок линолеум на полу; на кухне пришел в негодность натяжной потолок и намок линолеум на полу; в прихожей намок потолок из обоев, намок линолеум.

дата. 000 УК «Богданка» был составлен повторный Акт обследования адрес, из содержания которого следует, что в результате залива пришла в негодность: в прихожей - качественные обои на потолке, качественные обои на стенах, пол под линолеумом скрипит; кухня: качественные обои на стенах, имеется набухание отдельных частей кухонного гарнитура; спальная комната: полы под линолеумом скрипят, имеется несколько мест с частичным отслоением стыков обоев на стенах; зал - полы под линолеумом скрипят; разбита люстра на кухне (л.д. 10,11).

Судом установлено, что разрыв трубы стояка ХВС произошел в туалете адрес. Данный стояк ХВС входит в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме.

Базовое определение состава общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме содержится в ст.290 ГК РФ, из которой следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "д" п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Затопление адрес произошло в результате разрыва трубопровода холодного водоснабжения (стояка) проходящего через адрес.

Таким образом, участок инженерной системы холодного водоснабжения, состоящего из стояка, находящийся в адрес собственника ФИО4 не может считаться её личной собственностью.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что участок инженерной системы холодного водоснабжения, состоящий из стояка, расположенный в жилом помещении ФИО4 по адресу: адрес, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту данного стояка в жилом помещении несет лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что функции управления многоквартирным жилым домом адрес с дата осуществляет ООО «УК «Богданка».

Судом установлено, что третьим лицом ФИО4 в дата была произведена замена стояка ХВС с железной на полипропиленовую и указанную замену части стояка она не могла согласовать с ООО «УК «Богданка», так как в указанный период данное общество с ограниченной ответственностью не обслуживало адрес. Хотя часть стояка ХВС в дата была заменена ФИО4 с железного стояка на полипропиленовый, суд не усматривает в ее действиях вины в причинении ущерба истцу ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

В силу п. 13(1) Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения указанных выше обязанностей по текущему осмотру общего имущества, в том числе стояка ХВС, находившегося в адрес.

При этом, в случае своевременного проведения осмотров общего имущества, ответчик имел возможность обнаружить замену части трубы стояка и принять необходимые меры для предотвращения залива.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пп. «б» п.32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пп. «е» п.34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Представителем ответчика представлены суду уведомления от дата адресованные третьему лицу ФИО4 о необходимости предоставить ответчику доступ общему имуществу: сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и водным отсекающим запорными устройствам, находящимся в ее квартире.

Однако суд критически относится к данным документам, так как ни одно из уведомлений не было вручено третьему лицу ФИО4, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика представлено суду заявление от дата., подписанное третьим лицом ФИО4, где указано о том, что ФИО4 признает свою вину в заливе адрес. Однако ФИО4 отрицает факт составления ею данного письма. Суд считает, что данное заявление не может являться доказательством виновности ФИО4 в причинении истцу ущерба, причиненного заливом квартиры.

Представителем ответчика представлены суду служебные записки мастера технического участка ФИО6 от дата., адресованные генеральному директору ООО «УК «Богданка», из содержания которых следует, что собственник адрес, расположенной в адрес не организовала доступ работникам ООО «УК «Богданка» для осмотра общего имущества МКД.

Однако по данным служебным запискам ответчиком не были приняты надлежащие меры - третьему лицу не вручались уведомления, извещения, предупреждения о необходимости предоставления доступа ответчику для осмотра общего имущества МКД. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе третьего лица (об оказании препятствия) в предоставлении доступа в квартиру для осмотра общего имущества.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущество в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу, принадлежащего истцу, в рассматриваемом случае, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, установленных судом обстоятельств, на ответчика возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно Отчету ----- от датаг., составленного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта адрес с учетом износа составляет 146 675 руб. 25 коп. (без учета износа - 159 694 руб. 75 коп.).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 146 675 руб. 25 коп., так указанная стоимость восстановительного ремонта реально отражает размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 146 675 руб. 25 коп. При этом суд отказывает в возмещении ущерба в размере 13 019 руб. 50 коп. (159 694 руб. 75 коп. - 146 675 руб. 25 коп.).

За составление вышеуказанного Отчета по определению стоимости восстановительного ремонта истцом в пользу ООО «Независимая оценка» оплачено 8000 руб., что подтверждается договором ----- об определении стоимости объекта оценки от датаг., актом приема-передачи выполненных работ от дата., кассовым чеком на 8000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми судебными издержками и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта телевизора в размере 11 300 руб., стоимости замены платы управления телевизора в размере 1500 руб. (всего 12800 руб.); стоимости люстры в размере 1300 руб. Суд отказывает в удовлетворении указанных заявленных требований, так как оценщиком уже включены в отчет по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимость ремонта телевизора, а также стоимость люстры и стоимость работ по ее установке.

Истцом в соответствии со ст. 28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 59992 руб. за несоблюдение ответчиком установленного законом срока устранения недостатков в квартире за период с датаг. по датаг. Данное исковое требование мотивировано тем, что истец датаг. обратился к ответчику с требованием выплатить ущерб по заливу квартиры, и, соответственно, ответчик требование истца должен был исполнить не позднее датаг.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с датаг. по датаг., так как согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка за несвоевременное возмещение ущерба, может быть взыскана лишь с датаг. Данное исковое требование основано истцом на ошибочном толковании норм ФЗ «О защите прав потребителя».

Имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащего технического обслуживания жилого дома. При таких обстоятельствах, отношения, возникшие между сторонами по надлежащему техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Фактически истцу причинен вред в результате недостатков услуги, оказываемой обслуживающей организацией по техническому обслуживанию жилого дома.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Как было указано выше, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, следовательно, с последнего подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 73 337 руб. 62 коп. ((146 675 руб. 25 коп.) х50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 4 133 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Богданка» в пользу ФИО2 ФИО8 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 146 675 руб. 25 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 73337 руб. 62 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО2 ФИО9 о взыскании с ООО УК «Богданка» суммы восстановительного ремонта телевизора на общую сумму 12 800 руб., стоимости люстры в размере 1300 руб., стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 13 019 руб. 50 коп., неустойки за период с дата. в размере 59 992 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО УК «Богданка» в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 4133 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 12 февраля 2019г.

Судья Н.И. Филиппова