Решение № 2-196/2021 2-196/2021(2-3614/2020;)~М-2808/2020 2-3614/2020 М-2808/2020 от 16 августа 2021 г. по делу № 2-196/2021

Мотивированное
решение суда составлено 17.08.2021 Дело № 2-196/2021

25RS0001-01-2020-004484-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе судьи Шереметы Я.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО8, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 <данные изъяты> к Московской <данные изъяты>, третьи лица: Алисеевич <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО14 о признании права собственности на транспортное средство ФИО5 регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, двигатель №AZ-B340466, кузов №ACU35-0021544, цвет белый; истребовании указанного транспортного средства из незаконного владения ФИО2, возложив на ФИО2 обязанность возвратить транспортное средство путем передачи по двухстороннему акту; взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 транспортное средство ФИО5 регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, двигатель №AZ-B340466, кузов №ACU35-0021544, цвет белый, что подтверждается договором купли-продажи, составленном в простой письменной форме. В тот же день он предал ФИО4 денежные средства в размере 475 000 рублей, а ФИО4 передал транспортное средство. При этом сам ФИО4 приобрел указанное транспортное средство, принадлежащее на тот момент ФИО2, у ФИО12, последний продал транспортное средство на основании нотариальной доверенности. В последствии в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО2 указанное транспортное средство было изъято сотрудниками полиции и передано ФИО2 Добровольно возвращать автомобиль ФИО2 не хочет.

Истец, ответчик в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд для участия в процессе своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении; просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 продавать машину не планировала, доверенность выдана ФИО6 Р.М. в связи с наличием перед ним обязательств по договору займа.

ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом неоднократно заблаговременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО12, ФИО4, извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает собранные и представленные сторонами доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59, 60, 71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с о ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 являлась собственником автомобиля ФИО5 регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, двигатель №AZ-B340466, кузов №ACU35-0021544, цвет белый.

Согласно открытым сведениям с сайта ГИБДД РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на транспортное средство ФИО5 регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, двигатель №AZ-B340466, кузов №ACU35-0021544, цвет белый в виде запрета регистрационных действий.

В марте 2019 года ФИО2 передала автомашину ФИО5 Р.М. на основании нотариальной доверенности с правом продажи данного автомобиля, а также с правом получения за проданный автомобиль денежных средств. При этом сообщив, что перерегистрировать данный автомобиль невозможно, поскольку на транспортное средство наложены ограничения.

Из материалов КУСП № следует, что в январе 2019 года ФИО3 на основании нотариальной доверенности передал данный автомобиль ФИО4, сообщив о наложенных на него ограничениях. При этом письменный договор купли-продажи между ними не заключался. Затем ФИО4, данный автомобиль передал ФИО1, которому также сообщил о невозможности осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с наложенными ограничениями. Согласно объяснениям ФИО13 письменный договор купли-продажи с ФИО1 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о розыске автомобиля. Впоследствии сотрудниками полиции автомобиль ФИО5 регистрационный знак <***> был изъят у ФИО1 и возвращен ФИО2

Из установленных судом обстоятельств следует, что наложение ограничений в виде запрета регистрационных действий на спорный автомобиль имело место еще до момента выдачи ФИО2 нотариальной доверенности ФИО6 Р.М.

Истец о наличии таких ограничений был осведомлен, что подтверждается материалами КУСП, а также действиями самого истца, который в ГИБДД в течение 10 суток с момента заключения между сторонами договора для переоформления транспортного средства не обращался; приобрел спорное транспортное средство по цене в разы ниже, чем составляет его рыночная стоимость; размещая объявление о продажи транспортного средства, изменил его данные.

Таким образом, обстоятельства приобретения спорного транспортного средства препятствуют признанию ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки купли-продажи транспортного средства он не проявил должную осмотрительность, не выяснил историю совершения сделок в отношении указанного транспортного средства, в том числе обстоятельства возникновения права собственности у предыдущего покупателя.

В связи с указанным, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, что не исключает возможность обратиться с самостоятельным иском за защитой нарушенного права на возврат денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Я.О. Шеремета