Апелляционное постановление № 22К-3337/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-50/2020

Судья 1-й инстанции: Смоленкова Л.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Шарапова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шарапова О.А. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 4 ст. 150 УК РФ,

- объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Шарапова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 4 ст. 150 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из зала судебного заседания, а впоследствии слушания по делу судом неоднократно откладывались, в том числе ввиду неявки подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ судом избранная ранее ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено, а также объявлен розыск подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов О.А. в защиту ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, избрать подсудимому более мягкую меру пресечения; утверждает, что ФИО1 не скрывался от суда, а в судебные заседания не являлся по уважительным причинам. В частности указывает, что причиной ухода ФИО1 из зала суда 19 июня, а также его неявки в судебные заседания 6 и ДД.ММ.ГГГГ явилось плохое самочувствие подсудимого и его нахождение на стационарном лечении, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, а 23 июля он не явился в суд, в связи с тем, что до 25 июля находился на самоизоляции по причине контакта с больным COVID-19, а также потому, что с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Первореченский районный суд <адрес> не работал на основании предписания Роспотребнадзора, о чем ФИО1 заранее было сообщено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сологуб К.Е. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления.

Вместе с тем, обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд, должны быть основаны на всестороннем учете данных о его неявке, принятых мерах направления уведомления подсудимому о дате судебных заседаний, принятых мерах к его приводу, а также материалы сотрудников службы судебных приставов, исполнявших привод подсудимого, о его приводе или невозможности его привода, с указанием конкретных обстоятельств. Указанные данные в своей совокупности могли бы позволить суду сделать законный и обоснованный вывод об уклонении подсудимого от явки в суд или об обратном.

Принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении его в розыск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подсудимый скрылся от суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ самовольно ушел из зала судебного заседания в то время, когда судья находилась в совещательной комнате, а впоследствии, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился в судебные заседания 23 июля, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив документов, подтверждающих уважительность своей неявки.

Данные выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных на проверку материалов видно, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось не ввиду отсутствия подсудимого, а по причине его отмены судом и переноса на ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Приказа Первореченского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписания № об усилении мероприятий в связи с регистрацией COVID-19 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ суд уведомил об этом всех участников процесса, в том числе и ФИО1 (л.д. 180), в связи с чем, оснований утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый умышленно уклонился от явки в суд, нет.

Не имеется в материалах дела и достаточных сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось исключительно по причине неявки подсудимого ФИО1 в суд. Как видно из протокола, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ввиду удовлетворения судом ходатайства адвоката Шарапова О.А., который просил об отложении заседания из-за занятости в другом процессе, при этом суд заранее согласовал с защитником дату следующего заседания (л.д. 210).

Необоснованным является и вывод суда об умышленном уклонении ФИО1 от явки в заседание суда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о том, что судом были приняты меры к надлежащему уведомлению подсудимого о данном судебном заседании, в представленных материалах нет, данные о направлении подсудимому извещения на эту дату или о принятии судом мер к принудительному приводу ФИО1 в указанный день, в материалах отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 – адвокат Шарапов О.А. пояснял суду, что подсудимый находится на лечении в инфекционном отделении КГБУЗ ФИО2 №, при этом обязался предоставить суду подтверждающие документы по мере их получения (л.д. 211). Однако суд эти обстоятельства не проверил, должной оценки им не дал, а пришел к выводу о том, что ФИО1 не явился в судебное заседание без уважительных причин. Между тем, невозможность явки ФИО1 в суд в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ впоследствии была подтверждена выпиской из стационарной карты больного, выданной ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ ФИО2 №, которая приобщена адвокатом к апелляционной жалобе.

Таким образом, вывод суда о том, что подсудимый ФИО1 23 июля, 6 и ДД.ММ.ГГГГ не явился в суд без уважительных причин, чем нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, нельзя признать обоснованным.

Факта самовольного ухода ФИО1 из зала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса не оспаривается, однако, по мнению апелляционного суда, сам по себе, в отрыве от вышеизложенных обстоятельств дела, он не является достаточным основанием для того, чтобы принимать решение о заключении подсудимого под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, приходит к выводу о том, у суда первой инстанции не имелось законных и достаточных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и для объявления его в розыск, а потому постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск, изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в отношении ФИО1 - отменить.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева