Апелляционное постановление № 22К-664/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/1-188/2025

Судья Ахматова Л.М. дело № 22к-664/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 июля 2025 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого С...

посредством видео-конференц-связи,

его защитников - адвокатов Борокова Х.А. и

Килярова Р.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Килярова Р.Л. в интересах подозреваемого С... на постановления Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2025 г. о продлении срока задержания и от 22 июня 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

29 мая 2025 года в отношении С... и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

18 июня 2025 года С... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20.06.2025 г. следователь СУ УМВД России «Нальчик» А... обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании в отношении С... меры пресечения в виде заключения под стражу

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2025 г. по ходатайству защитника К... о необходимости предоставить суду дополнительные сведения по личности С... и членах его семьи, задержание С... продлено на 48 часов, судебное разбирательство отложено на 22 июня 2025 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2025г. ходатайство следователя А... удовлетворено, в отношении С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Киляров Р.Л., считая вынесенное в отношении С... постановление незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы указывает, что суд не разрешил ходатайство следователя СУ УМВД России «Нальчик» А... о проведении закрытого судебного заседания и решение по этому вопросу не указано в постановлении суда.

Суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ, не проверил полномочия ст. помощника прокурора г. Нальчик К..., который был обязан предоставить суду письменное поручение на участие в судебном заседании от имени прокурора города.

В нарушение требований ст. 97 УПК РФ ни следователь в ходатайстве, ни суд в постановлении об избрании меры пресечении не указали, в чем заключается исключительность для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С...

Выводы суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом помешать установлению истины по делу не обоснованы, не мотивированы и носят предположительный характер.

Суд не учел данные о личности подозреваемого, его молодой возраст, наличие на иждивении трех малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи С... со своей престарелой матерью С..., а также со свой женой А... и с малолетними детьми, которых он воспитывает и оказывает материальную помощь, а также не учел того, что ему ранее не избиралось какой-либо меры пресечения, он не препятствовал установлению истины по делу.

Судом не дана оценка доводам защитника Борокова Х-А.Б. на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, которой установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в том числе в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159.1 -159.3, 159.5, 159.6,160, 165 и 201 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности.

Судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подозреваемого С... скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному расследованию и установлению истины по делу, не дана правовая оценка предыдущему поведению С..., который не скрывался от органов предварительного следствия, являлся по вызову следователя СУ УМВД России «Нальчик» А...

Считает, что протокол задержания С... является незаконным, так как указанные основания и мотивы для задержания С... не обоснованы и надуманы.

Суд не проверил законность и обоснованность задержания С..., не привел никаких доводов об этом в постановлении; ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда об избрании меры пресечения С... не указаны доказательства его причастности к совершенному преступлению.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 22.06.2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С..., и постановление Нальчикского городского суда от 20.06.2025 г. в части признания законным задержание С..., признав задержание С... незаконным и необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика К... считает ее необоснованной, указывая, что С... обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, что в соответствии с действующим законом может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С... под стражей, суду не представлено.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает надзирающему прокурору при даче заключения предоставлять в суд письменное поручение прокурора.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего «ПАО Сбербанк» ФИО2 жалобу адвоката К... считает не обоснованной, полагая, что суд при принятии решения полно и объективно исследовал и оценил все представленные следователем сведения, подтверждающие мотивы, приведенные в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что С... вину в совершении преступления не признает, в содеянном не раскаивается, не предпринял мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, уголовное дело находится на начальной стадии предварительного расследования, не все доказательства по делу собраны, как и не определен полный круг свидетелей и подельников, что позволяет сделать вывод о правильности применимой судом меры пресечения, которая исключает возможность подозреваемому воспрепятствовать предварительному следствию или скрыться от него.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положения части 7 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства; 3) о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

Указанные положения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении С... меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены в полной мере.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого С... меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности подозреваемого к его совершению. Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом судом верно указано, что следствием представлены фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности подозреваемого С... к совершению вышеуказанного преступления, которые подтверждаются представленными материалами уголовного дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования, выписками из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, указывающими на событие преступления и причастность к расследуемому деянию С...

Вопреки доводам защиты, решая вопрос об избрании подозреваемому С... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности подозреваемого, материалы, характеризующие его личность, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого ему впоследствии предъявлено обвинение, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С.... может скрыться от органов следствия.

Вопрос об избрании в отношении С... иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности С..., который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное местожительства в гор. Нальчик, где проживает с матерью, супругой и малолетними детьми, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется, также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана С... с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.

Решая вопрос об отложении рассмотрения вопроса об избрании С... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 108 УПК РФ, учитывая намерения защитника предоставить дополнительные документы, обосновывающие доводы защиты, обоснованно отложил судебное разбирательство, предоставив сторонам реализовать право предоставления доказательств, которыми, согласно протокола судебного заседания, защита воспользовалась, представив суду документы в подтверждении своих доводов.

Довод адвоката о заявлении следователем А... о проведении закрытого судебного заседания, которое судом не разрешено, не подтверждается протоколом судебного заседания, в котором сведений о заявлении следователем такого ходатайства отсутствует.

Довод адвоката о том, что суд не проверил полномочия прокурора Кагазежева А.М., участвовавшего в рассмотрении ходатайства следователя, не дает оснований для вывода о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену и (или) изменение постановления. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в наличии у названного прокурора соответствующих полномочий для участия по делу в качестве прокурора, а также отмечает, что он действовала в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется С..., не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст. 2 Гражданского Кодекса РФ, и существо предъявленного обвинения противоречит существу предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Необоснованными являются и доводы защиты о незаконности задержания С... в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, поскольку указанные основания и мотивы для задержания С... не обоснованы и надуманы. При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания С..., однако оснований для признания незаконным задержания С... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Кроме того, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств, о вине обвиняемого, о событии инкриминируемого ему деяния и его квалификации, другие. В связи с чем нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты об обстоятельствах дела и квалификации деяний С...

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении С... меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить С... любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Следовательно, защитой не ставится под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката, и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2013 г.)

В соответствии со ст. 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому С... меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит защита.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья С... препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, судебные решения приняты в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока задержания подозреваемого и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановлений суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановлений Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2025 года и от 22 июня 2025 года и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 025 года о продлении срока задержания С... и постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2025 г. об избрании в отношении С... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова