Апелляционное постановление № 10-0006/2025 10-06/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 10-0006/2025

Мировой судья фио

Уголовное дел № 10-06/2025

УИД 77MS0023-01-2024-001985-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес Никитиной А.В., адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, в защиту интересов осужденного фио, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника фио на приговор мирового судьи судебного участка №23 адрес от 06 августа 2024 г. в отношении: ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого; осужденного по ст.322-3 УК РФ /4 преступления/, приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №23 адрес от 06.08.2024, ФИО1 признан виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.322-3 УК РФ, а именно: за фиктивную постановку на учет 12 марта 2024 года; 13 марта 2024 года; 22 марта 2024 года и 18 апреля 2024 года иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Адвокат фио в апелляционной жалобе не оспаривая обстоятельств уголовного дела, просит отменить приговор суда и освободить фио от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, указывая, что он активно сотрудничал с правоохранительными органами, в частности, добровольно, до возбуждения уголовных дел, предоставил свое жилое помещение для осмотра сотрудникам полиции; добровольно выдал мобильный телефон, посредством которого им в период с 12 марта по 18 апреля 2024 года была произведена регистрация иностранных граждан через портал Госуслуги; никакого материального вознаграждения за регистрацию не получал; ранее никогда ни в чем противоправном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына паспортные данные, обучающегося в кадетском корпусе МЧС, совершеннолетний ребенок обучается в Бауманском университете, помогает родителям жены, пенсионерам, беженцам с Донбасса; оказывает помощь военнослужащим РФ с начала специальной военной операции, участвует в благотворительности. Указанные обстоятельства, по мнению защиты оставлены без должного внимания. Отказ в прекращении уголовного дела на основании примечаний к ст. 322.3 УК РФ, которое содержит обязательное освобождение от уголовной ответственности, однако суд это не учел и постановил обвинительный приговор; просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить, освободив фио от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Довод защитника о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.322-3 УК РФ является несостоятельным, доводы защитника являлись предметом рассмотрения судом 1 инстанции, им была дана оценка, в связи с чем просит оставить приговор мирового судьи судебного участка №23 адрес от 06 августа 2024 года в отношении фио без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат фио доводы жалоб поддержали по основаниям указанным в ней, просили приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель Никитина А.В. полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции фио, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания и настаивал на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда по делу не установлено.

Суду апелляционной инстанции, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела, в порядке предусмотренном главой 40-1 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния фио установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ст.322-3 УК РФ (4 преступления), является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При этом мировой судья не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты в судебном заседании, свои выводы в этой части суд обосновал тем, что ФИО1 с добровольным сообщением о совершенных преступлениях в правоохранительные органы до осмотра его жилища не обращался, о фиктивной постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан сообщил уже после предъявления ему доказательств, уличающих его в совершении преступления, будучи опрошенным сотрудником полиции на стадии проведения проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействие в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представил. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 «О судебной практике по делам о незаконной пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

С учетом положений ст. 322.3 УК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, утверждения защитника фио, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что его признательные показания, а также добровольное предоставление своего жилища для осмотра сотруднику полиции и предоставление мобильного телефона, с помощью которого осуществлялась регистрация иностранных граждан, не являются условием прекращения уголовного дела, которое содержится в вышеуказанных примечаниях.

При постановлении приговора суд всесторонне исследовал данные о личности фио на основе представленных характеристик, раскаяния в содеянном, при этом подробно привел перечень смягчающих наказание обстоятельств, и иных заслуживающих внимание данных о личности, не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом имущественного положения осужденного, суд назначил наказание в виде штрафа, при этом признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УПК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, не усматривая оснований для отмены, изменения приговора, переквалификации действий осужденного и снижения наказания, руководствуясь ст.ст.239-13, -20, -28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 адрес от 06 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.23-1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: