Решение № 2-361/2020 2-361/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-361/2020

Дело №2-361/2020

26RS0015-01-2020-000556-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Вевенко А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Соболева А.Н.,

представителя ответчика Ипатовского филиала ГБУ СК «Стававтодор» по доверенности *** от *** ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ипатовскому филиалу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» о возмещении материального ущерба вследствие ненадлежащего состояния дороги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненном) к Ипатовскому филиалу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» о возмещении материального ущерба вследствие ненадлежащего состояния дороги.

В обоснование своих требований истец указал, что *** около 16 часов 25 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по автодороге Ипатово-Добровольное 28 км + 165 м совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину, размерами 3 м х1,1 м х 0,13 м, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. В результате ДТП его автомобилю были причинены видимые технические повреждения в виде деформации переднего бампера, разрыва правой шины, деформации переднего правого диска, а также другие скрытые повреждения в виде кронштейна переднего бампера справа, защиты переднего правого колеса, накладки правого порога, зеркала заднего вида, правой блок-фары.

После совершения наезда на указанную выбоину и осмотра автомобиля им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили со ответствующие протоколы и схему места происшествия. На момент аварии предупреждающие знаки о наличии изъянов в дорожном покрытии отсутствовали.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93, все требования которого являются обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, окружающей среды.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является ответчик, однако каких-либо мер, направленных на устранение повреждений дорожного покрытия им не предприняты.

Он неоднократно обращался с досудебными претензиями в адреса ответчиков с приложением необходимых документов о досудебном регулировании данного инцидента.

В ответе на его претензию в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края указано, что ответственность за вышеуказанный участок автодороги возложена на ГУП «Ипатовское ДРСУ», ныне Ипатовский филиал ГБУ Ставропольского края «Стававтодор».

*** в его адрес из вышеуказанной организации поступил ответ на его претензию с просьбой заключить досудебное соглашение о досудебном урегулировании спора.

*** между ним и представителем ответчика было заключено досудебное соглашение урегулирования спора в котором сторона обязалась в течении одного месяца с момента заключения соглашения возместить понесенные им расходы.

Однако по прошествии оговоренного срока ему пришло письмо о том, что в связи с проводимой реорганизацией произвести выплату не представляется возможным, с предложением продлить ранее заключенное соглашение. Но когда он явился для его составления, руководитель ему пояснил, что после реорганизации предприятия не сможет выплатить деньги, в связи с чем ему необходимо обратиться в суд. И только по судебному решению ему будут возмещены расходы, которые он понес.

Согласно заключению *** от *** ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> составляет 70126 рублей, а сумма материального ущерба (с учетом износа) составляет 45439 рублей.

В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, состоящий из: восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 45439 рублей, оплата заключения *** от *** по определению стоимости материального ущерба в размере 5000 рублей, отправление телеграммы с уведомлением о дате проведения осмотра автомобиля в сумме 414,8 рублей, оплата за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 30000 рублей, оплата госпошлины в размере 300 рублей, который просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования уточненного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 требования иска не признал, пояснив, что причинение материального ущерба истцу подтверждено отчетом, однако не учтены нюансы по факту ДТП, а именно, каким образом и каким прибором проводился замер ямы. При осмотре места происшествия представитель ответчика не присутствовал. Кроме того, считал размер судебных расходов завышенным.

Представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что *** около 16 часов 25 минут водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по автодороге Ипатово-Добровольное 28 км + 165 м совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, превышающую предельно допустимые нормы ГОСТ 50597-93. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

По данному факту проведена проверка органами ГИБДД, составлена схема ДТП, рапорт сотрудника ОГИБДД, вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, постановление *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1.

Согласно отчету *** от *** ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, составляет 70126 рублей, а сумма материального ущерба (с учетом износа) составляет 45439 рублей.

Суд считает, что сумма восстановительного ремонта и материального ущерба а/м <данные изъяты>, указанная в данном отчете, является достоверной, поскольку отчет ИП ФИО3 соответствует требованиям Положения Банка России ***-П от *** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Отчет *** от ***, выполненный ИП ФИО3 по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Он содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Содержит диплом о профессиональной подготовке. Выводы оценщика оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. Данный отчет является допустимым доказательством.

Разрешая исковые требования по существу, суд применяет указанные выше правовые нормы, учитывая, что сотрудником ГИБДД на момент аварии была зафиксирована выбоина, ее размер, что подтверждено актом осмотра, схемой ДТП, попадание в которую явилось причиной повреждений на автомашине истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обнаруженная выбоина на дороге не соответствует положениям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд считает, что лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, является ответчик, как организация, ответственная за надлежащее содержание дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд исходит из того, что водитель, управляя транспортным средством, обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в частности из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, содержащегося в административном материале, в отношении ФИО1 следует, что в его действиях не было выявлено нарушений.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, однако о проведении судебной экспертизы не настаивал, доказательств своих возражений не представил.

Ипатовский филиал ГБУ СК «Стававтодор» является учреждением, осуществляющим выполнение работ, связанных с обслуживанием участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание отчет ИП ФИО3 *** от *** об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба (с учетом износа) автотранспортного средства <данные изъяты> так как он соответствует предъявляемым законом требованиям.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом затрачены средства на оплату за проведение оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком-ордером *** от ***.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба согласно отчету *** от *** в размере 45 439 рублей, а также оплата за проведение оценки 5 000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд о взыскании с ответчика судебных расходов, затраченных, в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящих из услуг представителя в сумме 30000 рублей, уплаты госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы с уведомлением о дате проведения осмотра автомобиля в размере 414,8 рублей.

Указанные затраты, понесенные истцом, подтверждены квитанциями об оплате.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что подлежат возмещению расходы по взысканию с ответчика почтовых расходов по отправке телеграммы с уведомлением о дате проведения осмотра автомобиля в размере 414,8 рублей, уплаты госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца ФИО1 адвоката Соболева А.Н., суд исходит из того, что с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, срока рассмотрения дела, взыскать с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг на представителя в сумме 25 000 рублей.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем истца. Суд также учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем уголовного дела, заявленных требований, их законность, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме этого, суд, при определении соразмерности заявленных требований учитывает и решение совета адвокатской палаты Ставропольского края «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи», которым установлены минимальные критерии расценок за предоставление юридических услуг. Доказательств невозможности, в связи с материальным положением ответчика, оплатить указанную сумму судебных расходов, суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требованиях.

Суд считает, что с ответчика Ипатовского филиала Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст. 61.1 БК РФ с зачислением в бюджет Ипатовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 263 рублей 17 копеек.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Ипатовскому филиалу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» о возмещении материального ущерба вследствие ненадлежащего состояния дороги удовлетворить частично.

Взыскать с Ипатовского филиала Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 45 439рублей.

Взыскать с Ипатовского филиала Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей.

Взыскать с Ипатовского филиала Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Ипатовского филиала Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» в пользу ФИО1 судебные расходы по отправке телеграммы с уведомлением о дате проведения осмотра автомобиля в размере 414 рублей 80 копеек, уплаты госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Ипатовского филиала Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 263 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца после его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья – подпись

Верно: Судья –