Решение № 7-351/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 7-351/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бунеева Е.В. Дело № 7-351/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 23 сентября 2021 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» Вирабян Сюзанны Сережаевны на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 июля 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» (далее – ООО «СВ Логистика») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.07.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «СВ Логистика» Вирабян С.С. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на неподтвержденность выводов суда о том, что устройство не функционировало в штатном режиме. ООО «РТИТС» представило суду сведения об отсутствии списаний с расчетной записи ООО «СВ Логистика», однако отсутствие списаний не свидетельствует об отсутствии связи бортового устройства со спутником. В материалах дела указанные доказательства отсутствуют, следовательно, утверждать о том, что бортовое устройство в момент фиксации правонарушения было выключено, нельзя.

Между тем, ООО «СВ Логистика» добросовестно использует бортовые устройства, переданные ему для списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается ежемесячным пополнением расчетных записей.

ООО «СВ Логистика» не сообщало о неисправности бортового устройства, поскольку в момент фиксации правонарушения оно визуально было исправно, индикации на панели устройства горели зеленым цветом в соответствии с правилами эксплуатации бортового устройства. При добросовестном исполнении обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда дорогам, наличия бортового устройства с корректной индикацией и при регулярном внесении денежных средств, ООО «СВ Логистика» не должно нести ответственность за работу системы взимания платы «Платон».

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения, была внесена в соответствии с предоставленной отсрочкой по внесению платы согласно договору с ООО «РТИТС». Задолженность по указанному договору перед ООО «РТИТС» отсутствовала и перевод на предоплатную систему внесения платы не осуществлялся.

Таким образом полагает, что ООО «СВ Логистика» в полной мере и добросовестно исполнило свою обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, тогда как доводы ООО «РТИТС» о неработающем бортовом устройстве ничем не подтверждены.

Подробно позиция защитника ООО «СВ Логистика» Вирабян С.С. изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание защитник ООО «СВ Логистика» не явился, юридическое лицо извещено, защитник ООО «СВ Логистика» Вирабян С.С. просила рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ООО «СВ Логистика» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что 20.03.2021 в 15 часов 33 минуты 09 секунд по адресу: 197 км 917 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А151 «Цивильск-Ульяновск» Ульяновской области, ООО «СВ Логистика», являясь собственником транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Актрос 1841 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований, установленных п.1 ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ, допустило осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Вина ООО «СВ Логистика» в совершении указанного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

Доводам, заявленным при настоящем рассмотрении жалобы, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Из материалов дела следует, что на автомобиле «Мерседес-Бенц Актрос 1841 LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак *** с 2019 года закреплено бортовое устройство №***, которое в день фиксации правонарушения не работало в штатном режиме, что, вопреки доводам жалобы, подтверждается сведениями, представленными суду оператором системы взимания платы – обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).

В силу п. 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила) до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пп. "а", п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Однако из представленного суду логистического отчета (детализации движения транспортного средства) следует, что сведения о движении транспортного средства и, соответственно, сведения о начислении платы за период с 07.03.2021 по 20.05.2021 в системе взимания платы отсутствуют, что свидетельствует о движении указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным общего пользования федерального значения.

При таких обстоятельствах верными являются выводы суда первой инстанции о том, что сама по себе отсрочка по внесению платы, предоставленная оператором взимания платы, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не является доказательством того, что оператор связи имел возможность начислить плату за движение данного транспортного средства в день фиксации правонарушения, и что собственнику транспортного средства была начислена плата исходя из пройденного транспортным средством маршрута.

Иные доводы жалобы, в том числе доводы о наличии сбоя в системе взимания платы, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» Вирабян Сюзанны Сережаевны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья В.Г. Буделеев