Приговор № 1-40/2021 1-785/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-40/2021

Дело № 1-40/21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 11 марта 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Костенко О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Симоновой Л.И., Суханова М.А.,

при помощнике судьи Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 28 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 30 марта 2018 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты> судимого 30 июля 2020 г. Курганским городским судом Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 12 января 2021 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2019 г. около 9 часов, ФИО1, действуя с корыстной целью, имея умысел на кражу чужого имущества, умышленно, незаконно, сорвав навесной замок входной двери, проник в подсобное помещение, расположенное на 1 этаже строящегося здания детского сада «Ясли» в доме <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Ф. перфоратор, стоимостью 5000 рублей, лазерный уровень, стоимостью 12500 рублей, шуруповерт, стоимостью 4500 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Ф материальный ущерб в размере 22000 рублей.

2 ноября 2019 г. около 11 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на 2 этаже строящегося здания детского сада «Ясли» в доме <адрес>, с целью хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, распределив при этом роли, после чего, подойдя к подсобному помещению, расположенному в указанном задании, действуя совместно и согласованно, ФИО2, выполняя отведенную ему роль, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 умышленно, незаконно, сорвал крепления коробки входной двери подсобного помещения и через образовавшийся проем, проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Зауралспецавтоматика» сварочный аппарат, стоимостью 4000 рублей, коробку со светодиодными светильниками в количестве 18 штук, стоимостью 887 рублей каждый, на общую сумму 15966 рублей, пресс гидравлический ручной в кейсе общей стоимостью 4586 рублей, сумку, стоимостью 556 рублей, с находящимися в ней, электрической плиткой, стоимостью 476 рублей, удлинителем, стоимостью 120 рублей, передав указанное имущество через входной проем ожидавшему его ФИО2. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ООО «Зауралспецавтоматика» материальный ущерб в размере 25704 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подтвердили.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

От потерпевших, надлежаще уведомленных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимыми заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимых и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по факту хищения имущества ООО «Зауралспецавтоматика» по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а также действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, из которых следует, что ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания предыдущего наказания характеризуются удовлетворительно, ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ, а также по месту прохождения реабилитации положительно, их семейное положение, состояние здоровья, в том числе наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Никитину обстоятельствами, по каждому из преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний на предварительном следствии по уголовному делу (по факту хищения имущества Ф) в ходе очной ставки, при допросе в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления в условиях неочевидности, о месте, времени, способе проникновения, дальнейших действиях по распоряжению похищенным имуществом; (по факту хищения имущества ООО «Зауралспецавтоматика») при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления в условиях неочевидности, о месте, времени, способе проникновения, дальнейших действиях по распоряжению похищенным имуществом, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, кроме того, по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной, в которой он добровольно сообщил сведения об обстоятельствах преступления неизвестных до этого сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование изобличению уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче показания об обстоятельствах предварительного сговора с ФИО2, о распределении ролей при совершении преступления.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний на предварительном следствии по уголовному делу в ходе очной ставки, при проверке показаний на месте, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления в условиях неочевидности, о месте, времени, способе проникновения, дальнейших действиях по распоряжению похищенным имуществом, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в даче показания об обстоятельствах предварительного сговора с ФИО1, о распределении ролей при совершении преступления, явку с повинной, в которой он добровольно сообщил сведения об обстоятельствах преступления неизвестных до этого сотрудникам правоохранительных органов.

Суд не находит оснований для признания подсудимым смягчающего наказание обстоятельства активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку часть похищенного имущества изъята сотрудниками правоохранительных органов до допроса подсудимых об обстоятельствах реализации похищенного имущества, а местонахождение другой части имущества не установлено.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд не усматривает.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая данные о его личности, суд полагает, что ФИО1 не может быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы за каждое преступление, при этом суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

При определении срока наказания, за каждое преступление, суд руководствуется ограничительными положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о виде и сроке наказания ФИО2, учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Такой вид наказания, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания суд не находит.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку она осуждается за преступление, совершенное до вынесения в отношении него приговора Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2020 г.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также совершенных ФИО1 преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд, назначает исправительную колонию общего режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с них не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 ноября 2019 г. по 25 марта 2020 г., а также с 23 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде обязательных работ, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2020 г. назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев.

Зачесть в срок наказания ФИО2 отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2020 г. сроком 300 часов и отбытое дополнительное наказание в виде 6 месяцев 27 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пробку крепления анкера, хранящаяся в камере хранения СУ УМВД России по г. Кургану, уничтожить; светодиодный светильник, ручной гидравлический пресс, сумку, электроплитку, электрический удлинитель, переданные на хранение представителю потерпевшего Б., считать возвращенными по принадлежности; три договора комиссии, два расходных кассовых ордера, договор купли-продажи, хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий Р.В. Рыбаков

45RS0026-01-2020-000900-04