Апелляционное определение № 02-2485/2023 02-2485/2023~М-8821/2022 33-30/2026 М-8821/2022 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-2485/2023

УИД 77RS0032-02-2022-022273-30

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-30/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 февраля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 19 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2485/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН «Шишкин Лес-2» к ФИО1 о взыскании платы за содержание мест общего пользования, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Шишкин Лес-2» задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Шишкин Лес-2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию имущества общего пользования за период с 21.11.2019 по 21.11.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, будучи собственником земельного участка и располоеженного на нем жилого дома, которые находятся на адрес «Шишкин Лес-2», не оплачивает услуги товарищества по содержанию и ремонту общего имущества, в результате чего у ответчика образовалось задолженность по оплате данных услуг и работ в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что на адрес «Шишкин Лес-2» находятся принадлежащие ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020119:97 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 298,7 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020119:251, которым присвоен адрес: адрес Лес, адрес.

Протоколом № 10-03-18 от 24.03.2018 на 2018 год утверждена стоимость содержания и ремонта имущества общего пользования на каждого домовладельца коттеджного поселка в размере сумма ежемесячно.

Протоколом № 10-11-18 от 25.11.2018 на 2019 год утверждена стоимость содержания и ремонта имущества общего пользования на каждого домовладельца коттеджного поселка в размере сумма и установлен коэффициент к размеру ежемесячного платежа в зависимости от размера участка.

Протоколом № 04-01-20(1) от 04.01.2020 утверждена смета расходов на 2020 год с размерами тарифов на содержание и ремонт общего имущества применяемых в 2019 году в сумме сумма с использованием коэффициента к размеру участка.

Протоколом № 27-12-20 от 27.12.2020 утвержден размер целевого взноса равный размерам тарифов на содержание и ремонт общего имущества применяемых в 2020 году, составляющим сумма

Протоколом № 19-12-21 от 19.12.2021 утвержден размер целевого взноса на содержание и ремонт общего имущества, составляющим сумма

Ответчик членом ТСН «Шишкин Лес-2» не является, услуги товарищества не оплачивает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ЖК РФ истец вправе потребовать от ответчика принудительного возмещения обязательных платежей.

Обязанность по оплате за ЖКУ возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Определением Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2471-О определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ устанавливающей, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. б ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. Отсутствие заключенного договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника домовладения от обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в расходах по управлению. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 № 10-П, заключающаяся в том, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом, под которым понимается единый комплекс недвижимого имущества, включающий общее имущество собственников, в целях его содержания и эксплуатации.

Согласно смете расходов для жизнедеятельности ТСН «Шишкин лес-2» (поселка) на 2020 год следует, что истцом понесены расходы на водостоки, оплаты Мосэнерго, мусора, заработной платы персонала, прочие расходы, в том числе оплата КПП, обслуживание насосов ВЗУ, замена насоса, компрессора, расходы на систему видеонаблюдения.

Представленной истцом сметой расходов на 2021 год указанного ТСН также установлены расходы на водостоки, оплата Мосэнерго, мусора, зарплата персонала, включая КПП, бухгалтера, технического работника, а также прочие расходы на оплату телефона управляющего, телефона на КПП, снегоуборщика, работа по обслуживанию КНС и ВЗУ.

Аналогичная смета расходов представлена на 2022 год, в которую включены также помимо указанных расходов, расходы на КНС и ВЗУ, ремонт, обслуживание, содержание.

В подтверждение расходов истцом представлены договоры на обслуживание, заключенные ПАО «Мосэнергосбыт», в том числе в январе 2020 года, декабре 2021 года и феврале 2022 года на проведение работ по демонтажу, поверке, монтажу, программной наладке расходомера; с ООО «Каналсервис» на осуществление работ в 2021 году по откачке ЖБО, чистке КНС, демонтажу насоса, с ООО «Аква 100», у которой приобретены два канализационных насоса.

За 2021 год силами истца проведены работы по диагностике системы химводоподготовки и анализа воды, по техническому обслуживанию на водозаборном узле, диагностике станции на водозаборном узле, ремонту двух насосов и компрессора, по очистке двух резервуаров по воду и запуску фильтрационной системы водозаборного узла, на основании заключенных договоров с ООО «Промкомплект», ИП фио, ООО «Ватерхим», ООО НПО «Глобал Электро», ООО «ВТ инжиниринг-Н».

Ответчиком доказательств того, что он не являлся в 2020-2022 годах пользователем канализации, водоотведения, не представлено, данных об отключении от инженерных сетей поселка в материалы дела ответчиком также не представлено.

Истцом также подтверждены расходы на оплату адрес, в которую входит содержание КПП 1 и 2, освещение въездной группы, улиц, системы видеонаблюдения, обеспечение работы водозаборного узла, канализационной системы.

Истцом представлены договоры с ООО «Эко-Драйв» на вывоз мусора, акты выполненных работ за 2020-2022 годы, при этом, ответчик пользуется мусорным контейнером истца, не смотря на заключенный с ГУП адрес «Экотехпром» договор.

Также истцом оказывались услуги по уборке территории товарищества, его благоустройства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Заключение самостоятельных договоров ответчиком с энергоснабжающими компаниями не подтверждает факт неиспользования общего имущества ТСН.

Суд, проверив расчет истца, признавая его арифметически верным, соглашается с ним, считает возможным положить в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, положив в основу своего решения расчет истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН «Шишкин лес-2» денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с перечнем, объемом и стоимостью потребленных хозяйственно необходимых услуг, которые были предоставлены истцом в период с 21.11.2019 по 21.11.2022, тогда как установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего дела ввиду позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования – кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В связи с изложенным ссылка в обжалуемых судебных постановлениях в обоснование выводов о соответствии требованиям закона заявленных истцом исковых требований на положения статьи 210 ГК РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, также не может быть признана правомерной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020119:97 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 298,7 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020119:251, которым присвоен адрес: адрес Лес, адрес.

ТСН «Шишкин Лес-2» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности. Предметом деятельности товарищества является совместное использование имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Определяя размер платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой товарищества следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.12.2021 № 55-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Из изложенного следует, что принятые на общем собрания ТСН решения об утверждении тарифов на содержание поселка не являются обязательными для ФИО1, который не является членом ТСН, а размер неосновательного обогащения следует исчислять исходя из фактически потребленных им услуг ТСН, в которых он нуждается.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству сторон судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

По результатам проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» от 03.05.2024 № С-174/24.

Между тем судебной коллегией было установлено, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, были нарушены требования ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и вступать в личные контакты с участниками процесса.

Данный запрет также содержится в ч. 3 ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, экспертом самостоятельно собирались материалы для производства судебной экспертизы: соответствующее ходатайство от 18.04.2024 о предоставлении первичной документации ТСН «Шишкин лес-2», обосновывающей расходы на содержание имущества общего пользования, было направлено непосредственно в ТСН «Шишкин лес-2» и копия ходатайства в адрес Московского городского суда.

Запрошенные экспертом документы были получены им от ТСН «Шишкин лес-2» по электронной почте, что указано в направленном в суд заявлении по гражданскому делу № 33-4218/2024 (список приложений: приложение № 3), а также на стр. 13 заключения.

Таким образом, заключение № С-174/24 от 03.05.2024 составлено с нарушениями, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 26.12.2025 на основании договора поручения от 08.06.2018, заключенного между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» ТСН «Шишкин лес-2», ТСН «Шишкин лес - 2» в период с 2 ноября 2019 года по 21 ноября 2022 год содержало и обслуживало (поддерживало в работоспособном состоянии) следующее имущество общего пользования и объекты инфраструктуры адрес Лес адрес:

1. сеть водопровода протяженностью 2303,7 пм, инв. № 213:064-15854, К№ 77:10:0006007:1253;

2. сеть напорной канализации протяженностью 478,3 пм, инв. № 213:064- 15854, К№ 77:10:0006007:1250;

3. сеть самотечной канализации протяженностью 2433,4 пм инв. № 213:064- 15854, К№ 77:10:0006007:1252;

4. водозаборный узел здание общей площадью 149,4 кв.м и расположенное в нем инженерное оборудование (в том числе артезианская скважина глубиной 66,2м) инв. № 213:064-15854/Б;

5. административное здание 1 (КПП 1) общей площадью 30,4 кв.м, инв. № 213:064-15854/Б5, К№ 50:27:0020119:396;

6. административное здание 2 (КПП 2) общей площадью 14 кв.м, инв. № 213:064-15854/Б4, К№ 50:27:0020119:322;

7. канализационная насосная станция (КНС) площадью застройки 6,3 кв.м, инв. № 213:064-15854/Б6, К№ 77:10:0006007:1251;

8. сеть электроснабжения ВЛ-0,4кВ протяженностью 3 327 пм, инв. № 213:064-15854, К№ 77:10:0006007:1256;

9. воздушную линию электропередач ВЛ-10кВ протяженностью 565,6 пм, инв. № 213:064-15854, К№ 77:10:0006007:1254;

10.сооружение КТПГ-1 (комплектная трансформаторная подстанция городского типа № 258) площадью застройки 10,5 кв.м, инв. № 213:064-15854/Б1, К№ 77:22:0000000:1946;

11.сооружение КТПГ-2 (комплектная трансформаторная подстанция городского типа № 286) площадью застройки 10,5 кв.м, инв. № 213:064-15854/БЗ, К№77:22:0000000:3301;

12.кабельную линию КЛ-10кВ протяженностью 682,3 пм, инв № 213:064-15854 (213:064-15854/523), К№ 77:10:0006007:1255;

13.щит управления, инв. № 213:064-15854/Б7, К№ 77:22:0030137:69.

Административное здание 3, общей площадью 209,2 кв.м инв. № 213:064-15854/Б8, осмотром не установлено.

На основании договора № 2009640 от 25.08.2016 (т. 1, л.д. 33-43), адрес осуществляет подачу холодного водоснабжения из централизованной сети в присоединенную сеть, а также водоотведение от канализационного выпуска в централизованную сеть (транспортировку, очистку и сброс) для абонента ТСН(Ж) «Шишкин лес-2». Также на основании имеющихся в материалах дела договоров, счетов, счет-фактур, актов приемки выполненных работ, платежных поручений (т. 2, л.д. 157-248) ТСН(Ж) «Шишкин лес-2» были выполнены работы с привлечением подрядных организаций по ремонту и обслуживанию водозаборного узла, канализационной насосной станции, канализационной сети.

Кроме того, ТСН(Ж) «Шишкин лес-2» на основании договора энергоснабжения № 90205490 с ПАО «Мосэнергосбыт» от 21.12.2017 (т. 1, л.д. 46-64, т. 4 л.д б/н) получает электрическую энергию и осуществляет энергоснабжение объектов КГТП1, КПП2, уличного освещения от КТП-258, уличного освещения от КТП-286, ВЗУ от КТП-258, ВЗУ от КТП-286, КНС от КТП-258, составлены акты балансовой принадлежности данных объектов между ОАО «РСП» и ТСН(Ж) «Шишкин лес-2».

На основании имеющихся в деле трудовых договоров с контроллерами (т. 4, л.д. б/н), ТСН(Ж) «Шишкин лес-2» осуществляло контрольно-пропускной режим на территорию поселка. Правовые вопросы пропускного шлагбаума в данном исследовании не рассматриваются.

На основании договоров № 55 от 01.01.2019 с ООО «Эко-Драйв» (т. 1, л.д. 67- 69), № 44 от 01.01.2020 с ООО «Эко-Драйв» (т. 1, л.д. 65-66), № 11-10-1284 от 29.12.2021 с ГУП «Экотехпром» (т. 1, л.д. 77-91), № 44 от 01.01.2022 с ООО «Эко- Драйв» (т. 1, л.д. 70-76), ТСН «Шишкин лес - 2» осуществляло сбор и вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной при въезде на адрес с автотрассы А-107. Правовые вопросы размещения контейнеров площадки в данном исследовании не рассматриваются.

Перечень, объем, стоимость и состав платы за услуги по содержанию и обслуживанию (поддержании в работоспособном состоянии) имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН «Шишкин лес - 2», предоставленных ФИО1 и потребленных им как собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020119:97 и жилого дома с кадастровым номером 50:27:0020119:251, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, в период с 21 ноября 2019 года по 21 ноября 2022 год, следующий:

с 21 ноября 2019 года по 9 сентября 2021 года услуги по содержанию и обслуживанию (поддержании в работоспособном состоянии) имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН «Шишкин лес - 2» не могли быть предоставлены ФИО1 и потреблены им как собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020119:97 и жилого дома с кадастровым номером 50:27:0020119:251, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, ввиду отсутствия в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020119:97 и жилого дома с кадастровым номером 50:27:0020119:251 (право собственности зарегистрировано 10.09.2021).

с 10 сентября 2021 года по 21 ноября 2022 года:

- услуги по обслуживанию систем ливневой канализации от дренажного канала (лотка), расположенного около ограждения земельного участка К№ 50:27:0020119:97 (со стороны улицы) до КНС, обслуживанию водозаборного узла и канализационной насосной станции оказаны в полном объеме, сумма;

- услуги по передаче электрической энергии через системы электроснабжения и уличное освещение оказаны в полном объеме, сумма;

- услуги по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов оказаны в полном объеме, сумма;

- услуги по уплате налога по УСН 6% оказаны в полном объеме, сумма

Объем и стоимость:

- услуг холодного водоснабжения от ВЗУ до ввода в жилой дом, водоотведения и приема сточных вод от канализационного выпуска жилого дома до

КНС;

- услуг техника (в составе услуг по обслуживанию систем ливневой канализации от дренажного канала (лотка), расположенного около ограждения земельного участка К№ 50:27:0020119:97 (со стороны улицы) до КНС, обслуживанию водозаборного узла и канализационной насосной станции);

- услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима на территорию поселка,

- услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных на основании Договора № 11-10-1284 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2021 (в составе услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов);

- услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности,

- услуг по управлению ТСН,

предоставленных ФИО1 и потребленных им как собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020119:97 и жилого дома с кадастровым номером 50:27:0020119:251, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, установить не представляется возможным, ввиду непредоставления по ходатайству о предоставлении дополнительных материалов № 434-СУ от 08.08.2025 от ООО ЦНГТЭ «ПетроЭксперт» эксперта-финансиста следующих документов: отчеты об исполнении смет за исследуемый период (фактические сметы), учетная политика ТСН, банковская выписка ТСН (в формате xls) за исследуемый период, отчеты ревизионной комиссии, РКО, ПКО, зарплатные ведомости, карточки всех счетов, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам.

Всего за период с 10.09.2021 по 21.11.2022 стоимость услуг по содержанию и обслуживанию (поддержании в работоспособном состоянии) имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН «Шишкин лес - 2», предоставленных ФИО1 и потребленных им как собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020119:97 и жилого дома с кадастровым номером 50:27:0020119:251, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес, составила сумма

Выгодными (экономически целесообразными) и хозяйственно необходимыми являлись для ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020119:97 и жилого дома с кадастровым номером 50:27:0020119:251 следующие услуги по содержанию и обслуживанию (поддержании в работоспособном состоянии) имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН «Шишкин лес-2», предоставленные ответчику в спорный период (с 10.09.2021 по 21.11.2022):

- услуги по обслуживанию систем ливневой канализации от дренажного канала (лотка), расположенного около ограждения земельного участка К№ 50:27:0020119:97 (со стороны улицы) до КНС, обслуживанию водозаборного узла и канализационной насосной станции;

- услуги по передаче электрической энергии через системы электроснабжения и уличное освещение;

- услуги по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов;

- услуги по уплате налога по УСН 6%.

Экономическая целесообразность и хозяйственная необходимость вышеуказанных услуг обоснована: 1) наличием имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, подлежащих обслуживанию (поддержанию в работоспособном состоянии), используемых для оказания услуг ФИО1 как собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020119:97 и жилого дома с кадастровым номером 50:27:0020119:251; 2) относимостью оказанных услуг к услугам по содержанию и обслуживанию (поддержанию в работоспособном состоянии) имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН «Шишкин лес-2»; 3) наличием первичной документации и/или регистров бухгалтерского учета, подтверждающих обоснованность расходов по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию (поддержанию в работоспособном состоянии) имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН «Шишкин лес-2» с учетом их правильного оформления и наличия обязательных реквизитов.

Выгодность (экономическую целесообразность) и хозяйственную необходимость следующих услуг по содержанию и обслуживанию (поддержании в работоспособном состоянии) имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН «Шишкин лес-2», предоставленных ФИО1 как собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020119:97 и жилого дома с кадастровым номером 50:27:0020119:251, в спорный период (с 10.09.2021 по 21.11.2022):

- услуги холодного водоснабжения от ВЗУ до ввода в жилой дом, водоотведения и приема сточных вод от канализационного выпуска жилого дома до КНС;

- услуги техника (в составе услуг по обслуживанию систем ливневой канализации от дренажного канала (лотка), расположенного около ограждения земельного участка К№ 50:27:0020119:97 (со стороны улицы) до КНС, обслуживанию водозаборного узла и канализационной насосной станции);

- услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима на территорию поселка,

- услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных на основании Договора № 11-10-1284 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2021 (в составе услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов);

- услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности,

- услуги по управлению ТСН,

установить не представляется возможным, т.к. один из критериев экономической целесообразности не соблюден: отсутствует первичная документация и/или она представлена не в полном объеме по ходатайству о предоставлении дополнительных материалов № 434-СУ от 08.08.2025 от ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Протоколом от 25.11.2018 № 10-11-18 (вопросы № 9 и 10), протоколом от № 04-01-20(01) (вопрос № 5), протоколом от 27.12.2020 № 27-12-20, (вопрос № 5.4) и протоколом от 19.12.2021 № 19-12-21 (вопрос № 7) целевые взносы не установлены, следовательно, отсутствует их экономическая обоснованность.

На момент утверждения протокола от 25.11.2018 № 10-11-18 (вопросы № 9 и 10), протокола от 04.01.2020 № 04-01-20(01) (вопрос № 5), протокола от 27.12.2020 № 27-12-20, (вопрос № 5.4) у ФИО1 отсутствовал в собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020119:97 и жилой дом с кадастровым номером 50:27:0020119:251 (право собственности зарегистрировано 10.09.2021).

Заключение повторной судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований не доверять заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, сумма обоснованного взыскания с ФИО1 денежных средств (размера неосновательного обогащения) за период с 10.09.2021 по 21.11.2022 составляет сумма

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо изменить и взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Шишкин Лес-2» денежные средства в размере сумма

При этом оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО1 членом ТСН «Шишкин Лес-2» не является, в договорных отношениях с ТСН «Шишкин Лес-2» не состоит, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию (поддержании в работоспособном состоянии) имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ТСН «Шишкин Лес-2», предоставленных ФИО1 и потребленных им как собственником земельного участка и жилого дома установлена в ходе рассмотрения дела.

Тогда как в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть в рассматриваемом случае с момент вынесения апелляционного определения.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТСН «Шишкин Лес-2» к ФИО1 в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ТСН «Шишкин Лес-2» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (5,07%) в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» проведена с нарушением требований закона и признана судебной коллегией недопустимым доказательством по делу, оснований для взыскания в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

Стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила сумма

В счет оплаты судебной экспертизы ТСН «Шишкин Лес-2» были внесения денежные средства на счет Управления Судебного департамента в адрес в размере сумма (платежное поручение № 20 от 28.02.2024), ФИО1 денежные средства в размере сумма (чек по операции ПАО Сбербанк от 28.02.2024).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в счет оплаты повторной судебной экспертизы денежных средств с ТСН «Шишкин Лес-2» в размере сумма, с ФИО1 – сумма

Внесенные ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в адрес денежные средства в размере сумма подлежат возвращению с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес № 03212643000000017300 в банке ГУ Банка Росси по ЦФО//УФК по адрес как излишне уплаченные в соответствии п. 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСН «Шишкин Лес-2» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года изменить в части размера взысканных денежных средств и судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ТСН «Шишкин Лес-2» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ТСН «Шишкин Лес-2» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (р/с № <***> в Московском банке ПАО «Сбербанк России» 3805/01702 Сбербанка России ПАО, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225, ИНН/КПП – <***>/770701001) расходы по судебной экспертизе в размере сумма, из которых сумма внесены на счет Управления Судебного департамента в адрес по платежному поручению № 20 от 28.02.2024.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (р/с № <***> в Московском банке ПАО «Сбербанк России» 3805/01702 Сбербанка России ПАО, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225, ИНН/КПП – <***>/770701001) расходы по судебной экспертизе в размере сумма, внесенные на счет Управления Судебного департамента в адрес по чеку по операции ПАО Сбербанк от 28.02.2024 на сумму сумма

Возвратить ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес № 03212643000000017300 в банке ГУ Банка Росси по ЦФО//УФК по адрес.

Председательствующий:

Судьи: