Приговор № 1-173/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-173/2024Мариинский городской суд (Кемеровская область) - Уголовное Дело № 1-173/2024 № 12402320024000015 УИД 42RS0012-01-2024-001031-07 именем Российской Федерации Мариинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Луковской М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Носковой Л.Н., при секретаре Ляпичевой В.Г., потерпевших И., Д., А., В., представителя потерпевших Д., А. - адвоката Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске 05 сентября 2024 года материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ Подсудимый ФИО2 четырежды совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах: ФИО2, являясь преподавателем Государственного профессионального образовательного учреждения «Мариинский политехнический техникум» (далее ГПОУ МПТ), переведенный на данную должность приказом <...>/лс от <...> директора <...> с должности <...>, на основании трудового договора <...> от <...>, заключенного с директором Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Мариинский многопрофильный техникум» (который приказом <...> от <...> на основании распоряжения коллегии Администрации Кемеровской области от 29.10.2015 <...>-р и распоряжения коллегии Администрации Кемеровской области от 26.11.2015 № 659-р переименован в ГПОУ МПТ) и дополнительного соглашения <...> от <...> к трудовому договору <...> о поручении дополнительной работы мастера производственного обучения по вождению, по программе профессиональной подготовки «Тракторист категории «С», имея в своем распоряжении бланки свидетельств о прохождении профессионального обучения, дающих право получения удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), не соответствующие бланкам свидетельств, поставленным в ГПОУ МПТ на 2021 год, согласно договору <...> от <...> «на поставку защищенной от подделок полиграфической продукции» и выдаваемым по результатам успешного прохождения обучения в учреждении, источник происхождения которых не установлен, заверенные оттиском синей круглой печати «Для документов» ГПОУ МПТ и подписью неустановленного лица, от имени руководителя образовательного учреждения, используя свое служебное положение, позволяющее ему на основании вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору, проводить обучение по профессии «тракторист категории «С», достоверно зная о том, что в соответствии с Положением «О порядке оказания платных образовательных услуг», утвержденным приказом № 324 от 17.12.2018, подготовка квалифицированных рабочих (служащих) относится в ГПОУ МПТ к дополнительному профессиональному образованию и образовательные услуги данной категории относятся к платным, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, решил, путем обмана, совершить хищение чужого имущества. ФИО2, с целью осуществления возникшего у него преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба И.., и желая этого, в период с 01.01.2021 до 05.03.2021, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в ГПОУ МПТ, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, при исполнении своих трудовых обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, довел до сведения, обратившегося к нему И., ложную информацию о возможности обучения в ГПОУ МПТ по профессии «водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А 1» на платной основе за <...> рублей, которые необходимо передать ему лично в руки, вместе с необходимым для зачисления в списки обучающихся, пакетом документов. Таким образом, ФИО2 ввел И. в заблуждение, относительно внесения в кассу учреждения денежных средств и зачисления И. в списки обучающихся, на платной основе на категорию по управлению самоходными машинами. И. находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, в период с 01.01.2021 года до 05.03.2021 года, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении аудитории <...> ГПОУ МПТ, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, предварительно собрав пакет документов, необходимых для зачисления в списки обучающихся, передал принадлежащие ему <...> лично ФИО2 Получив от И. денежные средства, в сумме <...> рублей и пакет документов, необходимых для зачисления в списки обучающихся, ФИО2 денежные средства в кассу учреждения не внес, а безвозмездно и противоправно обратил их в своё пользование, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Затем, под видом законности своих действий, допустил И. до занятий и сдачи экзамена, после чего, в качестве документа, подтверждающего успешное окончание обучения в ГПОУ МПТ по профессии «водитель внедорожных мототранспорты средств категории «АI» ФИО2 выдал свидетельство о прохождении обучения, серии ТА <...> от <...>, не соответствующее требованиям к бланкам свидетельств, дающим право получения удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), заполненное рукописным способом <...> - М., не осведомленной о преступных намерениях <...> и по его просьбе, на основании которого И. был допущен к сдаче экзамена в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Мариинского района и 05.03.2021 получил водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии <...><...>, дающее право управления самоходными машинами. На основании решения Мариинского городского суда от 29.11.2023 года, свидетельство о прохождении обучения серии <...> признано недействительным, действие права на управление И. самоходными машинами, возникшее на основании удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии <...><...>, выданного <...>, прекращено. Ущерб возмещен в размере <...> (т.3 л.д. 142), гражданский иск не заявлен Кроме того, ФИО2, являясь преподавателем Государственного профессионального образовательного учреждения «Мариинский политехнический техникум» (далее ГПОУ МПТ), переведенный на данную должность приказом <...>/лс от <...> директора ГПОУ МПТ К. от <...> с должности <...>, на основании трудового договора <...> от <...>, заключенного с директором Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Мариинский многопрофильный техникум» (который приказом <...> от 24.12.2015 на основании распоряжения коллегии Администрации Кемеровской области от 29.10.2015 № 588-р и распоряжения коллегии Администрации Кемеровской области от 26.11.2015 № 659-р переименован в ГПОУ МПТ) и дополнительного соглашения <...> от <...> к трудовому договору <...> о поручении дополнительной работы мастера производственного обучения по вождению, по программе профессиональной подготовки «водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А I», имея в своем распоряжении бланки свидетельств о прохождении профессионального обучения, дающих право получения удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), не соответствующие бланкам свидетельств, поставленным в ГПОУ МПТ на 2021 год, согласно договору <...> от <...> «на поставку защищенной от подделок полиграфической продукции» и выдаваемым по результатам успешного прохождения обучения в учреждении, источник происхождения которых не установлен, заверенные оттиском синей круглой печати «Для документов» ГПОУ МПТ и подписью неустановленного лица, от имени руководителя образовательного учреждения, используя свое служебное положение, позволяющее ему на основании вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору, проводить обучение по профессии «водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А 1», достоверно зная о том, что в соответствии с Положением «О порядке оказания платных образовательных услуг», утвержденным приказом № 324 от 17.12.2018, подготовка квалифицированных рабочих (служащих) относится в ГПОУ МПТ к дополнительному профессиональному образованию и образовательные услуги данной категории относятся к платным, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, решил, путем обмана, совершить хищение чужого имущества. ФИО2, с целью осуществления возникшего у него преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Д., и желая этого, в период с 01.01.2021 года до 05.03.2021 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в ГПОУ МПТ, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, при исполнении своих трудовых обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, довел до сведения, обратившегося к нему Д., ложную информацию о возможности обучения в ГПОУ МПТ по профессии «тракторист-машинист категории «С», «D», «F» на платной основе за <...> рублей, которые необходимо передать ему лично в руки, вместе с необходимым для зачисления в списки обучающихся, пакетом документов. Таким образом, ФИО2 ввел Д. в заблуждение, относительно внесения в кассу учреждения денежных средств и зачисления Д. в списки обучающихся, на платной основе на категорию по управлению самоходными машинами. Д.., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, в период с <...> до <...>, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении аудитории <...> ГПОУ МПТ, расположенного по адресу: <...> - Кузбасс, <...>, предварительно собрав пакет документов, необходимых для зачисления в списки обучающихся, передал принадлежащие ему <...> лично ФИО2 Получив от Д. денежные средства, в сумме <...> рублей и пакет документов, необходимых для зачисления в списки обучающихся, ФИО2 денежные средства в кассу учреждения не внес, а безвозмездно и противоправно обратил их в своё пользование, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Затем, под видом законности своих действий, допустил Д. до занятий и сдачи экзамена, после чего, в качестве документа, подтверждающего успешное окончание обучения в ГПОУ МПТ по профессии «тракториста-машиниста по категориям «С», «D», «F» ФИО2 выдал свидетельство о прохождении обучения, серии <...><...> от <...>, не соответствующие требованиям к бланкам свидетельств, дающим право получения удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), заполненное рукописным способом - М., не осведомленной о преступных намерениях своего супруга и по его просьбе, на основании которого Д. был допущен к сдаче экзамена в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <...> и <...> получил водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии <...><...>, дающее право управления самоходными машинами. На основании решения Мариинского городского суда от <...>, свидетельство о прохождении обучения серии <...><...> от <...> признано недействительным, действие права на управление Д. самоходными машинами, возникшее на основании удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии <...><...>, выданного <...>, прекращено. Ущерб возмещен в размере <...> (т.3 л.д. 140), гражданский иск не заявлен. Кроме того, ФИО2, являясь преподавателем Государственного профессионального образовательного учреждения «Мариинский политехнический техникум» (далее ГПОУ МПТ), переведенный на данную должность приказом <...>/<...> от <...> директора ГПОУ МПТ К. от <...> с должности мастера производственного обучения данного учреждения, в связи с сокращением ставки мастера производственного обучения, на основании трудового договора <...> от <...>, заключенного с директором Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Мариинский многопрофильный техникум» (который приказом <...> от <...> на основании распоряжения коллегии <...> от <...><...>-р и распоряжения коллегии <...> от <...><...>-р переименован в ГПОУ МПТ) и дополнительного соглашения <...> от <...> к трудовому договору <...> о поручении дополнительной работы мастера производственного обучения по вождению, по программе профессиональной подготовки «Тракторист категории «С», имея в своем распоряжении бланки свидетельств о прохождении профессионального обучения, дающих право получения удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), не соответствующие бланкам свидетельств, поставленным в ГПОУ МПТ на 2021 год, согласно договору <...> от <...> «на поставку защищенной от подделок полиграфической продукции» и выдаваемым по результатам успешного прохождения обучения в учреждении, источник происхождения которых не установлен, заверенные оттиском синей круглой печати «Для документов» ГПОУ МПТ и подписью неустановленного лица, от имени руководителя образовательного учреждения, используя свое служебное положение, позволяющее ему на основании вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору, проводить обучение по профессии «тракторист категории «С», достоверно зная о том, что в соответствии с Положением «О порядке оказания платных образовательных услуг», утвержденным приказом <...> от <...>, подготовка квалифицированных рабочих (служащих) относится в ГПОУ МПТ к дополнительному профессиональному образованию и образовательные услуги данной категории относятся к платным, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, решил, путем обмана, совершить хищение чужого имущества. ФИО2, с целью осуществления возникшего у него преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба А.., и желая этого, в период с 01.01.2021 до 05.03.2021, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в ГПОУ МПТ, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, при исполнении своих трудовых обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, довел до сведения, обратившегося к нему А., ложную информацию о возможности обучения в ГПОУ МПТ по профессии «водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А I» на платной основе за <...>, которые необходимо передать ему лично в руки, вместе с необходимым для зачисления в списки обучающихся, пакетом документов. Таким образом, ФИО2 ввел ФИО3 в заблуждение, относительно внесения в кассу учреждения денежных средств и зачисления А. в списки обучающихся, на платной основе на категорию по управлению самоходными машинами. А.., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, предварительно собрав пакет документов, необходимых для зачисления в списки обучающихся, в период с 01.01.2021 до 05.03.2021, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, находясь вместе со своим сыном Д. в помещении аудитории <...> ГПОУ МПТ, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, где <...> Д. в его присутствии передал принадлежащие А. денежные средства в размере <...> лично ФИО2 Получив от Д. денежные средства в сумме <...>, принадлежащие А. и пакет документов, необходимых для зачисления в списки обучающихся, ФИО2 денежные средства в кассу учреждения не внес, а безвозмездно и противоправно обратил их в своё пользование, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Затем, под видом законности своих действий, допустил А. до занятий и сдачи экзамена, после чего, в качестве документа, подтверждающего успешное окончание обучения в ГПОУ МПТ по профессии «водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А 1» ФИО2 выдал свидетельство о прохождении обучения, серии <...><...> от <...>, не соответствующие требованиям к бланкам свидетельств, дающим право получения удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), заполненное рукописным способом - М., не осведомленной о преступных намерениях <...> и по его просьбе, на основании которого А.. был допущен к сдаче экзамена в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <...> и <...> получил водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СМ <...>, дающее право управления самоходными машинами. На основании решения Мариинского городского суда от <...>, свидетельство о прохождении обучения серии <...><...> от <...>, признано недействительным, действие права на управление А. самоходными машинами, возникшее на основании удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии СМ <...>, выданного <...>, прекращено. Ущерб возмещен в размере <...> (т.3 л.д. 141), гражданский иск не заявлен. Кроме того, ФИО2, являясь преподавателем Государственного профессионального образовательного учреждения «Мариинский политехнический техникум» (далее ГПОУ МПТ), переведенный на данную должность приказом <...>/лс от <...> директора ГПОУ МПТ К. от <...> с должности <...>, на основании трудового договора <...> от <...>, заключенного с директором Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Мариинский многопрофильный техникум» (который приказом <...> от <...> на основании распоряжения коллегии <...> от <...> № 588-р и распоряжения коллегии Администрации Кемеровской области от 26.11.2015 № 659-р переименован в ГПОУ МПТ) и дополнительного соглашения <...> от <...> к трудовому договору <...> о поручении дополнительной работы мастера производственного обучения по вождению, по программе профессиональной подготовки «Тракторист категории «С», имея в своем распоряжении бланки свидетельств о прохождении профессионального обучения, дающих право получения удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), не соответствующие бланкам свидетельств, поставленным в ГПОУ МПТ на 2021 год, согласно договору <...> от <...> «на поставку защищенной от подделок полиграфической продукции» и выдаваемым по результатам успешного прохождения обучения в учреждении, источник происхождения которых не установлен, заверенные оттиском синей круглой печати «Для документов» ГПОУ МПТ и подписью неустановленного лица, от имени руководителя образовательного учреждения, используя свое служебное положение, позволяющее ему на основании вышеуказанного дополнительного соглашения к трудовому договору, проводить обучение по профессии «тракторист категории «С», достоверно зная о том, что в соответствии с Положением «О порядке оказания платных образовательных услуг», утвержденным приказом <...> от <...>, подготовка квалифицированных рабочих (служащих) относится в ГПОУ МПТ к дополнительному профессиональному образованию и образовательные услуги данной категории относятся к платным, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, решил, путем обмана, совершить хищение чужого имущества. ФИО2, с целью осуществления возникшего у него преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба В., и желая этого, в период с 01.01.2021 года до 05.03.2021 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, находясь на своем рабочем месте в ГПОУ МПТ, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, при исполнении своих трудовых обязанностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, довел до сведения, обратившегося к нему В., ложную информацию о возможности обучения в ГПОУ МПТ по профессии «водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А 1» на платной основе за <...> рублей, которые необходимо передать ему лично в руки. Таким образом, ФИО2 ввел В. в заблуждение, относительно внесения в кассу учреждения денежных средств и зачисления В. в списки обучающихся, на платной основе на категорию по управлению самоходными машинами. В., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, в период с 01.01.2021 года до 05.03.2021 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении аудитории <...> ГПОУ МПТ, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, предварительно собрав пакет документов, необходимых для зачисления в списки обучающихся, передал их ФИО2, а в день сдачи экзамена, в период с <...> до <...> с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, передал принадлежащие ему 14000 рублей 00 копеек, лично последнему. Получив от В. денежные средства, в сумме <...> и ранее пакет документов, необходимых для зачисления в списки обучающихся, ФИО2 денежные средства в кассу учреждения не внес, а безвозмездно и противоправно обратил их в своё пользование, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Под видом законности своих действий, допустил В. до занятий и сдачи экзамена, после чего, в качестве документа, подтверждающего успешное окончание обучения в ГПОУ МПТ по профессии «водитель внедорожных мототранспорты средств категории «А I» ФИО2 выдал свидетельство о прохождении обучения, серии <...><...> от <...>, не соответствующие требованиям к бланкам свидетельств, дающим право получения удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), заполненное рукописным способом <...> - М., не осведомленной о преступных намерениях своего супруга и по его просьбе, на основании которого В. был допущен к сдаче экзамена в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Мариинского района и <...> получил водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии <...><...>, дающее право управления самоходными машинами. На основании решения Мариинского городского суда от <...>, свидетельство о прохождении обучения серии <...><...> от <...>, признано недействительным, действие права на управление В. самоходными машинами, возникшее на основании удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серии <...><...>, выданного <...>, прекращено. Ущерб возмещен в размере <...> (т.3 л.д. 143), гражданский иск не заявлен В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, оспаривал только размер причиненного ущерба, в содеянном раскаивается, показал, что причиной совершения преступления явилось трудное материальное положение, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что с <...> его перевели на должность преподавателя специальных дисциплин «деревообработка», «строительство лесовозных дорог», «материаловедение». В 2014 или 2015 году «Многопрофильный Лесотехникум» был переименован в ГПОУ «Мариинский политехнический техникум». В 2018-2019 гг. в ящике стола, за которым он работал, обнаружил несколько чистых бланков свидетельств о прохождении обучения, в данных бланках стояли оттиски печати и напротив графы «руководитель образовательного учреждения» стояли подписи. В этот же период в техникуме закрывалась профессия «тракторист-машинист», преподавателем которой он являлся, получив дополнительное образование, он стал работать преподавателем специальных технических дисциплин, его рабочее место осталось прежним - аудитория <...>. В каком году ГПОУ «Мариинский политехнический техникум» стал оказывать платные услуги по обучению на трактористов-машинистов по категориям «А-1, В, С, D, Е, F» он не помнит. С ним техникум в лице директора К. заключал дополнительные соглашения по обучению им на указанные категории граждан. В год обучение проходило в среднем 20-30 человек, в группе обучалось не менее 10 человек. Он выполнял дополнительную работу по должности мастера производственного обучения по вождению, по программе профессионального обучения «Водитель внедорожных мототранспортных средств категории А1»; «Тракторист категории С»; «Тракторист категории D». Данные услуги оказывались в рамках Центра прикладных квалификаций. При наборе группы руководителем центра издавался приказ о зачислении курсантов по выбранной ими программе. Формировались личные дела, также руководителем центра, на каждого курсанта, определялись преподаватели, производилась оплата за обучение на расчетный счет их учреждения либо в кассу учреждения. В его обязанности не входило принимать от кого-либо оплату за обучение, он ни от кого никогда не получал денежные средства за обучение. Обучение на категорию «С» осуществлялось строго по учебной программе (449 часов), в которую входило: теоретическая часть (158 часов) и практическая часть (291 часа). После 2019 года курсантов, зачисленных на платном основании, кроме него никто не обучал. Обучение экстерном, то есть без посещения учебного заведения, не присутствуя на лекциях, без сдачи вождения на полигоне, не было возможным. Ему известно, что в пакет документов должно входить заявление о зачислении, медицинская справка, паспорт, квитанция об оплате госпошлины в размере 500 рублей, справка из ОГИБДД об отсутствии неоплаченных штрафов, которая бралась за три дня до сдачи экзамена, фотографии в количестве 3 штук, оплата за обучение производилась перед началом обучения. В его обязанности не входило оформление пакета документов для зачисления на платное обучение. Ему известно, что оформлял пакет документов директор дополнительного образования Ю. Обучение, которое он проводил, заключалось в следующем, он вел журнал посещаемости курсантов, в котором отображал количество часов обучения, далее проставлял часы вождения. В журнале иногда он рукописным способом указывал ФИО курсантов, иногда ему директор дополнительного образования передавал в готовом виде списки курсантов, изготовленные машинописным текстом. Журнал после заполнения, т.е. после окончания обучения передавался им директору дополнительного обучения. Также им велся и заполнялся график по вождению, путевой лист. Путевой лист он сдавал в бухгалтерию для списания топлива. В путевом листе он указывал дату, данные курсанта, количество отъезженных часов. Путевой лист сдавался каждое утро в бухгалтерию. В графике по вождению он указывал дату, количество часов, данные курсанта. График с журналом отдавал директору дополнительного образования. Обучение на права управления по категории «А-1» две недели, т.е. 72 часа, по категории «С, D» до 3 месяцев. Обучение прекратилось в июле 2023 года по причине того, что автополигон не соответствовал установленным требованиям законодательства. В 2021 году экзамен принимал инспектор «Гостехнадзора» Д. За 1 месяц до сдачи экзамена инспектору, директор дополнительного образования формировал заявку в «Гостехнадзор» на прием экзамена, Д. указывал дату приема экзамена. Пакет документов на каждого курсанта директором передавались инспектору «Гостехнадзор», ему пакет документов не передавался. В день сдачи экзамена курсант должен был иметь при себе паспорт. Экзамен сдавался в письменном виде. Курсанты заполняли бланк, в котором отображается ФИО, место жительства, категория. Если у курсанта имеется водительское удостоверение, то от сдачи ППД он освобождался, теоретическую часть на знание «Эксплуатация самоходных машин», «Безопасность эксплуатации самоходных машин» сдать был обязан. При сдачи теоретического экзамена, он в кабинете не присутствовал, присутствовал на автополигоне при сдаче практической части, где расставлял фигуры, предоставлял самоходную машину. После успешной сдачи практических упражнений на автополигоне курсанты в назначенное время должны были явиться в «Гостехнадзор» для получения удостоверения. У ФИО2 в тот период были финансовые трудности, <...>. В 2021 году, точные месяц и дату не помнит, к нему обратился ранее ему незнакомый И. за консультацией о возможности пройти обучение в техникуме на управление снегоходом, какие необходимо предоставить для этого документы и какова стоимость обучения, он ему все рассказал, в том числе пояснил, что при наличии водительского удостоверения он освобождается от сдачи ПДД, может не посещать занятия. Через несколько дней И. пришел снова в техникум, передал ему собранные документы для зачисления в группу на обучение, и пояснил, что в мультифоре находятся все документы и денежные средства за обучение в размере <...> рублей. После ухода И. он пересчитал денежные средства, сумма составила <...> рублей, какими купюрами он не помнит, в этот момент он решил не передавать их в кассу, оставить себе. Ввиду финансовых трудностей, он решил, что если еще кто-то будет к нему обращаться по вопросу обучения на платной основе, то есть без посещения занятий, то деньги будет забирать себе. В дальнейшем он попросил свою супругу заполнить бланк свидетельства о прохождения обучения И., что она и сделала, о том, что он денежные средства оставил себе, переданные И. за свое обучение, он М. не говорил. В дальнейшем И. вместе с другими слушателями сдавал экзамен в аудитории <...> техникума государственному инспектору. До начала проведения экзамена он сформированный пакет И. вместе со свидетельством о прохождении им обучения, положил на стол государственному инспектору к остальным пакетам документов на обучающихся. Перед началом экзамена государственный инспектор Д. проверял по паспорту каждого входящего на экзамен и, скорее всего, сверял количество пришедших на экзамен с количеством пакетов документов, поэтому к нему вопросов не возникало. Также в 2021 году, точные месяц и дату не помнит, к нему обратился ранее ему незнакомый Д.., которому он подтвердил возможность прохождения в техникуме обучения на тракториста-машиниста, рассказал какие необходимо предоставить для этого документы и какова стоимость обучения, озвучил стоимость обучения <...> рублей за каждую категорию, а <...> для обучения на снегоход стоимость также составляет <...> рублей. Через несколько дней Д.. пришел к нему в техникум передал ему два пакета документов вместе с денежными средствами, сказал, что передает ему <...> рублей за <...> и <...> рублей за себя, то есть за обучение. Он, находился в препараторской, расположенной в конце аудитории <...> техникума, пересчитал денежные средства, сумма составила <...> рублей, каким достоинством были купюры, он не помнит. В продолжение своего умысла собрать денежные средства на проведение операции на глаза в размере <...> рублей, он решил денежные средства оставить себе. В дальнейшем он попросил <...> М. заполнить бланк свидетельства о прохождения обучения А. и Д., в какой именно период времени, он не помнит. М. не знала о том, что он оставил денежные средства А. себе. В дальнейшем А.., Д. вместе с другими слушателями сдавали экзамен в аудитории <...> техникума государственному инспектору, в какие дни они сдавали экзамен, он не помнит. До начала проведения экзамена он сформированные пакеты А. вместе со свидетельствами о прохождении ими обучения положил на стол государственному инспектору. ФИО2 не помнит, при каких обстоятельствах к нему обращался В., поэтому ничего не может показать, за исключением того, что раз свидетельство о прохождении обучения В. заполнялось <...> М., значит, В. обращался к нему и передавал ему денежные средства, но он уверен, что В. ему передавал именно <...> рублей, а не больше. Так как на то время стоимость обучения по категории «А 1» составляла <...> рублей. Денежные средства собирал на проведение операции, соответственно оставил их себе. Поскольку он необходимой суммы не собрал, то операцию не провел, денежные средства разошлись на личные нужды на содержание трактодрома, на приобретение конусов и светофора. Также пояснил, что бланки свидетельств о прохождении обучения, которые он передавал своей супруге М. для дальнейшего заполнения, были им ранее обнаружены в ящике его стола в аудитории <...> техникума, когда именно он их нашел, он не помнит. В данных бланках уже стояли оттиски синей печати и подписями руководителя образовательного учреждения. ФИО2 просил <...> М. специально в бланке свидетельства о прохождении обучения Д. указать период обучения 2016-2019 гг., по причине того, что в 2019 году группа трактористов - машинистов была выпущена в последний раз и набор по данной специальности больше не набирался, своей М. об этом не пояснял, и чтобы ни у кого данное свидетельство не вызвало подозрений, он попросил ее указать старую дату выдачи свидетельства и старый период обучения 2018 год. М. он приносил несколько раз данные бланки свидетельств, для заполнения, примерно за несколько дней до сдачи экзамена. М. заполняла при нем данные свидетельства, больше никто не присутствовал. ФИО2 не согласен с суммами причиненного ущерба потерпевшим, считает их завышенными, а именно, И. за обучение передавал ему не <...> рублей, а <...> рублей, В. передавал за свое обучение не <...> рублей, а <...> рублей, <...> отдавал за свое обучение <...> рублей, а не <...> рублей, за <...> - А. отдавал не <...> рублей, а <...> рублей, также он не согласен с тем, что обещал потерпевшим передать денежные средства в кассу образовательного учреждения. ФИО4 осознал, что совершил преступление, а именно обманным путем похитил денежные средства И., А., Д., В. (том 3 л.д.19-24, л.д.30-35, л.д.43-46, л.д.53-56, л.д.68-70, л.д.76-77). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, давал их добровольно, в содеянном искренне раскаивается, он принял меры к возмещению ущерб перед потерпевшими, вернул денежные средства в сумме, с которой он согласен, просил учесть при назначении наказание <...> Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий в части вмененных подсудимому обстоятельств, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств. Потерпевший И. суду показал, что <...> зимой 2021 года знакомые подсказали обратиться к преподавателю Мариинского политехнического техникума ФИО2 для получения документов на право управления снегоходом. Придя в техникум, он встретился с ФИО2, последний рассказал о сроках прохождения обучения, перечислил список необходимых для обучения документов, озвучил стоимость <...> рублей, которые может оплатить сам и передать квитанции. Собрав документы, он пришел в подсобное помещение при аудитории техникума, где передал ФИО2 денежные средства в сумме <...> рублей и пакет документов. И. написал заявление на прохождение обучение, договор не подписывал. Зимой 2021 года ФИО2 допустил И. к занятиям, он посетил 5-7 занятий, а затем к сдаче экзаменов. Экзамен И. сдавал в назначенный день, при сдачи теоретического экзамена с ним сдавал В., а при сдачи практического экзамена на полигоне - А. После сдачи экзамена И. получил в Технадзоре удостоверение на управление самоходной техникой, а спустя время получил уведомление о приостановлении действия его права управления транспортными средствами. При общении ФИО2 извинялся, после возбуждения уголовного дела вернул денежные средства в сумме <...> рублей. Каких-либо сомнений в легальности прохождения обучения и получения удостоверения у И. не возникало. Настаивает на суровой мере наказания. Потерпевший Д. суду показал, что весной 2021 года от <...> - А. узнал о возможности пройти обучение в Мариинском политехническом техникуме по категории «АI» у преподавателя ФИО2 ФИО4 их встретил на вахте техникума, провел в свой кабинет, где рассказал о необходимых документах, а также озвучил категории, по которым возможно пройти обучение и стоимость одной категории - <...> рублей. Примерно через неделю после встречи, они привезли и передали ФИО5 в подсобном помещении при аудитории документы и денежные средства, Д.. передал <...> рублей за категории «С, D, F», а его отец - <...> за категорию на управление снегоходом. ФИО4 передал им для заполнения дома копию договора, сказал, что документы и деньги передаст в бухгалтерию техникума. Они доверяли ФИО4, сомнений в законности его действий у них не возникло. Обучение они с отцом проходили дистанционно, примерно через 6 месяцев ему позвонил ФИО4, сообщил о дне проведения экзамена. На экзамене присутствовали примерно 8 человек, в том числе его знакомый <...>, а также были ФИО2 и инспектор «Гостехнадзора» Д.. При прохождении экзамена ему выдавались карточки, которые он решал, практическую часть не сдавали из-за холодной погоды, был выдан сертификат об обучении. Инспектор ему сказал оплатить госпошлину, и в «Гостехнадзоре» ему было выдано удостоверение на управление самоходными машинами, которыми он пользовался примерно 2 года. Документ о приостановлении действия водительского удостоверения получил почтовой связью, после чего проходило судебное разбирательство. ФИО2 вернул ему денежные средства в сумме <...>. Настаивает на суровой мере наказания. Потерпевший А. суду показал, что зимой 2021 года у него возникла необходимость в получении водительского удостоверения на право управления снегоходом. По совету знакомых он обратился к преподавателю Мариинского политехнического техникума ФИО2 С <...> они приехали в техникум, находясь в подсобном помещении аудитории ФИО4 им рассказал, какие документы нужно представить, рассказал о стоимость обучения - <...> рублей за одну категорию. Собрав документы, они с сыном приехали в Лесотехникум, находясь в том же подсобном помещении, написали заявление о прохождении обучения, которое вместе с денежными средствами передали лично в руки ФИО4. ФИО2 на их вопросы подтвердил действительность выдаваемых свидетельств, сказал, что деньги и документы отнесет сам, они ему доверились. По согласованию с ФИО4 он около 3-4 раз посещал занятия, в марте 2021 года сдавал экзамен по билету. Во время сдачи его документы лежали на столе у инспектора Ростехнадзора. Получив удостоверение на право управления, не рассматривал его, заметил, что свидетельство выдано более ранней датой - в 2018г. только получив уведомление с прокуратуры о приостановлении действия свидетельства. Спустя некоторое время А. был лишен права управлениями всеми категориями транспортных средств. ФИО4 на контакт не шел, вернул ему <...> рублей около месяца назад, настаивает на суровой мере наказания. Потерпевший В. суду показал, что в январе - феврале 2021 года он и И. обратились к преподавателю Мариинского политехнического техникума ФИО2 с целью пройти обучение на право управления снегоходом. По телефону он сказала им приехать в техникум, где встретил на проходной и проводил в класс где находились студенты, зайдя в подсобное помещение объяснил какие документы необходимо представить и заплатить лично ему. О том, что ФИО2 может их обмануть, даже не задумывался, доверял ему. ФИО2 озвучил сумму - <...> за категорию, но пока В. собирал документы, он уже сказал, что стоимость обучения составит <...>. Обучение проходило примерно 20 дней, В. приходил на занятия 2-3 раза, ФИО4 ему пояснил о возможности только присутствовать на занятиях. Экзамен проходил примерно в феврале - марте 2021 года. Они приехали с И., деньги в сумме <...> В. передал перед экзаменом в подсобке у ФИО4, положил ему на стол. При сдачи экзамена присутствовал сотрудник Гостехнадзора, ФИО4, И. и он. Практического экзамена не было. Свидетельство об обучении ему выдал ФИО2. С данным свидетельством он поехал в технадзор, оплатив госпошлину, получил права. Правами воспользоваться не успел, так как уже было тепло, а затем его вызвали сотрудники ФСБ, от которых узнал, что свидетельство об обучении выдано задним числом - в 2018 году, а обучение он проходил в 2021 году. Коржов вернул ему <...>. Настаивает на справедливом наказании, извинения ФИО4 принимает. Свидетель М. суду показа, <...>. В связи с расследованием настоящего уголовного дела ей известно, что ФИО2 выдал 4 поддельные удостоверения за вознаграждение. Об этом ей стало известно после возбуждения уголовного дела. По его просьбе она собственноручно примерно в 2018 -1019 года заполняла 4 свидетельства, в которых имелись печати и подписи руководителя техникума. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были частично оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, М. показала, что весной или осенью 2021 года, в вечернее время, точную дату и месяц не помнит, ФИО2 несколько раз обращался к ней с просьбами о срочном заполнении свидетельств о прохождении обучения И., А., Д., В., ссылаясь на то, что у нее красивый почерк и это необходимо по работе. Она помнит, что данные бланки свидетельств были уже подписаны руководителем образовательного учреждения и в них стояла печать синего цвета, у нее никаких вопросов к ФИО2 не возникало. В момент заполнения данных бланков свидетельств, кроме нее и ФИО2 никого рядом не было. Данные бланки она заполняла <...> по месту проживания в г.Мариинске. Она помнит, что ФИО2 диктовал устно ей данные обучающихся и сроки их обучения, а также даты выдачи свидетельств о прохождении обучения. Он в руках держал лист бумаги, но содержание не показывал (том 1 л.д.109-110). Оглашенные показания свидетель М. подтвердила, бланки свидетельств она заполняла в 2021 году, но дата в них была указана 2018 - 2019 годы. ФИО2 характеризует с положительной стороны, в 2021 года у <...> О преступлении ФИО4 ей рассказал, что за категорию он брал <...> рублей, а также рассказал о прохождении обследования в связи с потерей зрения. Свидетель К. суду показал, что до <...> занимал должность директора Мариинского политехнического техникума, т.е. руководил учебно-воспитательным процессом образовательного учреждения. ФИО2 с 2014 года занимал должность мастера производственного обучения Мариинского политехнического техникума, с <...> был переведен на должность преподавателя Мариинского многопрофильного техникума. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. В соответствии с лицензией, образовательное учреждение в 2021 году предоставляло услуги по заявкам предприятий и частных лиц на прохождение обучения по вождению и получении категорий «С, D, А1». По данным направлениям подготовки работой занимались руководитель Центра по обучению на платной основе Ю. и преподаватель ФИО2 Полномочия ФИО2 определялись должностной инструкцией преподавателя, он проводил занятия, контролировал уровень знаний обучающихся, ставил оценки и допускал к экзаменам. Желающие пройти обучение писали заявление, с ними заключался договор, после чего производили оплату, а затем руководитель Центра направлял кандидата для теоретической и практической подготовки. Оплату за обучение производили через банк или бухгалтерию техникума, преподаватель право на получение денежных средств не имеет. После издания приказа о зачислении в техникум осуществлялось обучение набранной группы. Уровень знаний слушателей определялся по сдаче внутреннего экзамена, после чего издавался приказ о допуске к экзамену в Гостехнадзоре. Внутренний экзамен принимала комиссия, состоящая из заместителя по учебной работе и преподавателя ФИО2, который выдавал разработанные им билеты, после сдачи внутреннего экзамена проводился практический экзамен. Также была предусмотрена индивидуальная форма обучения, при которой слушатель мог осуществлять подготовку без посещения занятий, затем приходить сдавать экзамен. Занимался такими учащимися ФИО2 После того, как к экзамену была готова группа обучающихся, приглашался госинспектор, который принимал экзамен. Доступ к обучению осуществлялся только после издания приказа. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 стало известно о том, что гражданам были выданы свидетельства о прохождении обучения и представлены для сдачи в инспекцию, но они не соответствовали бланкам свидетельств выдаваемых техникумом и не были зарегистрированы в установленном в техникуме порядке. Представленная ему копия свидетельства на имя И. не соответствовала предъявляемым требованиям, поскольку оно было заполнено рукописным текстом, тогда как содержательная часть документа набиралась на компьютере, печать образовательному учреждению не принадлежала, подпись была не его. Бланки свидетельств приобретались по заявке на фабрике госзнака, они принимались бухгалтером, ставились на учет и хранились в бухгалтерии. По мере необходимости поступала заявка из Центра подготовки, бланки выдавались под роспись, руководитель центра заполняла бланки, К. как директор, подписывал его после сдачи внутреннего экзамена и с указанным документом сдавался экзамен техинспектору. Бланки свидетельств являлись бланками строгой отчетности, фактов утерь данных бланков допущено не было, были случаи порчи. Согласно инструкции номер и серия бланка вырезались, составлялся акт, и списывали в архив. Доступ к гербовой печати учебного заведения имели только директор и главный бухгалтер. По представленным в судебном заседании свидетельствам о прохождении обучения И., Д., А., В. свидетель К. пояснил, что данные свидетельства учебным заведением, директором которого он являлся, не выдавались. Свидетель Н. суду показала, что <...> работала в техникуме руководителем многофункционального центра прикладных квалификаций, который оказывал платные услуги по обучению граждан по профессии водителя по категории «С, В, D, А1», переподготовку по категории «F» обучение не осуществлял. В ее обязанности входило формирование групп, отчетность по деятельности центра. Желающие пройти обучение, приходят в центр, приносят документы согласно перечню, пишут заявление на обучение, с ними заключается договор, формируется группа в количестве 10-15 человек. Согласно договору оплата за обучение производится либо через банк, либо через кассу образовательного учреждения. После заключения договора издается приказ о зачислении, после окончания обучения издается приказ об отчислении. ФИО2 занимал должность преподавателя, полномочий на прием заявлений и принятие денежных средств от желающих пройти обучение, он не имел. Теоретические занятия обучающиеся могли не посещать, проходя обучения самостоятельно, практические занятия были обязательны к посещению, общий срок обучения составляет 3 месяца. С ФИО2 как с преподавателем заключался договор на каждую группу, ему выдавался журнал, в котором записаны темы занятий, фамилии курсантов, даты прохождения тем, оценки. ФИО2 решал вопрос о допуске обучающихся к экзамену, поскольку он преподавал предмет и видел, готов человек или нет, оценивал их уровень подготовки. Она осуществляла контроль за обучением по журналу посещений занятий, путем сверки по списку присутствующих. На занятиях могли не присутствовать 2-3 человека, не включенные в список обучающихся, ею выявлены не были. После проведения контрольных по темам, которые оценивал единолично ФИО2, и окончания сроков обучения, сдавался внутренний экзамен, который принимался комиссией в составе преподавателей <...> и ФИО4, секретарем была Н.. Результаты внутреннего экзамена оформлялись в форме протокола, где были указаны фамилии испытуемых. За месяц до итогового экзамена подавалась заявка в Гостехнадзор. Заявку увозить могла она, Н., либо по ее просьбе ФИО2. Документы по каждому слушателю Ю. приносила на экзамен, оставляла на столе ФИО2. Допускает, что в документы ФИО4 мог вложить документы на иных лиц, но в проект заявки на сдачу экзамена данные лица не включались, так как она составляла его только согласно заключенным договорам. Список подписывался директором техникума. Бланки выдаваемых свидетельств о прохождении обучения являются документами строгой отчетности, хранятся в бухгалтерии, по ее просьбе их выдавали по номерам, ею сдавался отчет по количеству выданных и испорченных бланков, фактов утерь чистых бланков не было. Заполнялись бланки печатным способом, рукописным способом не заполнялись. Журнал учета бланков заполнялся с момента существования центра, информация с журнала вносилась в базу ФИС ФРДО. Лица, получившие данные свидетельства, расписывались в журнале. Свидетель М. суду показала, что с <...> занимает должность директора ГПОУ «Мариинский политехнический техникум». В 2014 году до объединения двух техникумов, был создан многофункциональный центр прикладных квалификаций, который оказывает платные образовательные услуги, как для взрослых, так и студентов по обучению курсантов вождению по категориям «С, D, А1». В 2023 году деятельность по подготовке водителей тракторов и снегоходов прекращена. Преподавателем в указанном центре являлся ФИО2, с которым заключались дополнительные соглашения на осуществление платных образовательных услуг. Платными услугами занимается руководитель МЦПК, преподаватель занимается только реализацией образовательной программой. Занятия проводились согласно установленному графику, ФИО2 руководил процессом обучения. Группа формировалась по заявлениям желающих, с которым они обращались в МЦПК. На основании заявления, после резолюции директора, издавался приказ о зачислении, затем формировалось личное дело курсанта, с ним заключается договор, по окончанию обучения проходит промежуточная аттестация и студент либо получал свидетельство и отчисляется приказом, как успешно завершивший обучение, либо продлевались сроки аттестации, но в любом случае отчисляются как успешно завершивший обучение. После получения свидетельства, производятся действия по регламенту Гостехнадзора на получение водительского удостоверения. Денежные средства на оплату обучения курсанты перечисляли на расчетный счет образовательной организации, отдельного счета у МЦПК нет, либо оплачивали в кассу техникума. В обязанности ФИО2 не входило прием документов и принятие оплаты от желающих обучиться. Поскольку к обучению допускались и рабочие люди, то они могли не присутствовать на теоретических занятиях, только на практических, допускался индивидуальный образовательный маршрут. Программу обучения разрабатывает преподаватель, руководитель образовательной организации ее утверждает, преподаватель оценивает контрольные точки, исходя из своих должностных обязанностей. Срок обучения группы заканчивается итоговой аттестацией, сдачей внутреннего экзамена, преподавателем ФИО2 сдается ведомость о прохождении всех программ, издается приказ на каждую группу, в котором внесен каждый учащийся, допущенный к внутреннему экзамену. Затем создается комиссия из преподавателя, который имеет отношение к этой специальности и еще два преподавателя, они принимают теоретические и практические знания, и принимают решение. Результаты аттестации фиксируются в протокол, который заполняется преподавателем, члены комиссии его подписывают, в указанном протоколе внесена информация о курсантах и членах комиссии. Решение об успешной аттестации принимается коллегиально. После издания приказа об отчислении, в течение 10 дней оформляются свидетельства о прохождении обучения, которые в течение трех дней вносятся в федеральную систему. Изготавливает свидетельства руководитель МЦПК, вносит в базу специалист, в обязанности ФИО4 это не входит. До 2023 года список лиц с приложенными документами предоставлялся в Гостехнадзор образовательным учреждением. Бланки свидетельств образовательное учреждение приобретает самостоятельно путем заказа в организациях с правами госзнака, после получения спец.продукции она ставится на подотчет, выдается специалисту, ответственному за выдачу свидетельств по актам приема-передачи. По итогам выдачи бланков, специалист приносит документ о списании на подпись руководителю, который его визирует, после чего бухгалтерия снимает выданные свидетельства с баланса организации, аналогичным образом фиксируются испорченные бланки. В образовательном учреждении производилась инвентаризация, фактов утерь бланков с 2016 года не было, в том числе за период 2020-2021 года. Бланк свидетельства об обучении заполнятся в печатной форме, рукописным способом не заполняется. По представленным ей свидетельствам о прохождении обучения, выданных на имя И., Д., А., В., пояснила, что данные бланки образовательному учреждении - Мариинскому многопрофильному техникуму не принадлежат, периоду 2018 года они не соответствуют, подобные бланки существовали в период 2010 года и находились на подотчете Мариинского политехнического техникума. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, от платных образовательных услуг он отстранен. Свидетель Н. суду показала, что <...> занимала должность методиста «Многофункционального центра прикладных квалификаций», которое располагалось в здании техникума. Как методист она занималась оформлением документов, отобранных у граждан, желающих пройти обучение. В пакет документов входили следующие документы: копия паспорта, медицинская справка, заявление на обучение, копия договора об оплате, СНИЛС, фотографии, на каждого курсанта заводилось личное дело. С каждым из желающих пройти обучение, заключался договор в двух экземплярах, один экземпляр договора передавался в бухгалтерию, где регистрировался. Оформлением документов занималась она, либо руководитель центра Ю. По окончании обучения выдавались свидетельства, бланки которых являются бланками строгой отчетности. Информация о свидетельстве и его номер вносятся в регистрационную книгу. Свидетельства заполнялись машинописным текстом, подписывались директором учебного заведения К., заверялись печатью, после чего выдавались гражданам. Копии свидетельств оставались в личных делах учащихся. Многофункциональный центр проводил обучения по категориям А-1, С, Д, преподавал ФИО2 После набора группы курсантов, с ними заключались договоры. Каждый год стоимость категорий менялась. В Гостехнадзор подавался пакет документов, в который входили: 2 фотографии, оригинал медицинской справки, квитанция об оплате госпошлины, затем передавалась заявка со списком кандидатов и протокол сдачи внутреннего экзамена. Указанные документы передавала она и, иногда ФИО2. В протоколе указывался список лиц в количестве 15 человек, категория, срок обучения, на каждого учащегося заводилось личное дело. Оплата за обучение осуществлялась через бухгалтерию, либо через банк переводом. Она лично не имела право получать деньги от обучающихся. Бланки свидетельств приобретались учебным заведением в организации (фабрике) по заключенному контракту, утери бланков свидетельств в период ее работы не имелось. Испорченные бланки сдавались по определенному регламенту, а выданные отмечались в регистрационном журнале. Доступ к бланкам имели Н. и руководитель Центра - Ю.. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, к работе он относится ответственно. У ФИО4 основная деятельность - преподавание, и по совместительству он ранее проводил обучение в центре. В период ее работы она ежемесячно выписывала справки о количестве обучающихся, на основании данной справки ему выплачивали заработную плату. Набирали группу не менее 7 человек, стоимость обучения формировалась на основании расчета бухгалтера, данная информация доводилось в форме приказа. Преподаватель не имел отношения к финансовой части обучения, его роль заключалась в теоретической части и вождении. Оформлением приказа о комиссии на экзамен и приказа об отчислении обучающегося занимались она и Ю.. В комиссию входили: ФИО4, Н., Д. - инспектор из Гостехнадзора. Участия в приеме экзамена Н. не принимала, только осуществляла организационные функции. Сначала проводился внутренний экзамен, результаты оформлены были в протоколе, в случае сдачи выдавалось свидетельство об обучении. По представленному ей бланку свидетельству о прохождении обучения на имя А. пояснила, что оно не принадлежат тому учебному заведению, в котором она осуществляла деятельность. Свидетель Д. суду показал, что <...> занимал должность - главного государственного инженера - инспектора Мариинского района Управления Гостехнадзора Кузбасса. В его полномочия, входило в том числе, прием экзаменов у граждан желающих сдать на различную категорию по управлению самоходными машинами. Экзамен принимался в ГПОУ Мариинский политехнический техникум, в котором проводилось обучение. С указанного техникума поступали заявки со списком лиц, желающих сдать экзамен, учебное заведение собирало документы курсантов, а затем определялась дата проведения экзамена. Чаще всего документы приносил ФИО2, который занимал должность преподавателя, он же присутствовал и при проведении экзамена. Экзамен проводился по билетам с теоретическими вопросами, лица, имеющие водительское удостоверение, от части проведения экзамена освобождались, практическая часть экзамена проводилась на специально отведенной площадке. В ходе проведения экзамена оформлялся протокол, по результатам успешной сдачи экзамена вносилась информация, после чего подписывал протокол. Удостоверение выдавалось уже в Гостехнадзоре. В пакет документов, необходимых для сдачи экзамена, входило: копия паспорта, медицинская справка, свидетельство об окончании обучения, квитанция об оплате госпошлины, фотографии, водительское удостоверение при наличии. Удостоверение выдавалось в срок от одного дня до двух недель после сдачи экзамена, если оно не забиралось, то оставалось на хранении примерно 10 лет. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, свидетель Д. показал, что после успешной сдачи экзамена примерно в течение 1-2 недель сдавший экзамен приходил в инспекцию, на основании предъявленного паспорта, он сверял с предоставленным ему пакетом документов на кандидата и под роспись передавал водительское удостоверение, а также выдавал оригинал медицинского заключения, свидетельство о прохождении обучения. Через два года пакет документов уничтожался на основании акта о списании. Он помнит, что в свидетельстве о прохождении обучения, которое ему передавалось ФИО2 вместе с другими документами на кандидатов, стоял оттиск синей печати «ГПОУ МПТ», имеющий круглую форму без герба. Данные акты хранятся в инспекции гостехнадзора. Также им велся реестр выданных удостоверений. Данный реестр в письменном виде хранится в инспекции. Он не помнит, чтобы кандидаты, которые прошли обучение, пришли за удостоверением спустя 2- 3 года. Когда у него хранится пакет документов на кандидата, который уже сдал экзамен, то он обязан на него изготовить водительское удостоверение. Данный пакет документов с водительским удостоверением хранится 2 года, затем уничтожается по акту списания. Если бы кандидат пришел за удостоверением через 3 года, то сведения о том, что он прошел обучение, отображалось бы в реестре выданных удостоверений, также в данном реестре отображается информация о том, что кандидат сдавал экзамен. Он старался в течение недели вносить в реестр информацию о лицах, сдавших экзамен, и выданных удостоверений, т.е. данные вносились им в базу гостехнадзора. Помнит, что за 4 года его работы в инспекции гостехнадзора, свидетельства о прохождении обучения в техникуме были заполнены как рукописным способом, так и машинописным способом (т.1 л.д. 114-118). Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил, дополнительно пояснил, что он лично сверял список, представленный ему учебным заведением, подписанный директором техникума, с представленным ему пакетом документов. Случаев несоответствия списку количеству пакета документов, не было. Лиц, проходивших обучение в других учреждениях, не было. Бланки свидетельств о прохождении обучения были разные, но они всегда были подписаны директором и имели печать техникума. В ходе проведении расследования по настоящему уголовному делу установлено, что им были выданы удостоверения в отношении группы людей, свидетельства об обучении которых являются недействительными. Подтверждает, что принимал экзамены у данных лиц. Свидетель И. суду показал, что в 2021 года обратился в Мариинский политехнический техникум для получения категории вождения снегохода. Обратился И. непосредственно к сотрудникам администрации техникума, ему сообщили стоимость и направили к специалисту, которая разъяснила, какой необходимо собрать пакет документов. И. собрал все необходимые документы, отдал их через администрацию техникума, оплату произвел через кассу образовательного учреждения. Стоимость обучения по категории «А1» составляла <...> рублей, прохождение медицинской комиссии составило примерно <...> рублей, а также оплата госпошлины <...> рублей. Время посещения занятий - примерно два раза в неделю по 1,5-2 часа, в группе было примерно 10-12 человек, П. Д. проходил обучение в этой же группе. Теоретические и практические занятия преподавал ФИО2 О дате проведения экзамена ФИО2 уведомлял устно, экзамен он сдавал в один день с Д. На экзамене присутствовали преподаватель ФИО4 и инспектор Гостехнадзора Д.. После сдачи экзамена они получали свидетельство о прохождении обучения, которое выдавала женщина - сотрудник администрации образовательного учреждения. Далее ФИО6 обратился в Гостехнадзор, предъявив квитанцию об оплате госпошлины, ему было выдано водительское удостоверение. Также вина ФИО2 в совершении указанного инкриминируемых ему преступлений подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно: - заявлением И. <...> (том 1 л.д.3); - заявлением Д. <...> (том 1 л.д.135); - заявлением А. от <...> (том 1 л.д.205); - заявлением В. от <...> (том 2 л.д.1); - ответом ГБУЗ <...> (том 2 л.д.161); - копия договора <...> (том 2 л.д. 162-164); - договором оказания платных медицинских услуг <...> (т. 1 л.д.165); -копией чека <...> (том 1 л.д.164); - списком обучающихся на платной основе на категории по управлению самоходными машинами за 2018-2021 гг., <...> (том 2 л.д.130-135); - копей приказа о приеме на работу <...> (т. 2 л.д. 99); - копей приказа <...> от <...>, <...> (том 2 л.д.100); - копией приказа о переводе <...> от <...>, <...> (том 2 л.д.101); - копией приказа о переводе <...> от <...>, <...> (том 2 л.д.102); - копией трудового договора <...> от <...>, <...> (том 2 л.д.95-97); - копией приказа о переводе <...>/<...> от <...>, <...> (том 2 л.д.103); - копией должностной инструкции преподавателя <...>… (том 2 л.д.104-118); - копией дополнительного соглашения <...> к трудовому договору <...> (том 1 л.д.46); -копия дополнительного соглашения <...> к трудовому договору <...> от <...>, <...> (том 1 л.д.49); - копией решения Мариинского городского суда по делу № 2а-1110/2023 от 29.11.2023 года, согласно которому свидетельство о прохождении обучения <...> от <...>, выданное от имени ГПОУ «Мариинский политехнический техникум», признано незаконным, прекращено действие права управления самоходными машинами И., <...><...> возникшее на основании удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) по категориям «А1», «В», «С», «D», «Е», «F» <...>, выданного <...> со сроком действия до <...> (том 2 л.д.138-142); - копией решения Мариинского городского суда Кемеровской области по делу № 2а-1099/2023 от 29.11.2023 года, согласно которому свидетельство о прохождении обучения <...> от <...>, выданное от имени ГПОУ «Мариинский политехнический техникум», признано незаконным, прекращено действие права управления самоходными машинами Д., <...><...>., возникшее на основании удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) по категориям «С», «D»,«F» <...>, выданного <...> со сроком действия до <...> (том 2 л.д.148-151); - копией решения Мариинского городского суда Кемеровской области по делу № 2а-198/2023 от 29.11.2023, согласно которому свидетельство о прохождении обучения <...> от <...>, выданное от имени ГПОУ «Мариинский политехнический техникум», признано незаконным, прекращено действие права управления самоходными машинами А., <...> г.р., возникшее на основании удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) по категориям «А1», «В», «С», «Е», «F» <...>, выданного <...> со сроком действия до <...> (том 1 л.д.224-229); - копией решения Мариинского городского суда Кемеровской области по делу №2а-1107/2023 от 19.12.2023 года, согласно которому свидетельство о прохождении обучения №<...> от <...>, выданное от имени ГПОУ «Мариинский политехнический техникум», признано незаконным, прекращено действие права управления самоходными машинами В., <...> г.р., возникшее на основании удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) по категориям «А1» <...>, выданного <...> со сроком действия до <...> (том 1 л.д.250-257); - протоколом осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.52-59); - протокол осмотра места происшествия <...> (том 1 л.д.140-147); - протоколом осмотра места происшествия <...> (том 2 л.д.18-25); - протоколом осмотра места происшествия <...> (том 2 л.д. 26-31); - протоколом осмотра места происшествия <...> (том 3 л.д.71-75); - протоколом осмотра документов <...> <...> <...> <...> <...> (том 3 л.д.1-14); - протоколом выемки <...> (том 2 л.д.244-249); - протоколом выемки <...> (том 2 л.д.244-249); - протоколом выемки <...> (том 1 л.д.244-249); - протоколом выемки <...> (том 2 л.д.244-249); - заключением эксперта <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>. (том 2 л.д.176-188); - расписками <...> (том 3 л.д.140-143); Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемых ему деяний, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенных преступлений. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено. Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дана компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспорена. Экспертиза проведена согласно разработанным методикам, выводы эксперта мотивированны. Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст.84 УПК РФ они являются относимыми и допустимыми доказательствами. Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена. По смыслу закона обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь преподавателем ГПОУ «Мариинский политехнический техникум» и на основании дополнительных соглашений к договору о поручении дополнительной работы мастера производственного обучения по вождению, достоверно зная, что в соответствии с положением «О порядке оказания платных образовательных услуг», утвержденным приказом <...> от <...>, согласно которому подготовка квалифицированных рабочих (служащих) относится в ГПОУ МПТ к дополнительному профессиональному образованию и образовательные услуги данной категории относятся к платным, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, в период с 01.01.2021 до 05.03.2021, в дневное время, (точные дата и время не установлены) находясь на своем рабочем месте в ГПОУ МПТ, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, довел до сведения, обратившихся к нему в разные дни потерпевших И., А. и В., ложную информацию о возможности обучения в ГПОУ МПТ по профессии «водитель внедорожных мототранспортных средств категории «А I», а Д. «тракторист-машинист категории «С», «D», «F», на платной основе и озвучив суммы, которые необходимо передать ему лично в руки, вместе с необходимым для зачисления в списки обучающихся, пакетом документов, тем самым ФИО2 ввел потерпевших в заблуждение, относительно внесения в кассу учреждения денежных средств и зачисления последних в списки обучающихся, на платной основе на интересующие их категории. Потерпевшие, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, в период с 01.01.2021 до 05.03.2021, в дневное время, (точные дата и время следствием не установлены), находясь в помещении аудитории <...> ГПОУ МПТ, предварительно собрав пакет документов, необходимых для зачисления в списки обучающихся, передал их и принадлежащие им озвученные подсудимым денежные суммы лично ФИО2 Получив от потерпевших денежные средства и пакет документов, необходимых для зачисления в списки обучающихся, ФИО2 денежные средства в кассу учреждения не внес, а безвозмездно и противоправно обратил их в своё пользование, затем, под видом законности своих действий, допустил потерепвших до занятий и сдачи экзамена, после чего, в качестве документа, подтверждающего успешное окончание обучения в ГПОУ МПТ по профессии «водитель внедорожных мототранспортных средств категории «АI», Д. «тракторист-машинист категории «С», «D», «F» и ФИО2 выдал им свидетельства о прохождении обучения, не соответствующие требованиям к бланкам свидетельств, дающим право получения удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), заполненное рукописным способом <...>. - М., не осведомленной о преступных намерениях своего супруга и по его просьбе, на основании которых потерпевшие были допущены к сдаче экзамена в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Мариинского района и 05.03.2021 получили водительские удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), дающее право управления самоходными машинами. На основании решений Мариинского городского суда выданные потерпевшим удостоверения признаны недействительными. Обман со стороны ФИО2 выражался в доведении до потерпевших описанной выше ложной информации, которая потерпевшими была признана достоверной. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч. 3 ст.159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст.201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации), а к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей К., М., Ю. и Н., а также Должностной инструкции, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения преступления, преподаватель техникума ФИО2 был наделен правом самостоятельно выбирать и использовать методики оценки знаний обучающихся и способы такой оценки, осуществлять контроль, проводить оценку освоения (результатов освоения) учебного предмета, курса дисциплины (модуля) в процессе промежуточной или итоговой аттестации, в силу чего, ФИО2 обладал организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по принятию решений, влекущих определенные юридические последствия, связанных с допуском учащихся до занятий и сдачи экзаменов, в связи с чем являлся должностным лицом, наделенным полномочиями по принятию решения, связанного с оценкой знаний учащихся ГПОУ «Мариинский политехнический техникум». Что свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака совершения инкриминируемых ФИО2 деяний с использованием своего служебного положения Исследованными судом доказательствами установлены умышленные и корыстные действия подсудимого ФИО2 при хищении чужого имущества, характеризуемые противоправным, безвозмездным изъятием и обращением денежных средств потерпевших (чужого имущества) в свою пользу, причинившие ущерб собственникам этого имущества, при этом таким способом как обман. Преступления совершены в отношении потерпевшего И. на сумму <...> рублей, Д. - <...> рублей, А. - <...> рублей и В. - <...> рублей, т.е. превышают 5000 рублей, и с учетом материального положения потерпевших указывают на мошенничество в значительном размере. Учитывая последовательность показаний потерпевших как в период предварительного расследования так и судебного разбирательства, согласованность между собой и с другими доказательствами, учитывая, что показания потерпевшими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено, суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших в части размера переданных ФИО2 денежных средств. Утверждения ФИО2 о получении от потерпевших иных сумм, в меньшем размере, не нашло какого-либо подтверждения в судебном заседании, расцениваются судом как позиция подсудимого, направленная для смягчения своей ответственности. По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Суд считает, что установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что у ФИО2 каждый раз возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших и с разрывом во времени, потому его действия подлежат квалификации четырьмя самостоятельными преступлениями. Действия ФИО2 в отношении потерпевшего И. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО2 в отношении потерпевшего Д. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО2 в отношении потерпевшего А. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО2 в отношении потерпевшего В. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях, а также добровольное частичное возмещение ущерба, впервые привлечение к уголовной ответственности, <...> Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает. Наказание по совокупности преступлений ФИО2 следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который вину признал полностью и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, принял меры к возмещению ущерба, кроме того, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие тяжких последствий по делу, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку судом применяются положения ст.73 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Принимая во внимание, что по уголовному делу отсутствуют гражданские иски, заявленные потерпевшими, и суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, суд считает правильным снять арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Мариинского городского суда <...> от <...> (том 3 л.д.174-176). Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 29385,20рублей, связанные с расходами по оплате вознаграждения адвоката Носковой Л.Н., а также в сумме 22 027,20 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката в период судебного разбирательства обоснованны, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 С учетом возраста и трудоспособности оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов за участие защитника суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание: -по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении И.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; -по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Д.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; -по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Е.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; -по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении В.) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного орган. Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Наложенный постановлением Мариинского городского суда <...> от <...> арест на имущество ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 51 412,40 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья - М.И. Луковская Приговор вступил в законную силу 21.09.2024 г. <...> <...>а Суд:Мариинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Луковская Марина Ивановна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-173/2024 Приговор от 22 октября 2024 г. по делу № 1-173/2024 Приговор от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-173/2024 Приговор от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-173/2024 Приговор от 11 июля 2024 г. по делу № 1-173/2024 Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № 1-173/2024 Приговор от 29 мая 2024 г. по делу № 1-173/2024 Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № 1-173/2024 Приговор от 5 мая 2024 г. по делу № 1-173/2024 Приговор от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-173/2024 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
