Апелляционное определение № 33-1089/2025 33-69/2026 от 20 мая 2026 г.

Председательствующий – ФИО6 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО16,

судей – ФИО7, ФИО15,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я в лице ее представителя Ч на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

оставлен без удовлетворения иск Я, Е к администрации МО «<адрес>», Т об установлении границы земельного участка по адресу <адрес>, садоводческое <данные изъяты> участок 13, кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, в соответствии с данными плана границ земельного участка от <дата>, выполненного ООО «Центр кадастра недвижимости» в размере половины земельного участка, относящегося к проезду между участками с кадастровыми номерами № и № за Я ; об установлении границы земельного участка по адресу <адрес>, садоводческое <данные изъяты> участок 13, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, в соответствии с данными плана границ земельного участка от <дата>, выполненного ООО «Центр кадастра недвижимости» в части присоединения чересполосицы, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; об установлении границы земельного участка по адресу <адрес>, садоводческое <данные изъяты> участок 14, к.н №, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, в соответствии с данными плана границ земельного участка от <дата>, выполненного ООО «Центр кадастра недвижимости» в размере половины земельного участка, относящегося к проезду между участками с кадастровыми номерами № и №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих поворотных точках:

№ точки

Координаты,

Х
у

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих поворотных точках:

№ точки

Координаты,

Х
у

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
исключении из ЕГРН старых сведений о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, приведении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии с данными плана границ земельного участка от <дата>, выполненного ООО «Центр кадастра недвижимости» с одновременным уточнением части границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я, Е обратились с иском к администрации МО «<адрес>», Т с учетом уточнений просили об установлении границы земельного участка по адресу <адрес>, садоводческое <данные изъяты> участок 13, кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, в соответствии с данными плана границ земельного участка от <дата>, выполненного ООО «Центр кадастра недвижимости» в размере половины земельного участка, относящегося к проезду между участками с кадастровыми номерами № и № за Я; об установлении границы земельного участка по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «Наука», участок 13, кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, в соответствии с данными плана границ земельного участка от <дата>, выполненного ООО «Центр кадастра недвижимости» в части присоединения чересполосицы, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами № и № за Я; об установлении границы земельного участка по адресу <адрес>, садоводческое <данные изъяты> участок 14, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования для ведения садоводства, в соответствии с данными плана границ земельного участка от <дата>, выполненного ООО «Центр кадастра недвижимости» в размере половины земельного участка, относящегося к проезду между участками с кадастровым номером № и № за Е, границы земельного участка с кадастровым номером №, просят установить в следующих поворотных точках:

№ точки

Координаты,

Х
у

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
границы земельного участка с кадастровым номером № просят установить в следующих поворотных точках:

№ точки

Координаты,

Х
у

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
исключить из ЕГРН старые сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, привести границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № в соответствии с данными плана границ земельного участка от <дата>, выполненного ООО «Центр кадастра недвижимости» с одновременным уточнением части границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №

В обоснование исковых требований указывают, что Я является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а Е - №. С целью оформления садового дома Я провела кадастровые работы по определению границ земельного участка садового дома, была составлена схема и установлено, что садовый дом выходит за границы земельного участка истца. Участок, на который он заходит, является тупиковым, кроме того, выявлена чересполосица между земельным участком истца и участком с кадастровым номером №

Е указывает, что часть участка, прилегающая к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № свободна, во избежание вкрапления, она должна быть присоединена к земельному участку с кадастровым номером №. Площади обоих земельных участков увеличатся, но правилами землепользования и застройки сельского поселения не установлены максимальные предельные границы земельных участков.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Сбербанк, А и Е в лице законного представителя Е

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась Я в лице своего представителя Ч В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Ч указывает, что решение суда первой инстанции не может считаться законным и обоснованным. При вынесении решения суд первой инстанции не выявил все обстоятельства, необходимые в рамках рассмотрения настоящего дела, не учел неоднократные пояснения истца, что товарищество ликвидировано и земля принадлежит членам товарищества, администрация не имеет права распоряжаться этой землей. Суд первой инстанции полагал, что единственным правильным решением вопроса является перераспределение земельных участков, иных предусмотренных законом оснований для изменения границ и площади земельных участков, принадлежащих истцам, не имеется, с чем не согласен апеллянт. Из-за кадастровой ошибки рядом с участком истца образовались чересполосицы, которые не были решены судом, суд отнес решение вопроса на перераспределение земельных участков. С целью оформления садового дома, истец провела кадастровые работы, по определению границ земельного участка, садового дома. При проведении кадастровых работ установлено, что садовый дом выходит за границу земельного участка, принадлежащего истцу. Администрация МО «<адрес>» своим ответом от <дата> № отказала в перераспределении земельных участков в связи с тем, что для вида разрешенного использования «для садоводства» не установлены предельные размеры земельных участков. Суд первой инстанции не установил и не выявил фактическую ликвидацию садоводческого товарищества «Наука». В материалах дела отсутствуют запросы суда в Минюст, в налоговые органы о наличии зарегистрированного садоводческого товарищества «Наука», что говорит о неполном и не всестороннем рассмотрении дела.

Истец Е решение суда первой инстанции не обжаловал, по доводам апелляционной жалобы Я не высказывался, письменных возражений в адрес суда не направлял.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «<адрес>» считает, что оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии законы или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Алтай по гражданским делам от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ц, <дата> года рождения, собственник смежного участка с кадастровым номером №, и в качестве третьего лица Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов – Ч просила удовлетворить апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» - М возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Я принадлежит земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>, садоводческое <данные изъяты>», участок 13, площадью 999 кв.м, с видом разрешенного использования для садоводства, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения. Сведений о наличии на нем строения в ЕГРН отсутствуют.

Границы земельных участков установлены. Право собственности на земельный участок возникло у Я по договору купли-продажи от <дата>.

Постановлением администрации <адрес> Республики Алтай от <дата> из земель ОПХ «Чуйское» изъят земельный участок общей площадью 3,45 га пашни, расположенного в районе аэропорта и представлено 0,1 га садоводству <данные изъяты> 3,35 га под коллективные сады садоводческому товариществу <данные изъяты> Зарегистрирован Устав садоводческого товарищества <данные изъяты> Садоводческое товарищество «Наука» расположено в 3,5 км. южнее <адрес>. В целях выдачи владельца земельных участков свидетельств на право собственности на землю проведены топографо-геодезические материалы. Полевые работы выполнены в апреле 1995 года. Исходными пунктами геодезической основы явились пункты триангуляции 4 кл. «Холм» и «Ая». Система координат местная. На границах СНТ «<данные изъяты> заложено два смежных знака, выполненных в виде деревянных столбов. Площадь каждого садового участка вычислена по координатам его углов. Координаты углов участков определены непосредственно на местности с помощью ЭТ Та-3.

Из пояснений представителя истца следует, что постройка (жилой дом) возведена Я после приобретения земельного участка с кадастровым номером №, в пределах границ своего участка, на том же месте, где ранее находился старый дом. Однако выяснилось, что по сведениям ЕГРН жилой дом частично находится за его границами.

Решением администрации МО «<адрес>», выраженном в письме от <дата> № в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 04:01:011313:15 отказано ввиду отсутствия оснований. Указанное решение администрации района не обжаловано Я в судебном порядке.

По выписке из градостроительного регламента зоны С-3 Правил землепользования и застройки МО «Майминское сельское поселение», утвержденных решением 27-ой сессии 2-го созыва Совета депутатов МО «Майминское сельское поселение» от <дата> № для вида разрешенного использования – ведение садоводства минимальная площадь земельных участков в границах населенных пунктов – 600 кв.м, максимальная – 800 кв.м.

Требуемая истцом площадь земельного участка превышает максимальный размер, установленный решением органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 11.2, 39.29, 65 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу, что факт возведения Я строения с нарушением границ принадлежащего ей земельного участка не может влечь удовлетворение ее иска в обход предусмотренной законом процедуры, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом считает установленным следующее.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон № 218-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона); в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (п. 32.1).

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. п. 32, 32.1 и 45 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В целях разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Центр кадастра и экспертизы» <данные изъяты>

В заключении эксперт ООО «Центр кадастра и экспертизы» <данные изъяты> – Ч пришел к следующим выводам.

Первый вопрос: Установить границы, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> участок 13 с указанием характерных точек, определяющих местоположение границ на местности в системе координат в соответствии с требованиями государственного кадастрового учета, правоустанавливающими документами истца Я?

Ответ на первый вопрос: По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты> участок 13 определяются по координатам поворотных точек № показатель площади составляет 990 кв.м.

Произведенным исследованием установлено, что в районе реестровой границы № отсутствует ограждение или четко опознаваемые межевые знаки (приложение №, фото №-№), граница № совпадает с ограждением из металлической сетки (приложение №, фото №), в районе реестровой границы 5-6 отсутствует ограждение или четко опознаваемые межевые знаки (приложение №, фото №, №), граница № совпадает со стеной хозяйственного строения смежного земельного участка № и остатками ограждения (приложение №, фото №-№), фактическая граница № определяется по меже и фактическому металлическому ограждению (приложение №, фото №). В связи с тем, что часть границ исследуемого земельного участка на местности не закреплена экспертом за основу были взяты реестровые границы.

Границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок 13 определяются по координатам поворотных точек № площадь в установленных границах составляет 1043 кв.м. В таблице № приведены координаты поворотных точек исследуемого земельного участка.

Второй вопрос: Установить границы, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок 13 по сложившемуся фактическому землепользованию?

Ответ на второй вопрос: Границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок 13 по сложившемуся фактическому землепользованию определяются по координатам поворотных точек № площадь в установленных границах составляет 1043 кв.м. (см. схему №)

Третий вопрос: Соответствует ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Наука», участок 13 по фактическому землепользованию сведениям ЕГРН? Если имеются несоответствия, то указать причины их образования. Являются ли выявленные несоответствия свидетельством реестровой ошибки? Предложить варианты устранения.

Ответ на третий вопрос: Местоположение фактической границы, определяемой по координатам поворотных точек №, не соответствует местоположению реестровой границы, определяемой по координатам поворотных точек № данное несоответствие не является реестровой ошибкой. В части несоответствия местоположения границы № реестровой границе № требуется провести геодезические работы по установлению координат поворотных точек на местности, либо провести кадастровые работы по перераспределению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок 13 и неразграниченных земель администрации между исследуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № садоводческое товарищество «<данные изъяты> участок 13 для включения данной территории в границы земельного участка.

В части несоответствия местоположения границы № реестровой границе № требуется провести геодезические работы по установлению координат поворотных точек на местности и перенести ограждение.

Четвёртый вопрос: Соответствует ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок 13 по фактическому землепользованию и по сведениям ЕГРН границам и площади, установленным землеустроительным делом садоводческого товарищества «Наука», а также техническим отчётом топографо-геодезических работ садоводческого товарищества <данные изъяты>» <адрес>, 1995 год? Если не соответствуют, то указать причины несоответствия. Являются ли выявленные несоответствия свидетельством реестровой ошибки? Предложить варианты устранения.

Ответ на четвертый вопрос: Произведенным исследованием установлено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>», участок 13 по фактическому землепользованию 1043 кв.м, и по сведениям ЕГРН 990 кв.м, не соответствуют границам и площади, установленным землеустроительным делом садоводческого товарищества «Наука», а также техническим отчётом топографо-геодезических работ садоводческого товарищества <данные изъяты><адрес>, 1995 год. Значительное расхождение в районе границы, определяемой по координатам поворотных точек №, не является реестровой ошибкой. Территория, определяемая по координатам поворотных точек № фактически включена в состав границ земельного участка, в соответствии со схемами садоводческое товарищество «<данные изъяты>» 1995 г. и свидетельства на право собственности 1996 г. данная территория не входила в границы земельного участка (см. схему №, рисунок №, №)

Выявлено несоответствие местоположения реестровой границы по координатам поворотных точек 2-3-4 местоположению данной границы отраженной на плане садоводства 1995 г. (см. рисунок №, схему №) в соответствии с планом 1995 г. данная граница определялась от точки 1 до точки 4 по прямой. Данное несоответствие можно характеризовать как реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ, однако данное несоответствие несущественное, так как вдоль данной границы смежные земельные участки не установлены, что не нарушает права смежных земельных участков.

Пятый вопрос: Имеется ли чересполосица земельного участка с кадастровым номером № со смежными участками, если имеется, то указать место ее образования, установить причину образования, определить ее площадь и границы, указать варианты ее устранения?

Ответ на пятый вопрос: Произведенным исследованием установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № имеют единый контур, чересполосица не установлена.

В результате пояснения истца установлено, что под чересполосицей подразумевается территория между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № площадь: данной территории составляет 27 кв.м.

В результате произведенного исследования установлено, что реестровая граница по координатам поворотных точек 6-7 проходит по стене строения относящегося к земельному участку с кадастровым номером № далее по координатам поворотных точек № совпадает с остатками ограждения. В соответствии со схемой садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, 1995 г., земельные участки являются смежными, вероятнее всего данная территория должна относиться к земельному участку с кадастровым номером №, для вероятного ответа требуется исследовать границы и документы в отношении данного земельного участка в материалах дела отсутствует землеустроительная и иная документация о границах земельного с кадастровым номером №

Оценивая экспертное заключение № от <дата>, судебная коллегия принимает его за основу при разрешении исковых требований об установлении границ земельного участка. Заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывает сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные в материалы гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что проверил фактические границы и сопоставил их с реестровыми границами, выяснилось, что частично имеется совпадение и частично отсутствует совпадение с конфигурацией границ исследуемого земельного участка. Также часть границ не закреплена на местности, то есть определить точное местоположение фактических границ и провести исследование, сопоставление с реестровыми границами не представляется возможным. Согласно схеме № на стр. 7 экспертного заключения, указано какие границы отсутствуют на местности. По границам в районе точек № на момент проведения обследования какое-либо ограждение отсутствовало. В точках № располагалось старое ограждение, которое было частично разрушено, в районе точек № располагается металлическое ограждение между их участком и смежным земельным участком с кадастровым номером №, он отражен на схеме №. От точки № до точки № никакого ограждения не было, оттуда проходит газ. Точки от 10 до 12 идут по металлическому ограждению, потом от 12 точки до точки 8 граница идет тоже по металлическому ограждению и с точек № какое-либо ограждение отсутствовало. Прямоугольник с точками 9, № находится в фактическом пользовании у Я, там имеется заступ, который можно увидеть на стр. 17 и в фото №. Значительное расхождение границ по ЕГРН и по документам приведено на рис. 1 на стр.9. В схеме № пунктиром отображена граница по плану 1995 года, от точки № до точки № по прямой, точки № у нас совпадают с конфигурацией 1995 года, расхождение идет от точки 1 до точки №, в точках № есть выступ. Точки № совпадают со старой схемой, но на схеме отсутствуют координаты границ, однако по конфигурации они совпадают. Точки № соответствуют плану 1995 года, то есть между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером 1. При исследовании никаких реестровых ошибок не установлено, их нет. Между земельным участком истца и земельным участком с кадастровым номером :№, чересполосицы не имеется. В точках № располагается хозяйственное строение, которое относится к земельному участку 18. Это строение имеется на фотографии № на стр. 17. Вероятно, что территория возникла в результате реестровой ошибки в отношении № участка, потому что часть строения, на сегодняшний день располагается частично в границах участка, а частично за границами участка, то есть на фотографии видно, что данный объект существует долгий период времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, принимая во внимание заключение эксперта № от <дата> ООО «Центр кадастра и экспертизы» <данные изъяты>, приходит к выводу, что оснований для изменения установленных и действующих границ земельных участков с кадастровыми номерами №, не имеется, поскольку установление границ земельных участков по указанным в исковых требованиях координатам поворотных точек противоречит действующему законодательству.

В ходе судебного разбирательства и проведения землеустроительной экспертизы, установлено отсутствие нарушения прав Я и Е

Требования Я сводится к изменению установленных границ ее земельного участка в отсутствии на то законных оснований. В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически Я заступила за границы земельного участка Е и земли, государственная собственность на которые не разграничена. Судебная коллегия отмечает, что возведение жилого дома на принадлежащем Я земельном участке с нарушением его границ, в частности, за его пределами, не может являться основанием для удовлетворения ее иска и уточнения границ ее земельного участка.

Доводы подателя жалобы о том, что товарищество ликвидировано и земля принадлежит членам товарищества, администрация района не имеет права распоряжаться этой землей не находят подтверждения материалами дела.

Согласно ответам, поступившим по запросу судебной коллегии из УФНС России по <адрес>, архивного отдела администрации МО «<адрес>», филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, Министерства юстиции Республики Алтай, сведений о регистрации и ликвидации садового товарищества «Наука» не имеется.

Иных предусмотренных законом оснований для изменения границ и площади земельного участка истцов, в ходе судебного разбирательства не установлено и истицами не доказано.

Согласно ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, пересечение границ земельных участков и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (включая несоблюдение максимального процента застройки земельного участка) не допускаются. Если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства или нарушены минимальные отступы от границы участка, то строительство на таком участке запрещено, а возводимый объект признается самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Я, Е об установлении границ их земельных участков.

Судом первой инстанции было допущено нарушение норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Я, Е к администрации МО «<адрес>», Т об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, с кадастровым номером № об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> участок №, с кадастровым номером № исключении из ЕГРН старых сведений о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами № № оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - ФИО16

Судьи - ФИО7

ФИО15

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.