Решение № 12-140/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-140/2026

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> края,

<адрес> Б 19 марта 2026 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Леоновича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в районе <адрес> микрорайона 3 и <адрес> края управлял транспортным средством марки Toyota Corolla, без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению правил дорожного движения, п.10.1 Перечня неисправностей и условий, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении содержит изменения, которые внесены в него с нарушением норм процессуального права, его для внесения исправления в этом протоколе в ГАИ не приглашали. Мировым судьей не установлено точно место совершения административного правонарушения. Согласно постановлению мирового судьи он управлял транспортным средством в районе <адрес> микрорайона 3 и <адрес> (без указания номера жилого дома или нежилого здания). Установление места совершения административного правонарушения необходимо для определения территориальной подсудности. Учитывая, что движение он окончил не на <адрес>, а въехал на территорию микрорайона 3 к стр. 42, соответственно правонарушение он совершил на 3 микрорайоне, который не относится к территориальной подсудности судебного участка № в <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил. Почтовая корреспонденция, направленная ему по месту жительства, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В судебном заседании защиту прав и интересов ФИО1 осуществляет адвокат Леонович А.П., который не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие своего доверителя. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – адвокат Леонович А.П. в судебном заседании поддержал жалобу своего доверителя по доводам, указанным в желобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесённых в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Как следует из протокола об административном правонарушении, год рождения ФИО1 исправлен должностным лицом на 1987 год.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 в ходе телефонного разговора ФИО1 был извещен о явке в ГИБДД, находящуюся по адресу: <адрес>Г каб. 1.1 к 14.00 часам ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с исправлениями в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, телефонограмма должностного лица не содержит сведений о дате и времени телефонного разговора, протокол об административном правонарушении, также не содержит сведений когда должностным лицом были внесены исправления в протокол.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих направление протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями ФИО1

Таким образом, судом установлено, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми ФИО1 ознакомлен не был. В связи с чем, указанный протокол не может являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 43 мин. ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в районе <адрес> микрорайона 3 и <адрес> края управлял транспортным средством марки Toyota Corolla, без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению правил дорожного движения, п.10.1 Перечня неисправностей и условий, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

То есть, в постановлении мирового судьи указаны два различных места совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется фототаблица, согласно которой, местом совершения административного правонарушения является участок местности, расположенный возле торгового центра «Алмаз», находящегося по адресу: <адрес>, микрорайон 3, строение 42.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5-1593 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>" микрорайон 3 <адрес> относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № в городе Ачинске и <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В.Антипов