Решение № 2-142/2018 2-142/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело № 2-142/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 29 мая 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

без участия ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белгородская транспортная компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «Белгородская транспортная компания». Он работал в качестве водителя- экспедитора на автомобиле ДАФ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак №. С ФИО2 работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных ему денежных средств и материальных ценностей. Для получения дизельного топлива ФИО2 была выдана топливная карта. В период с 12 по 29 октября 2017г. ФИО2 находился в служебной поездке на вверенном ему автомобиле. По возвращению из командировки был обнаружен перерасход дизельного топлива и механические повреждения полуприцепа. С 31.10.2017г. ФИО2 на работу не вышел и остаток неизрасходованной компенсационной выплаты, выданных при направлении в командировку, не возвратил.

Дело инициировано иском ООО «Белгородская транспортная компания». Общество просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 160184,35 руб., состоящий из недостачи 3784,90 л. дизельного топлива стоимостью 140230,55 руб., расходов на ремонт полуприцепа автомобиля в сумме 7050 руб., остаток невозвращенной компенсационной выплаты за командировку в размере 14700 руб.. Из заработной платы ФИО2 было удержано 1391 руб. Сославшись на то, что ФИО2 несет полную материальную ответственность. Ущерб причинен его виновными действиями. Колесный диск полуприцепа поврежден ФИО2 в связи с ненадлежащей эксплуатацией. Допущен значительный перерасход дизтоплива. Излишне полученные компенсационные выплаты при увольнении ФИО2 не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 160759,55 руб.. Пояснив, что при подсчете размера материального ущерба была допущена арифметическая ошибка. Кроме того, правильная сумма невозвращенной компенсационной выплаты составляет 14 870 руб.. В остальной части иск поддержал в полном объеме (л.д.99).

Ответчик в судебное заседание не явился. Заявленные исковые требования не оспорил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Ответчик с №. был принят на работу по срочному трудовому договору в ООО «Белгородская транспортная компания», сроком до 08.12.2017г. в качестве водителя-экспедитора автомобиля с разъездным характером работы, что подтверждается копией приказа, трудового договора (л.д.18,20-22).

Приказом №. ответчик уволен с предприятие за совершение прогулов в период с 30.10.2017г. (л.д.75).

С ответчиком № был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.23).

На основании актов приема-передачи от 26.06.2017г. ответчику истцом передан для выполнения работы указанный автомобиль с полуприцепом (л.д.24,25).

Свидетельствами о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль ДАФ и полуприцеп Когель с борт платформой принадлежат истцу (л.д.127).

В силу положений ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ), либо в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в полном размере в связи с недостачей вверенных ему ценностей – дизтоплива, излишне выплаченных компенсационных выплат за нахождение в служебных поездках, а также ввиду повреждения вверенного ему имущества - колесного диска полуприцепа автомобиля (п.1,2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Ответчику 26.06.2017г. была выдана топливная карта для заправки автомобиля горючим, что подтверждается его подписью в журнале на получение топливной карты № (л.д.28).

Приказом №с от №. ответчик направлен в служебную поездку для осуществления грузоперевозки сроком на 27 дней с 12.10.2017г. по 07.11.2017г. (л.д.33).

Согласно служебному удостоверению № от 10.10.2017г. ответчик командирован в служебную поездку в <адрес>. С 12.10.2017г. он выехал из <адрес> и возвратился из поездки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Служебное задание было выполнено.

Из путевого листа № следует, что ответчик на указанном автомобиле с полуприцепом выехал из гаража в 12.10.2017г. и возвратился 29.10.2017г.. По показаниям спидометра ответчик за время командировки проехал на автомобиле 8519 км. (при выезде 781328 км., по возвращении 789847 км.). На момент выезда остаток горючего составлял 2744,14 л., по возвращению – 500 л., в пути было выдано 4328,38л., во время поездки было перевезено 51 т. груза и выполнено 164467,5 т/км. Расход горючего по норме с учетом выполненной перевозке груза (тонна/км) составил 2787,62л. (2129,75+657,87). При этом фактический расход 2560 л. (л.д.36).

Путевой лист водителем подписан.

В ходе приема передачи автомобиля обнаружена недостача дизельного топлива в количестве 3784,9 л., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., служебной записки начальника транспортного отдела (л.д.37,38).

Согласно указанной служебной записки при приеме-передаче автомобиля у ответчика была обнаружена недостача дизельного топлива в указанном количестве. За пройденный путь в 8519 км. должно быть израсходовано по установленным на предприятии нормам, 2787,62 л. дизтоплива. При выезде в баке автомобиля находилось 2744,14 л., с учетом приобретенного топлива в дороге остаток в баке по возвращении должен был составлять 4284,9л., а фактически -500л. (л.д.38).

Как пояснил представитель истца, фактический расход горючего в путевом листе указан в соответствии с данными системы навигационного слежения Виалон, установленной в автомобиле, но недостачу дизтоплива они исчисляют по установленным на предприятии нормативам.

Распечаткой программы навигационного слежения Виалон подтверждается, что фактически ответчиком в период выполнения служебного задания в указанное время израсходовано 2560 л. дизтоплива (л.д.107).

Приказом гендиректора ООО «БТК» № от 01.03.2017г. установлены нормы расхода горючего на автомобиль ДАФ - 25 литров на 100 км. (л.д.44). Ответчик с данным приказом ознакомлен (л.д.45).

Из путевого листа и расчета истца следует, что общий расход топлива по нормативам за выполнение ответчиком служебного задания составляет 2787,62л., который складывается из расхода 25 л. топлива на 100 км., что за пройденный автомобилем путь в 8519 км. составляет 2129,75л., а также 657,87 л. за 164467,5 т/км перевезенного груза (л.д.36,101).

Операциями по топливной карте, контрольно-кассовыми чеками, подтверждается, что ответчиком с 13 по 29 октября 2017г. было приобретено по топливной карте 4328,38 л. дизтоплива на общую сумму 160352,56 руб. (л.д.103-106).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер недостачи дизтоплива в количестве 3784,9 л., установленный в акте от 30.10.2017г. истцом определен правильно: 2744,14+4328,38-2787,62-500 (л.д.37,101).

Средняя стоимость 1 л. дизтоплива истцом определена в размере 37,05 руб. исходя из общей стоимости приобретенного ответчиком дизтоплива в период служебной поездки в указанный период (л.д.76).

Согласно протоколу заседания комиссии истца размер материального ущерба, причиненного ответчиком недостачей дизтоплива, составляет 140230,55 руб.. Причиной образования недостачи указано нарушение ФИО2 установленных норм расходования дизтоплива (л.д.42). Данный размер подтверждается расчетом истца 140230,55 руб. =3784,9л. х 37,05руб. (л.д.101).

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик указанный расчет не опроверг. Возражений и доказательств, подтверждающих неправильность расчета и отсутствие недостачи дизтоплива, суду не представил.

В связи с изложенным, суд признает размер недостачи дизтоплива установленным.

Пунктом 5.1 Положения о служебных поездках водителей-экспедиторов автомобилей ООО «БТК», постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, предусмотрена выплата таким работникам компенсации расходов при направлении в служебные поездки (командировочные расходы) в размере 2500 руб. за одни сутки нахождения в пути и 900руб. за одни сутки простоя(л.д.120).

Из карточки счета 76.03 по выплате ответчику указанной компенсации, расходно-кассовых ордеров, платежных поручений следует, что ответчику под отчет в период с 14.06.2017г. по 31.10.2017г. фактически была выплачена компенсация расходов при направлении в служебные поездки в общей сумме 268200 руб. (л.д.72-74,56-71).

Согласно смет расходов на служебные поездки за указанный период (л.д.111-117), карточки счета 76.03 (л.д.72-74) размер расходов ответчика, подлежавший компенсации составлял 253330 руб., поэтому размер излишне выплаченной ответчику компенсации на момент увольнения составлял 14870 руб. (268200-253330) (л.д.74,110).

Ответчиком факт получение денежных средств в указанных суммах под отчет на компенсацию расходов при направлении в служебные поездки не оспорен. Как не оспорен и факт наличия излишне выплаченной суммы такой компенсации в указанном размере, поэтому размер невозвращенной ответчиком суммы выплаченной компенсации командировочных расходов за служебные поездки суд считает установленным.

Путевым листом подтверждается, что автомобиль был выпущен в рейс в технически исправном состоянии (л.д.36).

При приеме-передаче указанного автомобиля 30.10.2017г. были обнаружены механические повреждения полуприцепа – тента, а также шпилек колесных и посадочных мест заднего правого колесного диска, повлекшие не пригодность диска для дальнейшей эксплуатации (л.д.46).

Согласно служебной записке начальника транспортного отдела от 01.11.2017г. для осуществления ремонта указанного полуприцепа было необходимо – 10 шт. шпилек колесных, 10 шт. гаек колесных, 1 диск колесный (л.д.128).

Эти детали были отпущены начальнику транспортного отдела со склада общества, что подтверждается ведомостью, дефектной ведомостью, требованием-наклад-ной № (л.д.129-131).

Из счет-фактуры 32109, №, № следует, что истцом приобретались указанные детали и их стоимость составляет: диска колесного -5450 руб., 1 шпильки колесной – 90 руб., 1 гайки колесной – 70 руб. (л.д.52-54).

Согласно протоколу заседания комиссии истца размер материального ущерба, причиненного повреждением полуприцепа автомобиля, составляет 7050 руб.. Причиной возникновения ущерба указано-не обеспечение корректного профессионального вождения автомобиля и безответственное отношение ФИО2 к имуществу общества (л.д.50).

Данный размер подтверждается расчетом истца: 7050 руб. = 5450+900 (90х10)+700 (70х10) (л.д.102).

Ответчик данный расчет не оспорил. Суд признает расчет размера ущерба, причиненного повреждением полуприцепа автомобиля, правильным.

Представитель истца пояснил, что сообщений о дорожно-транспортном происшествии в ходе выполнения служебного задания в указанное время от ответчика не поступало. Полагает, что полуприцеп был поврежден в результате мелкого ДТП по вине водителя ФИО2, поэтому материал о ДТП водителем не представлен.

Ответчик указанные доводы истца не опроверг. В судебное заседание не явился, уклонившись от состязательности, поэтому в силу положений ч.1 ст.68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца и признает указанные обстоятельства установленными.

Должностной инструкцией (п.3.7.1) обязанность за сохранность автомобиля, включая полуприцеп, прямо возложена на работника (л.д.30). С инструкцией ответчик был ознакомлен (л.д.32).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный полуприцеп был поврежден именно в период выполнения ответчиком служебного задания с 12 по 29 октября 2017г. и по вине ответчика.

Учитывая изложенное, размер материального ущерба, причиненного истцу недостачей дизтоплива, невозвращением излишне выплаченных компенсационных выплат, повреждением полуприцепа, составляет 162150,55 руб. (140230,55+14870 +7050).

Истцом предусмотренная ст.247 ТК РФ обязанность по установлению размер причиненного ему ущерба и причин его возникновения выполнена.

Истцом проведена проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, что подтверждается приказами руководителя, решениями комиссии (л.д.29,47,42,50). У ответчика затребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба (л.д.40,48).

Ответчик уклонения от предоставления объяснений. С 30.10.2017г. на работу он не вышел и письменных объяснений не представил, что следует из актов истца от 30.10.2017г. (л.д.41,49).

Направленные истцом почтой заказные письма с указанными документами ответчиком не получены (л.д.78,79,133)

Дизельное топливо и денежные средства на компенсацию расходов при нахождении в служебных поездках передавалось ответчику истцом под отчет на основании разовых документов –путевого листа, топливной карты, расходных кассовых ордеров. Автомобиль с полуприцепом был передан ответчику на основании актов приема-передачи.

Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного ему имущества, поэтому в силу положений п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ за недостачу дизельного топлива, невозвращение излишне выплаченной компенсационной выплаты, за повреждение автомобиля у ответчика перед истцом возникает материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Вина ответчика в причинении указанного ущерба истцом доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая удержание истцом из заработной платы ответчика материального ущерба в размере 1391 руб. на основании приказа руководителя №з от 07.11.2017г. (л.д.51,99), поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невозмещенный материальный ущерб в сумме 160759,55 руб. (162150,55-1391).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины по платежным поручениям № от 29.03.2018г. и № от 24.05.2018г. в общей сумме 4415,18 руб. (л.д.5,48), понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ООО «Белгородская транспортная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Белгородская транспортная компания» материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 160759,55 руб., а также судебные расходы в сумме 4415,18 руб., а всего взыскать 165174,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.