Приговор № 1-547/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-547/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 26 ноября 2019 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В., при секретаре Рекшинской О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Аполлоновой А.П.

подсудимого:

ФИО4, <данные изъяты> судимого <данные изъяты>, наказание отбыто, судимость не погашена

защитника Варганова Н.Ю., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.112 ч.2 п. «г,д», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

23.02.2018 около 15 часов 20 минут ФИО4 и двое неустановленных мужчин находились около <адрес>, где у них возник конфликт с соседом ФИО4- ФИО17, из-за сработавшей автомобильной сигнализации. В ходе завязавшегося конфликта с ФИО17, один из неустановленных мужчин, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО17, начал его избивать, нанеся два удара ногой по левой ноге ФИО17, отчего ФИО17 испытал физическую боль. ФИО4 и второй неустановленный мужчина присоединились к начатому избиению и ФИО4, действуя умышленно в составе группы лиц, с целью причинения вреда здоровью ФИО17, нанес один удар кулаком правой руки по спине ФИО17, причинив ФИО17 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшее причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Второе неустановленное лицо в свою очередь, действуя умышленно, в группе лиц, с целью причинения вреда здоровью ФИО17, используя деревянную доску нанесло один удар в правую сторону головы ФИО17, а затем один удар кулаком правой руки в область правого глаза ФИО17, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью ФИО17 по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, 12.10.2018 около 00 часа 30 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, из помещения <данные изъяты>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах, месте и времени, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию <данные изъяты> где в продолжение своего корыстного преступного умысла, используя принесенный с собой топор, взломал им дверь запасного выхода помещения <данные изъяты>, после чего незаконно проник в указанное помещение <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО4 попытался <данные изъяты> похитить, сложив в найденную им на месте совершения преступления хозяйственную сумку, принадлежащую ФИО14, не представляющую для нее материальной ценности, имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: электрический фен без маркировочных обозначений стоимостью 2000 рублей, электрический фен марки «<данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей, 2 электрических фена марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей за каждый на общую сумму 2000 рублей, 2 машинки для стрижки волос марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей за каждую на общую сумму 4000 рублей, электрические щипцы для укладки волос марки «<данные изъяты>» стоимостью 600 рублей, электрический чайник марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, машинку для стрижки волос марки «<данные изъяты>» стоимостью 1473 рубля, а всего на сумму 12273 рубля.

С похищенным имуществом ФИО4 попытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником <данные изъяты> В случае доведения ФИО4 своего преступного умысла до конца, <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 12273 рубля.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО17 не признал, в совершении покушения на кражу вину признал полностью.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что 23 февраля 2018г. он находился у подъезда своего дома и ожидал такси <данные изъяты>. Рядом с ними так же находились два незнакомых ему молодых человека. У подъезда стоял автомобиль, принадлежащий соседу по дому ФИО17. Рядом с автомобилем ФИО17 играли дети. Они случайно задели автомобиль, сработала сигнализация. Вышел ФИО17 и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Они также ответили ему нецензурно. При нем ФИО17 нанес 1 удар в глаз незнакомый парень, который стоял у подъезда с ними. Он (ФИО4) ударов ФИО17 не наносил, палкой ФИО17 никто не бил. ФИО1 увела ФИО17 в подъезд, после чего приехало такси и они уехали. У него с ФИО17 давние неприязненные отношения, так как ФИО17 не доволен тем, что он (ФИО4) кормит рядом с подъездом птиц. Считает, что ФИО17 его оговаривает из-за имеющегося конфликта.

По эпизоду кражи ФИО4 пояснил, что 12 октября 2018г. был в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию <данные изъяты> и попытался украсть вещи из <данные изъяты>, но его задержали. Перечень похищенного признает. На совершение преступления повлияло алкогольное опьянение.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении обоих преступлений доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО17 в суде дал показания о том, что проживал в <адрес>. 23 февраля 2018г. около 15 часов был дома. Услышал звук сигнализации машины. Вышел на улицу. Увидел ФИО4 и несколько незнакомых людей. Поскольку с ФИО4 у него давний конфликт, он заподозрил, что сигнализация сработала от его действий. У него начался конфликт с компанией ФИО4, эти люди окружили его (ФИО17). Из подъезда в это время вышла ФИО1 и часть людей пошли в ее сторону. Он пошел к ФИО38. чтобы её защитить. В этот момент его стали избивать, 3 человека, в основном со спины. Один из нападавших нанес ему удар доской по голове, это был не ФИО4. Ему и ФИО1 удалось войти в подъезд, после чего они из квартиры вызвали полицию.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО17, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.138-141) следует, что 23.02.2018 он и <данные изъяты> ФИО1 находились дома. Напротив подъезда на обочине был припаркован его автомобиль. Около 15 часов 20 минут на автомобиле сработала сигнализация, он накинул куртку и вышел на улицу посмотреть, что случилось с автомобилем. Возможно, ранее он ошибочно назвал время как 17 часов 20 минут, либо сотрудник полиции ошибся при указании времени, на самом деле все события происходили 23.02.2018 около 15 часов 20 минут. Он сразу же подошел к своему автомобилю, осмотрел его и обнаружил, что передний бампер автомобиля имеет повреждение в верхней части в виде смещения в левую строну. Около его автомобиля в передней части с левой стороны находился сосед <данные изъяты> - ФИО4, который был вместе с компанией молодых людей, их было около 6-7 человек, а также вместе с ними находились две девушки. Данных молодых людей и девушек он видел первый раз. Они все были в состоянии алкогольного опьянения. Он задал им вопрос: «Что произошло с автомобилем?». В ответ на его вопрос, данные молодые люди стали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, говорили, что он «<данные изъяты>», после чего они окружили его вокруг автомобиля, выражаясь при этом в его адрес грубой нецензурной бранью, тем самым унижая его честь и достоинство. Он понял, что сейчас может произойти конфликт и пытался уйти, направился в сторону подъезда, ФИО4 и еще один молодой человек оказались у него за спиной. В это время из подъезда вышла ФИО1 и направилась в его сторону. В то время пока ФИО1 двигалась к нему от подъезда, он также пытался идти ей навстречу, однако почувствовал боль в области левой ноги от нанесенных ему двух ударов ногами в область задней поверхности левого бедра и задней поверхности левой голени. ФИО1 подошла к нему и взяла за руку, он в этот момент почувствовал резкую боль в области 7-ого ребра справа сзади, машинально повернул голову в правую сторону и в этот момент боковым зрением увидел, как ФИО4 отводит от его туловища правую руку, кисть которой согнута в кулак, после чего ФИО1 потянула его в сторону подъезда, он повернул голову в её сторону и сделал несколько шагов в направлении подъезда за ней. Они оказались на площадке перед входной дверью в подъезд, которая с левой стороны оборудована металлическим поручнем высотой 1 метр, он стоял спиной к этому поручню, левым боком к дому. ФИО1 в это время пыталась открыть дверь, при этом она встала лицом к нему и правым боком к двери. В это время он почувствовал боль в области левой голени от 3 ударов ногами, в это же время он чувствовал, что сзади его хватают за куртку, пытаясь притянуть назад вниз. Потом он почувствовал резкую боль с правой стороны головы, его ударили доской, он автоматически повернул корпус туловища в правую сторону, подняв правую руку вверх, заведя ее за голову для предупреждения последующих ударов, после чего неизвестный ему молодой человек нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого глаза. От данного удара он почувствовал резкую боль. В это время ФИО1 открыла входную дверь, и они быстро зашли в подъезд. Поднявшись в квартиру, он чувствовал боль в области 7-ого ребра справа сзади, а также сильную головную боль, тошноту и головокружение. Он сообщил об этом в полицию и обратился в БСМП, где ему был поставлен диагноз – перелом <данные изъяты>.

Оглашенные показания потерпевший ФИО17 подтвердил в полном объеме. Наказание – на усмотрение суда. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей поддерживает.

Свидетель ФИО1 в суде дала показания о том, что в феврале 2018г. проживала в <адрес> с ФИО17. На тот момент с соседом ФИО4 у них были неприязненные отношения, т.к. они неоднократно обращались к участковому с жалобами на ФИО4. 23 февраля 2018г. около 14-15 часов были дома. Сработала сигнализация машины. Они предположили, что к этому причастен ФИО4 и ФИО17 вышел на улицу. Она собралась за ним. Окна подъезда выходят на входную группу. Пока шла по подъезду, то увидела в окно, что ФИО17 окружили люди, как ей показалось человек 8. Увидела как от подъезда уехали на такси двое. ФИО17 предъявлял претензии по поводу сработавшей сигнализации. В ответ ему шла нецензурная брань. Вокруг ФИО17 стояли: ФИО4, 2 незнакомых парней, две женщины. Они были пьяные, ругались на ФИО17, парни не давали ему пройти к подъезду. Она подошла к ФИО17, взяла за руку, стала тянуть в подъезд, но его удерживали за одежду. ФИО4 в это время метался слева от нее, говорил, что ФИО17 <данные изъяты> Потом все трое присутствовавших парней оказались позади ФИО17 и стали наносить ему удары. Она не видела, куда попадали удары, видела только взмахи руками. Она и ФИО17 поднялись на крыльцо. В это момент неизвестный парень поднял длинную доску, около 2 метров и ударил ФИО17 с правой стороны по голове. В это время ФИО4 и третий парень поднялись на крыльцо сзади от ФИО17 и начали наносить ему удары руками и ногами. ФИО4 руками и ногами попадал по голове, по туловищу в область ребер. Конкретизировать не может, так же сомневается, что было сначала – удар доской или удары от ФИО4 и третьего парня. Она открыла дверь, затащила в подъезд ФИО17. У ФИО17 были ссадины на голове, красный глаз, на боку гематома. После случившегося ФИО17 лежал в больнице.

Свидетель защиты ФИО12. в суде дала показания о том, что <данные изъяты>. 23 февраля 2018г. они были дома. К ним приехали ФИО2 с ФИО20. <данные изъяты>. Они выпивали. Собрались в <адрес>, вызвали такси, вышли на улицу ждать. Все были выпивши, но не сильно. <данные изъяты>, задел автомобиль ФИО17, сработала сигнализация. ФИО17 вышел и начал ругаться. С ним вышла его ФИО1, она пыталась его увести. Она (ФИО12) извинилась за <данные изъяты>, но ФИО17 ее извинения проигнорировал, продолжил ругаться, был недоволен, что сработала сигнализация. ФИО17 толкну ФИО20, который держал <данные изъяты>, но на это никто с ним не дрался. Почти друг за другом подъехало две машины такси и они, 6 человек – 4 взрослых и <данные изъяты>, уехали. На месте никого не осталось. ФИО17 никто не бил, он тоже никого не бил. Драки у подъезда в их присутствии не было. Не помнит, остался ли ФИО17 на улице, когда они уезжали. Конфликт длился минут 15.

С ФИО17 у их семьи давний конфликт, так как они кормили птиц и кошек, а ему это не нравилось.

Свидетель защиты ФИО2. в суде дала показания о том, что <данные изъяты>. 23 февраля 2018г. она с ФИО20 пришла в гости к ФИО4. Они все, то есть 4 взрослых и <данные изъяты>, собрались ехать в <адрес>. Вызвали такси, вышли на улицу. <данные изъяты> выбежал первым и задел машину ФИО17. Минут через 5 вышел ФИО17 и стал ругаться. Через 5-7 минут после ФИО17 вышли двое незнакомых парней, курили. На вид им было лет <данные изъяты>. ФИО17, пока ругался, ударил по руке ФИО20. Это не понравилось одному из незнакомых парней, и он ударил ФИО17 в глаз. После этого удара драки не было. Когда парень ударил ФИО17, выбежала ФИО1, увела его в подъезд. Она (ФИО2 помогла закрыть за ними дверь. Больше ФИО17 никто удары не наносил. Когда ФИО1 и ФИО17 ушли, они уехали на такси. Такси они ждали минут 20. Они все уехали в одной машине такси, договорились с водителем, доплатили ему. Никаких досок у подъезда не было, никто ударов палкой ФИО17 не наносил. ФИО4 был выпивши, но не сильно. Отношения у нее с ФИО4 хорошие<данные изъяты>.

В судебном заседании в связи с неявкой представителя потерпевшего ФИО14 по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания в ходе следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО14 (т.2 л.д.22-25) следует, что она является <данные изъяты>. 12.10.2018 ей на сотовый позвонила завхоз и сообщила, что на территорию <данные изъяты> проникли и попытались похитить стиральную машину, фены, машинки для стрижки волос. Данные вещи состоят на балансе <данные изъяты>, стоимость похищенного уточнит 12.10.2018 и предоставит необходимые документы. ФИО4 и другого молодого человека задержали сотрудники охраны и вызвали сотрудников полиции. Когда подъезжали сотрудники полиции, ФИО4 вырвался и убежал. Территория <данные изъяты> охраняется посторонними (не работниками и не воспитанниками), вход на территорию запрещен, на воротах имеется табличка с текстом, что посторонним вход запрещен. ФИО4 она знает с 2003 года, <данные изъяты>. Может охарактеризовать его только с отрицательной стороны, сумму причиненного ущерба сообщит дополнительно.

В судебном заседании, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого:

заявление ФИО17 от 23.02.2018г., который просит привлечь к уголовной ответственности соседей из <адрес>, которые с группой неизвестных причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.99);

сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врач <данные изъяты> сообщил, что в БСМП поступил ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>. Диагноз <данные изъяты>, самообращение в <данные изъяты>, 23.02.2018 избили неизвестные около подъезда (т.1 л.д.101);

протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.112-113);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО17 имелись: <данные изъяты>, причинив в совокупности СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (т.1 л.д. 119-121);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО17 имелись: <данные изъяты>, причинив как в отдельности, так и в совокупности СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194н). Для <данные изъяты> необходим срок более 21-го дня (т.1 л.д. 134-135);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механизм образования <данные изъяты>. Это повреждение могло образоваться как от действий неустановленного лица №, а именно, от одного удара деревянной доской в правую сторону головы ФИО17, так и от одного удара кулаком правой руки в область правого глаза ФИО17, в том числе и кровоподтеки век правого глаза. <данные изъяты>, оцениваются по степени тяжести вреда в совокупности с другими повреждениями <данные изъяты> в соответствии с п.13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Министерства здавоохранения и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и не могут оцениватьс отдельно. <данные изъяты>, механизм – удар и мог образоваться от одного удара в область 7-ого ребра ФИО17 справа сзади (т.1 л.д. 187-189);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший ФИО17 и свидетель ФИО1 на месте происшествия воссоздали обстоятельства преступного посягательства(т.1 л.д. 169-176);

сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО10 сообщил, что на территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проник посторонний (т.2 л.д.2);

заявление представителя потерпевшей ФИО14, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 12.10.2018г. проник на территорию <данные изъяты> и пытался похитить имущество, принадлежащее детскому дому (т.2 л.д.4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, <данные изъяты> (т.2 л.д.8-16);

протокол выемки имущества, принадлежащего <данные изъяты> согласно которого у представителя потерпевшего ФИО14 изъяты: стиральная машина автомат марки «<данные изъяты>», электрический фен без маркировочных обозначений, электрический фен марки «<данные изъяты>», электрический фен марки «<данные изъяты>», электрический фен марки «<данные изъяты>», машинка для стрижки волос марки «<данные изъяты>», машинка для стрижки волос марки «<данные изъяты>», машинка для стрижки волос марки «<данные изъяты>», щипцы для укладки волос марки «<данные изъяты>», чайник электрический марки «<данные изъяты>», поврежденный, сведения о похищенном имуществе от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия распоряжения министерства государственного имущества и земельных ресурсов <данные изъяты> заверенная копия акта приема-передачи движимого имущества по распоряжению министерства государственного имущества и земельных ресурсов <данные изъяты>, заверенная копия перечня движимого имущества, заверенная копия товарной накладной <данные изъяты>, заверенная копия чека <данные изъяты>, оборотная ведомость по нефинансовым активам за <данные изъяты> (т.2 л.д.35-38);

протокол осмотра предметов документов (т.2 л.д.39-42);

постановление о приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.43-44);

сведения о похищенном имуществе от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия распоряжения <данные изъяты> хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 47-57);

сведения о похищенном имуществе 12.10.2018г. (т.2 л.д.48); перечень имущества (т.2 л.д.51-52); товарная накладная от 30.06.2015г. (т.2 л.д.53); чек от 10.10.2018г. (т.2 л.д.54); оборотная ведомость (т.2 л.д.55-57);

сведения о стоимости причиненного ущерба складским помещениям (т.2 л.д.61);

протокол явки с повинной ФИО4, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <данные изъяты>, согласно которого он сообщил, что в ночь с 11 на 12 октября пытался похитить из помещения бытовки, взломав в ней дверь, имущество, но был задержан охранником <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого находилась бытовка (т.2 л.д. 81-82);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, из коридора квартиры изъята пара коричневых кроссовок <данные изъяты> (т.2 л.д. 99-102);

постановление от 15.10.2019г. о признании обыска законным (т.2 л.д.104);

протокол проверки показаний с участием обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого ФИО4 на месте пояснил каким образом проник на территорию <данные изъяты> и в помещение <данные изъяты> и похитил оттуда имущество(т.2 л.д. 134-143);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след обуви, откопированный на темную дактилопленку, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту попытки кражи по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей след. Данный след обуви мог быть оставлен как подошвами обуви, изъятой у ФИО4 <данные изъяты> так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики подошвы (т.2 л.д. 229-230);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.2 л.д. 236-237);

одна пара мужских кроссовок, изъятая у ФИО4, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, откопированный на темную дактилопленку, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 238);

След обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, (т.2 л.д. 239).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении обоих инкриминируемых деяний полностью доказана.

Не смотря на отрицание подсудимым своей причастности избиению ФИО17, суд находит, что изобличающие ФИО4 показания потерпевшего и свидетеля ФИО1 правдиво отражают картину случившегося, поскольку подтверждаются фактом незамедлительного обращения ФИО17 в полицию и за медицинской помощью. Как видно из представленных суду документов, уже 23.02.2018г. при первичном осмотре у ФИО17 сразу были зафиксированы <данные изъяты>, то есть не менее трех мест приложения физической силы. Между тем, подсудимый и свидетель защиты ФИО2 утверждают, что в их присутствии неизвестный молодой человек лишь один раз ударил ФИО17 в глаз, после чего потерпевший сразу ушел домой. Свидетель защиты ФИО12 придерживается версии о том, что никакой драки около подъезда вообще не было. При этом и свидетели обвинения и свидетели защиты подтверждают, что 23.02.2018г. между ФИО17 и компанией ФИО4 произошел конфликт и одинаково описывают состав участников этого конфликта. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 и свидетелей защиты ФИО12 и ФИО2, поскольку они противоречат друг другу, а кроме того, никак не объясняют причину возникновения у ФИО17 телесных повреждений, хотя и ФИО4 и ФИО2 утверждают, что присутствовали у подъезда, когда ФИО17 ушел домой.

Суд исследовал версию защиты о том, что у ФИО17 имеются основания для оговора ФИО4 и находит версию об оговоре несостоятельной, поскольку показания потерпевшего подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Оценивая показания потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО17 как правдивые, суд принимает во внимание, что потерпевший ФИО17, не смотря на то, что конфликтовал 23.02.2018г. с несколькими людьми, не пытается уличить в преступлении других установленных участников ссоры, в отношении которых у него нет уверенности, что они его избивали, при этом уверенно указывает на ФИО4, как на человека, ударившего его кулаком в ребро.

Учитывая, что действия ФИО4 и неустановленных лиц носили совместный характер и умыслом участников охватывались действия соисполнителей, которые одновременно применяли насилие к потерпевшему, суд считает, что признак совершения преступления группой лиц нашел свое подтверждение.

Характер и тяжесть причиненных ФИО17 телесных повреждений суд установил из заключений судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты>, оснований сомневаться в выводах экспертов и достоверности заключений у суда не имеется.

Исходя из характера причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавая опасность для здоровья потерпевшего от наносимого удара. Так же умыслом подсудимого охватывалось и то, что он участвует в групповом избиении потерпевшего, в связи с чем, должен нести ответственность и за телесные повреждения, причиненные другими соисполнителями преступления.

По смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно не конкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

В судебном заседании было объективно установлено, что мотивом для избиения ФИО17 явились личные неприязненные отношения, возникшие во время ссоры между потерпевшим, подсудимым и другими лицами, в связи с чем, вмененный квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подтверждения не нашел и, с учетом позиции прокурора, высказанной в прениях сторон, подлежит исключению из квалификации действий ФИО4.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует, преступные действия ФИО3 по эпизоду от 23.02.2018г. по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Совершения подсудимым ФИО4 покушения на кражу 12.10.2018г. так же нашло подтверждение, исследованными доказательствами. Обстоятельства преступления суд установил, исходя из собственных признательных показаний подсудимого, которые объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, а так же исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, осмотра похищенного имущества, справками о стоимости похищенного.

Хищение имущества было <данные изъяты>, так как изъятие имущества происходило в отсутствии собственника.

Преступление является не оконченным, поскольку ФИО3 не смог распорядились похищенным, поскольку был задержан охранником.

Корыстный мотив установлен признательными показаниями подсудимого, а также фактически совершенными подсудимым действиями.

<данные изъяты> предназначена для размещения материальных ценностей и в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является помещением. Судом установлено, что ФИО4, осознавая противоправность своих действий, умышленно похитил чужое имущество из помещения, незаконно проникнув туда именно с целью хищения, взломав запасный выхд. Таким образом, суд считает, что кража была совершена подсудимым с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по данному эпизоду по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшим ФИО17 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.144).

Подсудимый иск не признал.

Иск о компенсации морального вреда, исходя из тяжести и характера преступления, объема и глубины причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого и его роли в групповом преступлении, его материального, семейного положения, принципов разумности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с подсудимого 50 000 рублей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 судим <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО4 вменяем и подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО4 от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления по эпизоду от 12.10.2018г.; в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины по эпизоду от 12.10.2018г., состояние здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по эпизоду от 12.10.2018г., суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО4 не отрицает, что в момент совершения преступления был пьян и это повлияло на его поведение и решимость совершить преступление.

Других отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет по эпизоду от 12.10.2018г. положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять ФИО4 дополнительные наказания по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по эпизоду от 12.10.2018г. суд применяет положения ст.66 ч.3 УК РФ.

По смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (<данные изъяты>) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что ФИО4 имеет не погашенную судимость, отбывал наказание в виде лишения свободы, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.2 п. «г», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание

по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ФИО4 под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО4 под стражей в периоды с 12.10.2018г. по 12.04.2019г. и с 26.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Иск потерпевшего ФИО17 удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО17 в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

стиральную машину автомат марки <данные изъяты>», электрический фен без маркировочных обозначений, электрический фен марки «<данные изъяты>», электрический фен марки «<данные изъяты>», электрический фен марки «<данные изъяты>», машинку для стрижки волос марки «<данные изъяты>», машинку для стрижки волос марки «<данные изъяты>», машинку для стрижки волос марки «<данные изъяты>», щипцы для укладки волос марки «<данные изъяты>», чайник электрический марки «<данные изъяты>», поврежденный, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО14, оставить по принадлежности;

сведения о похищенном имуществе от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию распоряжения <данные изъяты>, заверенную копию акта приема-передачи движимого имущества <данные изъяты>, заверенную копию перечня движимого имущества, <данные изъяты>, оборотную ведомость по нефинансовым активам за ДД.ММ.ГГГГ; след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 12.10.2018г., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

одну пару кроссовок, изъятых у ФИО4, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <данные изъяты>, вернуть ФИО4, в случае не истребования в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу- уничтожить;

топор, упакованный в картонную коробку, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.дзержинску (квитанция №), уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.В.Разборова

Копия верна.

Судья Секретарь

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 12.02.2020г. приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.11.2019 в отношении ФИО4 изменен:

зачесть в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ с 12.04.2019 по 16.06.2019 из расчета два дня запрета за 1 день содержание под стражей и данное время в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной часть приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного ФИО4, его защитника - адвоката Варганова Н.Ю. без удовлетворения.