Решение № 12-357/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-357/2021

к делу № 12 – 357/2021

61MS0205-01-2021-000725-44


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2021 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «Реставрационный центр «Содружество» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №1 от 14.04.2021 года;

старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Ищенко И.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Реставрационный центр «Содружество» ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 21.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Реставрационный центр «Содружество» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 21.04.2021 года генеральный директор ООО «Реставрационный центр «Содружество» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 488977,37 руб.

На указанное постановление мирового судьи генеральным директором ООО «Реставрационный центр «Содружество» ФИО1, в лице представителя ФИО2, подана жалоба. В жалобе указано, что мировым судьей проигнорирован факт несогласия ФИО1 с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель жалобы указывает, что детальный график производства работ не имеет юридической силы, т.к. дополнительное соглашение о внесении изменений/замене графика производства работ к муниципальному контракту заказчиком так и не было подготовлено, считает, что при вынесении постановления от 21.04.2021 года суд должен был руководствоваться действующими положениями муниципального контракта. ФИО1 не был уведомлен о проведении строительно-технической экспертизы, по итогам которой было подготовлено заключение эксперта № 0489900958 от 03.02.2021 года.

Заявитель жалобы считает, что судом не осуществлено полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, а именно не учтена невозможность выполнения работ из-за несвоевременного предоставления заказчиком документов для получения разрешения на проведение работ, общий срок выполнения работ для подрядчика, по независящим от него причинам, был сокращен на 140 дней, что при общем сроке выполнения муниципального контракта, составляющем 214 дней, является существенным сроком. Также не учтено то обстоятельство, что экспертом сделан вывод о том, что подрядчик не мог выполнять работы по проезжей части в объеме 100%, а не 63,38%, что также должно было быть учтено при определении стоимости работ, для выполнения которых у ООО «Реставрационный центр «Содружество» имелась возможность, однако расчет был произведен из заниженных показателей.

Заявитель жалобы обращает внимание, что мировой судья не отразил в постановлении от 21.04.2021 года, что не смотря на все нарушения заказчиком своих обязанностей по муниципальному контракту и воспрепятствованию деятельности подрядчика, генеральный директор ООО «Реставрационный центр «Содружество» ФИО1 принял решение продолжить выполнение муниципального контракта и приложил все усилия для его реализации. Акты технического надзора и предписания не могут являться достаточными и достоверными доказательствами вины заявителя, поскольку не имеют ни подписи уполномоченного представителя подрядчика, ни отметок об их направлении подрядчику в установленном контрактом порядке.

Заявитель жалобы указывает, что решение ФИО1 не воспользоваться своим правом на одностороннее расторжение муниципального контракта в период до 30.10.2020 года, не может являться ни доказательством вины заявителя, ни свидетельствовать о наличии умысла с его стороны.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель жалобы просит суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 21.04.2021 года признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Реставрационный центр «Содружество» ФИО1, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «Реставрационный центр «Содружество» ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. В дополнениях указала, что ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2021 года, ни постановление мирового судьи от 21.04.2021 года не содержат указания на размер фактического вреда и его оценку. Сумма неисполненных обязательств не была проверена судом, что привело к ее завышению. Также указала, что мировой судья в ходе рассмотрения дела не только не осуществила надлежащее исследование материалов административного дела и доказательств, которые легли в его основу и обоснование вины ФИО1, но и не осуществила оценку указанных материалов и доказательств на предмет их достоверности. Просит суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 21.04.2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Ищенко И.П. возражал против доводов жалобы генерального директора ООО «Реставрационный центр «Содружество» ФИО1 Просил суд постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 21.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Реставрационный центр «Содружество» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Реставрационный центр «Содружество» ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: административный штраф.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1-4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как следует из постановления мирового судьи от 21.04.2021 года генеральный директор ООО «Реставрационный центр «Содружество» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 488977,37 руб.

Также из содержания постановления мирового судьи от 21.04.2021 года усматривается, что мировым судьей при назначении наказания применены положения ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, применение указанной нормы возможно только в отношении юридических лиц, тогда как в данном случае к административной ответственности привлекается должностное лицо.

Таким образом, мировой судья назначила должностному лицу генеральному директору ООО «Реставрационный центр «Содружество» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, не предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, даже с учетом применения положений ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (применение которых возможно для должностных лиц).

В результате мировым судьей нарушены требования ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 21.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Реставрационный центр «Содружество» ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.