Решение № 12-61/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-61/2017

дело № 12-61/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст-ца Павловская 11 октября 2017г.

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Фещенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод», по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

по жалобе АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» на постановление от 31.05.2017 года № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО1, которым АО «Нижфарм» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО1, АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 (содержится опечатка – ч.4) ст. 12.9 КоАП РФ, АО «Нижфарм» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения обоснована следующим: «ДД.ММ.ГГГГ в 7:51:32 при движении на участке дороги: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является: АО «НИЖФАРМ», <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигался со скоростью 145 км/ч при ограничении 90 км/ч на данном участке дороги».

Указанное постановление получено Заявителем заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днём), в пределах установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП десятидневного срока, отсчитываемого со дня получения копии постановления, было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Во избежание отказа в рассмотрении жалобы ввиду возможной неправильной трактовки сотрудниками полиции положений КоАП РФ относительно срока обжалования постановлений, в текст жалобы было включено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Несмотря на фактическое соблюдение Заявителем срока на обжалование, и отсутствие необходимости восстанавливать срок, начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, указанное определение получено Заявителем почтой ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по существу не рассматривалась.

С вынесенным постановлением Заявитель не согласен, полагает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Транспортное средство было передано в собственность ФИО2 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <данные изъяты>, акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Нижфарм» и ФИО2, о чем также сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства № <адрес>.

В соответствии с п.3.2.2. Договора Покупатель (ФИО2) обязан зарегистрировать ТС в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, однако данными об осуществлении регистрации ТС новым собственником АО «Нижфарм» не располагает.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Просит суд: отменить постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО1 № от 31.05.2017г. и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки не известна.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать при рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Судья признает уважительной причину пропуска АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» срока на обжалование постановления, и считает, что срок подлежит восстановлению.

Изучив доводы лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, считаю, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 7:51:32 при движении на участке дороги: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является: АО «НИЖФАРМ», <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигался со скоростью 145 км/ч при ограничении 90 км/ч».

Вышеуказанное подтверждается копией фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки: АПК АвтоУраган-ВСМ, идентификатор <данные изъяты>.

Обстоятельства совершения правонарушения водителем автомобиля модели <данные изъяты>, заявителем не оспариваются, оснований для признания отсутствия события правонарушения судом не установлено.

Суд считает, что вина АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Заявитель в жалобе ссылается на тот факт, что он не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку не управлял данным транспортным средством, которое было продано по договору купли - продажи транспортного средства от 14.03.2017г., в связи с чем, водитель АО «НИЖФАРМ» находиться за рулем в момент совершения нарушения не мог.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части третьей указанной статьи, предусматривающего, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что на момент совершения правонарушения собственником названного транспортного средства, а так же водителем транспортного средства являлось другое лицо: ФИО2

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом АО «Нижфарм» с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства длительное время: с ДД.ММ.ГГГГ до момента фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) не предпринимало мер о прекращении регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями)HYPERLINK "garantF1://1205770.2000" - Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из представленной заявителем копии договора купли - продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля от 14.03.2017г. – автомобиль был передан покупателю ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель обязался зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД РФ.

При этом правонарушение зафиксировано 29.05.2017 года. С момента продажи автомобиля, как следует из сведений, представленных АО «Нижфарм», до даты совершения правонарушения, прошло более двух месяцев.

Так, согласно п. 60.4 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", - Регистрация транспортного средства прекращается по следующему основанию: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Согласно сведений Госавтоинспекции о регистрации транспортного средства: собственником автомобиля модели <данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлось АО «Нижфарм».

Иными сведениями должностное лицо не располагало и не могло располагать сведениями, изложенными представителем АО «Нижфарм» в обоснование доводов жалобы.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении АО «Нижфарм» к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Восстановить АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод».

Постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о привлечении к административной ответственности АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 2 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: