Решение № 12-8/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 12-8/2025

УИД 72MS0051-01-2024-003671-14

Дело № 12-8/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье «15» июля 2025 года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Тарасова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 01.11.2024 № 5-288/2024/1М, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: пр-д Зеленый, <адрес>, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (далее по тексту - ООО «ЖКХ БР», Общество), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 40-45).

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес>, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что все процессуальные документы составлены с указанием на место совершения правонарушения <адрес>, стр. 1. Мировым судьей установлено, что прокурор требовал его явку по адресу: <адрес>. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном неисполнении требований прокурора, который требовал явки в прокуратуру, расположенную по вышеназванному адресу. Доказательств того, что в указанное в оспариваемом постановлении время он не находился по адресу: <адрес> стр.1, материалы административного дела не содержат (л.д.49).

Решением судьи Бердюжского районного суда Журавлевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 – удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> №М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ЖКХ БР» ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 67-72).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЖКХ БР» ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бердюжский районный суд <адрес> (л.д. 95-96).

При новом рассмотрении дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директор ООО «ЖКХ БР» ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление с просьбой прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.106,107).

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.105).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и.о. прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллин В.А., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражает, считает её необоснованной.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения директора ООО «ЖКХ БР» ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по указанной выше норме явились обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2024 (л.д. 1- 3), согласно которым ФИО1, являясь директором ООО «ЖКХ БР», умышленно, не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, а именно, в нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 2202-1), согласно которым требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 Федерального закона № 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность, ч. 1 ст. 22 Федерального закона №2202-1, согласно которой, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов; уклонился от явки, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, по его вызову в прокуратуру <адрес>, для объявления предостережения о недопустимости нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам рассмотрения обращения жителей д. Луговая, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 Федерального закона №2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Федерального закона № 2202-1).

Из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ следует, что административная ответственность предусмотрена за умышленное неисполнение законных требований прокурора, то есть требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно п. 2.3 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», предостережение должностному лицу объявляется под расписку непосредственно в прокуратуре. В целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережения оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в умышленном невыполнении требований прокурора, которое заключается в непредставлении или несвоевременном представлении сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с обращением жителей д. <адрес> по вопросу снабжения населения питьевой водой в августе 2024 года прокуратурой <адрес> организована проверка, по результатам которой установлено, что ООО «ЖКХ БР», приняв на себя публичные полномочия по организации водоснабжения на территории <адрес>, в том числе, полномочия по подвозу воды, один раз сорвало график подвоза воды жителям д. Луговая, д. Шабурова по причине поломки автоцистерны коммунального предприятия, кроме того, указанным Обществом не были приняты действенные меры, направленные на заключение договоров с жителями д. Луговая и д. Шабурова на подвоз воды, что ставит под угрозу благополучие населения района, нарушает права граждан на обеспечение питьевой водой надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района подготовлено предостережение о недопустимости нарушения закона для объявления его директору ООО «ЖКХ БР» ФИО1 (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ЖКХ БР» ФИО1 был лично вручен запрос прокурора <адрес> ФИО5 о явке в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 00 мин. для объявления указанного выше предостережения о недопустимости нарушения закона. На указанном запросе имеется подпись ФИО1 и рукописный текст «Получил лично ДД.ММ.ГГГГ 15.21» (л.д.10).

Согласно рапорту заместителя прокурора района ФИО4, директор ООО «ЖКХ БР» ФИО1 по требованию о явке от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. для объявления предостережения о недопустимости нарушений закона не явился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ (л.д.11).

Указанные обстоятельства объективно подтверждены:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, заместителем прокурора <адрес> ФИО4, в постановлении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, на бумажном носителе постановления имеется текст: «В назначенное время ФИО1 в прокуратуру <адрес> не явился, постановление составлено в его отсутствие. Зам прокурора района ФИО4 (подпись)». Копию указанного постановления ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3, 28);

- копией запроса о явке в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор ООО «ЖКХ БР» ФИО1 был вызван в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин., запрос получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- рапортом заместителя прокурора <адрес> о выявлении в действиях директора ООО «ЖКХ БР» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 11);

- скриншотом и копией обращения жителей д. Луговая, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного, в том числе прокурору <адрес>, в котором заявители просят провести проверку организации водоснабжения населенного пункта (л.д. 4-6);

- копией предостережения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прокурор района предостерегает директора ООО «ЖКХ БР» ФИО1 о недопустимости нарушений закона в жилищно-коммунальной сфере (л.д. 7-9);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором ООО «ЖКХ БР» является ФИО1, в качестве адреса электронной почты указан lev4101975@mail.ru (л.д. 12-22).

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы о том, что требование прокурора в части явки по вызову в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были исполнены, носят предположительный характер, опровергнуты материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6

Также мировым судьей в обжалуемом постановлении верно установлено место совершения правонарушения - <адрес>, место нахождения прокуратуры <адрес>, куда был вызван директор ООО «ЖКХ БР» ФИО1, от явки к прокурору именно по этому адресу он уклонился.

Доводы ФИО1 о прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности судом проверены, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 несет ответственность как должностное лицо.

В силу санкции ст. 17.7 КоАП РФ для должностных лиц, предусмотрено наказание, в том числе, в виде дисквалификации на определенный срок.

На основании ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - 1 года со дня его обнаружения.

В соответствии с перечисленными нормами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, санкцией которой для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет 1 год.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1. ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, срок давности привлечения директора ООО «ЖКХ БР» ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Наказание директору ООО «ЖКХ БР» ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЖКХ БР» ФИО1, при изложенных обстоятельствах, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 01.11.2024 по делу № 5-288/2024/1М об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Бердюжского района» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Тарасова