Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Вахрушева О.А. Дело №10-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень – на – Оби 28 июля 2020 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Ермакова А.В.,

при секретаре Морозовой Е.С.,

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В.,

адвоката Копылкова В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

осужденного Сластихина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от ***, которым

Сластихин Алексей Владимирович, родившийся *** в <данные изъяты> судимого:

- *** Каменским городским судом Алтайского края (с учетом определения судебной коллегии по уголовным дела Алтайского краевого суда от ***) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Индустриального районного суда Алтайского края от 23.03.2018г. условно-досрочно на 8 месяцев 09 дней;

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены дополнительные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа,

УСТАНОВИЛ:

Сластихин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сластихин А.В. вину признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель Каменского межрайонного прокурора Суходоев А.С. просит обжалуемый приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Каменского городского суда от 14.03.2012г.

Прокурор Ланге М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представлении, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании осужденный Сластихин А.В., защитник Копылков В.А. с доводами преставления согласились.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Сластихина А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Вина Сластихина А.В. подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей О., свидетелей К., В., З., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия Сластихина А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья в соответствующий со ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияния назначенного наказание на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем возвращения похищенного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал: в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Решение суда о назначении Сластихину А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивировано в приговоре.

Размер наказания в виде лишения свободы определен с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции закона.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в должной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден *** Каменским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. *** приговором Каменского городского суда Алтайского края ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание было назначено в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда от *** ФИО1 был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно. Условно-досрочное освобождение не отменялось. Таким образом, судимость по приговору Каменского городского суда Алтайского края от *** на момент совершения данного преступления была погашена и указание о ней подлежит исключению из приговора суда.

Однако, несмотря на исключение обозначенной выше судимости, суд не находит оснований для изменения ФИО1 вида либо размера назначенного мировым судом наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Иных оснований для изменения либо отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Каменского района Алтайского края от *** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Каменского городского суда Алтайского края от *** в связи с ее погашением.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления его в законную силу.

Судья А.В. Ермакова