Решение № 02-0990/2025 02-0990/2025(02-6143/2024)~М-5563/2024 02-6143/2024 2-990/2025 М-5563/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-0990/2025

УИД 77RS0002-02-2024-017208-66

Дело № 2-990/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Эл-Сайед ФИО1, с участием представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2025 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.02.2024 в 12:00 по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО3, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО4, который нарушил правила дорожного движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о ДТП от 20.02.2024. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля гос. помер С736TK777, была застрахована в САО «Ресо-гарантия», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем МERCEDES-BENZ GLK 250 4Matic регистрационный знак ТС, была застрахована в САО «Ресо-гарантия». На основании договора цессии ФИО5 передала ФИО6 право требования возмещения вреда к должнику в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2024. ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела Цессионарию страховую выплату в размере сумма На основании договора цессии ФИО6 уступила ИП ФИО2 право требования возмещения вреда к должнику в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2024. На основании договора о проведении экспертизы между ФИО2 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 1679/24 от 02.04.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма Таким образом, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, установленной экспертным заключением № 1679/24 от 02.04.2024.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3 и фио в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, представил письменные возражения в которых указал, что сумма ущерба была выплачена ФИО6 страховой компанией, при этом экспертное заключение № 1679/24 от 02.04.2024 было составлено без осмотра транспортного средства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.02.2024 в 12:00 по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО3, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением собственника ФИО5

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС являлся предметом страхования по договору ОСАГО № ТТТ 7040442662 от 14.07.2023 заключенным между ФИО7 и САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленной копии страхового полиса № ТТТ 7040442662 от 14.07.2023 фио допущен к управлению автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Как следует из доводов искового заявления, автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС являлся предметом страхования по договору ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия».

20.02.2024 между ИП ФИО6 и ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому право требования возмещения вреда к должнику в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2024 перешло к ИП ФИО6

Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела ИП ФИО6 страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2024 № 134700.

20.03.2024 между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор цессии №0038, согласно которому право требования возмещения вреда к должнику в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2024 перешло к ИП ФИО2

На основании договора о проведении экспертизы между ФИО2 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 1679/24 от 02.04.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений истец не представила доказательств уведомления ФИО5, являвшейся владельцем повреждённого ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, из содержания экспертного заключения от 02.04.2024 №1679/24 следует, что в разделе «Условия осмотра» указано «Осмотр не проводился. Расчёт произведен по предоставленным материалам: акта осмотра АТ 14204031, свидетельства о регистрации ТС, фотоматериалов и извещения о ДТП».

Кроме того, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их толкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем первоначальная страховая выплата не оспорена ни одной из сторон правопреемников, как и акт осмотра поврежденного ТС, в силу которого она была произведена, а также то, что первоначальный собственник ТС более не обращался за возмещением в судебном порядке для восстановления своего ТС.

Таким образом, суд усматривает признаки злоупотребления правом на компенсацию ущерба со стороны истца и полагает, что его действия направлены не на обеспечение баланса прав потерпевших в ДТП, а на личное обогащение за счет виновника ДТП, поскольку изначальный пострадавший собственник ТС удовлетворен выплатами по переуступке права требования, сумма за переуступку которых не является общей суммой исковых требований и суммы выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, суд отказывает ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов отказать,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025г.

Судья О.А. Курносова