Приговор № 1-432/2017 1-83/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-432/2017

К делу № 1-83/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Динская Динского района 06 февраля 2018 года

Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Дьяченко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Динского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Макеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17 октября 2017 года, примерно в 16 часов 40 минут в светлое время суток в Динском районе Краснодарского края, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ДЭУ Gentra», с государственным регистрационным знаком № перевозя на переднем пассажирском месте в качестве пассажира ФИО6, двигался по сухой асфальтированной проезжей части дороги «ст. Калининская – ст. Новотитаровская» имеющей две полосы, предназначенные для движения во встречных направлениях, со стороны ст. Калининской Калининского района Краснодарского края в направлении ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края.

В пути следования, на 29 км дороги «ст. Калининская – ст. Новотитаровская», ФИО2, не избрав скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную обочину, после чего, съехав с дорожной насыпи, на 29 км + 100 м допустил опрокидывание управляемого им автомобиля в прилегающем к автодороге сельскохозяйственном поле.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и согласно п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате нарушения указанных требований ПДД РФ, пассажир автомобиля марки «ДЭУ Gentra», с государственным регистрационным знаком № ФИО6, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой тупой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости без смещения, в совокупности квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением. Как установлено судом, ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО6К. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без её участия, не возражала против применения особого порядка уголовного судопроизводства, по наказанию полагалась на усмотрение суда, о чем сообщила письменно.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, наказание за вмененное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает необходимым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, здоровье и жизнь человека, совершенного по неосторожности.

ФИО2 судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, находится на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом «употребление опия, марихуаны с вредными последствиями», хронических заболеваний не имеет, женат, проживает с женой, ребенком, престарелой матерью.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также чистосердечное раскаяние в содеянном и волеизъявление об особом порядке рассмотрения дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения как колонию общего режима, суд исходит из положений п.а ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным п.а ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого за тяжкое преступление, связанное с оборотом наркотических средств, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, данные о нахождении на учете у врача-нарколога, состояние здоровья, суд полагает необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 264 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора – 06 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ДЭУ Gentra», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств, водительское удостоверение № на имя ФИО2, свидетельство о регистрации 23 50 090388, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, хранящиеся под сохранной распиской ФИО2, возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: Т.П. Николаева