Постановление № 1-583/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-583/2017

Дело № 1-583/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Мазепиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Даниловой Н.В., представившей удостоверение № № от 25.02.2011г. и ордер № № от 14.06.2017г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

бужилова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что он, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роль участия каждого в совершении преступления, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, на автомашине ВАЗ-212 гос. рег. знак № под управлением ФИО1, подъехали к припаркованной возле <адрес> автомашине МАЗ гос. рег. знак №. Далее ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышли из автомашины ВАЗ-2112 и подошли к автомашине МАЗ, при этом ФИО3, действуя совместно с ФИО2 и ФИО1 совместно и согласованно, открыл крышку отсека для аккумуляторов и имеющимися при себе пассатижами снял клеммы аккумуляторов. Далее ФИО3 и ФИО2 достали из отсека принадлежащие Потерпевший №1 два аккумулятора «VAIPER 6ст-135.1» стоимостью 6 000 руб. каждый, которые поставили на землю рядом с автомобилем. В этот момент ФИО1, реализуя общий с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, наблюдал за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их преступных действий со стороны третьих лиц. Затем ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, оба аккумулятора перенесли в багажник автомашины ВАЗ-2112. Далее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 200 руб..

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку примирился с ним, причиненный преступлением вред подсудимый ему полностью возместил, принес свои извинения, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес извинения и примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением вред, потерпевший к нему никаких претензий не имеет, он согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по названным основаниям ему известны и понятны.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и мнение подсудимого.

Суд, заслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что уголовное дело может быть прекращено примирением подсудимого с потерпевшим, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет, принял извинения и простил его, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим подсудимому известны и понятны.

Суд, поскольку все условия для примирения соблюдены, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 на апелляционный период отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Кондрашихин

Подлинный документ подшит в дело № 1-583/17 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь с/з Д.А. Мазепина