Приговор № 1-583/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-583/2017

Дело № 1-583/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

15 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Мазепиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дюжаковой О.С., представившей удостоверение № № от 08.02.2016г. и ордер № № от 14.06.2017г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шапина В.А., представившего удостоверение № № от 25.07.2012г. и ордер № № от 14.06.2017г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

- 13.02.2017г. приговором Междуреченского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год 04 месяца;

- 15.03.2017г. приговором Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

дурова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого 26.04.2016г. приговором Вологодского гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., 13.10.2016г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением задолженности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роль участия каждого в совершении преступления, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, на автомашине ВАЗ-212 гос. рег. знак № под управлением лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, подъехали к припаркованной возле <адрес> автомашине МАЗ гос. рег. знак №. Далее ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышли из автомашины ВАЗ-2112 и подошли к автомашине МАЗ, при этом ФИО2, действуя совместно с ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совместно и согласованно, открыл крышку отсека для аккумуляторов и имеющимися при себе пассатижами снял клеммы аккумуляторов. Далее ФИО2 и ФИО1 достали из отсека принадлежащие Потерпевший №1 два аккумулятора «VAIPER 6ст-135.1» стоимостью 6 000 руб. каждый, которые поставили на землю рядом с автомобилем. В этот момент лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, реализуя общий с ФИО1 и ФИО2 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, наблюдал за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения их преступных действий со стороны третьих лиц. Затем ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, оба аккумулятора перенесли в багажник автомашины ВАЗ-2112. Далее ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 200 руб..

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объеме и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, они в полной мере осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ему разъяснены и понятны процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений потерпевшего. Наказание просил назначить подсудимым не строго, вред причинённый преступлением ему полностью возмещён.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, кроме собственного признания своей вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Потерпевший также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом изложенного, считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который судим <данные изъяты>

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его объяснение (л.д. 50-51) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, характера и степени фактического участия ФИО1 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, считает, что ФИО1 следует назначить наказание с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ.

С учётом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств совершении я преступления, наступивших последствий от преступления, поведением его после совершения преступления, суд приходит к выводу, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Междуреченского районного суда <адрес> от 13.02.2017г. возможно сохранить, и приговор этот оставить ему исполнять самостоятельно.

В связи с тем, что ФИО1 на момент совершения преступления - 01.03.2017г., не был осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от ДД.ММ.ГГГГ и преступление по настоящему приговору совершил до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание по настоящему приговору ему следует назначить с учётом положений предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ, учитывая при этом, что согласно справке УИИ № № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбыто 96 часов обязательных работ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает данные о личности подсудимого, который судим <данные изъяты>

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его объяснение (л.д.64) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО2, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, характера и степени фактического участия ФИО2 в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с этим назначает ему наказание с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде в виде обязательных работ.

Суд с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: два аккумулятора марки «Vaiper 6 ст-135.1», выданные Потерпевший №1, следует оставить в его распоряжении; универсальный передаточный акт следует хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать мухлинова А. А., дурова Д. Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде 300 (Триста) часов обязательных работ.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 15.03.2017г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 13 февраля 2017 года ФИО1 оставить исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 и ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения, а по его окончании отменить.

Вещественные доказательства: два аккумулятора марки «Vaiper 6 ст-135.1», выданные Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; универсальный передаточный акт хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кондрашихин

Подлинный документ подшит в дело № 1-583/17 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь с/з Д.А. Мазепина