Приговор № 1-583/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-583/2017

< >

№ 1-583/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 25 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Чихачева А.Б.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов Парфенова И.А.,

ФИО3,

при секретаре Цветковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

13 марта 2006 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > со слов проживающего по адресу: <адрес> без регистрации, ранее судимого:

29 мая 2009 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 июня 2009 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 мая 2009 года) к 6 годам лишения свободы;

17 августа 2009 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июня 2009 года) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы;

18 декабря 2009 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 августа 2009 года) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного:

13 мая 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 15 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

24 августа 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 каждый совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Преступление было совершено ФИО2 и ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «< >», расположенном по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон, осуществил выход в электронную сеть Интернет на сайт «< >», где в группе «< >», обнаружив объявление об утрате Потерпевший №1 в <адрес> сотового телефона «IPhon5S», со страницы в соцсети «ФИО31», реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, разместил ложное сообщение для Потерпевший №1 о том, что утерянный ею сотовый телефон «Apple IPhon5S» находится у него. Потерпевший №1, узнав об указанном сообщении, полагая, что сотовый телефон «Apple IPhon5S» действительно находится у него, связалась с ФИО1 по телефону, при этом ФИО1, путем обмана, представившись работником ломбарда, сообщил ей о возможности получения сотового телефона, внеся предоплату в сумме 3500 рублей на электронный кошелек, после чего Потерпевший №1 сможет произвести обмен с курьером пароля для снятия денежных средств в банке, указанного в квитанции об оплате и самой квитанции на сотовый телефон «IPhon5S» в торговом центре «< >» <адрес>. Потерпевший №1, находясь в торговом центре «< >», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут с помощью платежной системы «Visa QIWI Wallet» перевела на номер электронного кошелька ФИО1 денежные средства в сумме 3500 рублей, подтвердив платеж абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО12, из которых комиссия составляла 166,67 рублей, о чем ФИО1 было заведомо известно. Впоследствии, получив денежные средства на номер электронного кошелька, ФИО1, отключив сотовый телефон и прекратив общение с Потерпевший №1, с помощью платежной системы «RU.RU» перевел денежные средства, полученные от Потерпевший №1, с указанного электронного кошелька на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Свидетель №3 и находящейся у него в пользовании, после чего обналичил их и распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил имущество Потерпевший №1, путем обмана, причинив последней материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Продолжая свои преступные действия и действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период до 17 часов 08 минут ФИО1, находясь в магазине «< >», расположенном по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон, осуществил выход в сеть Интернет на сайт «< >» со страницы «ФИО31» и, обнаружив в сети Интернет в группе «< >» объявление об утрате ФИО13 в <адрес> сотового телефона «Apple IPhon6» с контактным абонентским номером, используемым Потерпевший №2, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, осуществил в 17 часов 08 минут звонок Потерпевший №2, путем обмана, сообщив, что утраченный ФИО13 сотовый телефон «Apple IPhon 6» находится у него, и он вернет его за полную предоплату в сумме <***> рублей, что не соответствовало действительности. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «< >», расположенном по адресу: <адрес>, где в 17 часов 32 минуты, используя банкомат «Московского кредитного банка» через купюроприемник перечислил денежные средства в сумме <***> рублей, которые через 30 секунд автоматически были зачислены на счет абонентского номера №. После чего ФИО1, используя сотовый телефон, представившись курьером, введя в заблуждение Потерпевший №2, сообщил о получении денежных средств в сумме <***> рублей на счет, однако для возврата сотового телефона «Apple IPhon 6» еще необходимо перевести на счет абонентского номера № денежные средства в сумме 2000 рублей. Следуя указаниям, Потерпевший №2, находясь в магазине «< >», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты в банкомате «Московского кредитного банка» положил в купюроприемник банкомата денежные средства в сумме 2000 рублей, которые через 30 секунд автоматически были зачислены на счет абонентского номера №. После чего, ФИО1 сообщил Потерпевший №2 по телефону о том, что обманул его, ввел в заблуждение и похитил его денежные средства. Впоследствии с помощью платежной системы «RU.RU» ФИО1 со счетов абонентских номеров № и № перевел денежные средства, полученные от Потерпевший №2 в сумме 6500 рублей, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Свидетель №3 и находящейся у него в пользовании, обналичил их, то есть похитил имущество Потерпевший №2, путем обмана, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Продолжая свои преступные действия и действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 27 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, осуществил выход в электронную сеть Интернет, где, обнаружив объявление Потерпевший №4 об угоне транспортного средства, со страницы «ФИО31», реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, разместил ложное сообщение на ее личной странице о том, что принадлежащий ей автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № находится у него. Потерпевший №4, обнаружив сообщение, позвонила ФИО1 который сообщил ей, что готов вернуть угнанный у нее автомобиль за полную предоплату в сумме <***> рублей, с условием передачи денег другим лицом, которого Потерпевший №4 должна будет привести на встречу к торгово-развлекательному центру «< >», расположенному по адресу: <адрес>. Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут прошла на парковку ТРЦ «< >», где должна была по указанию ФИО1 осмотреть принадлежащий ей автомобиль, после чего сообщить по телефону ФИО11, у которого находились денежные средства Потерпевший №4 в сумме <***> рублей сведения о курьере, которому тот должен был передать денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве оплаты за возврат автомобиля Потерпевший №4 В это время, ФИО1, созвонившись с ФИО11 по сотовому телефону, сообщил ему о том, что Потерпевший №4 уехала осматривать свой автомобиль и указал абонентские номера, на счета которых необходимо было перевести денежные средства за возврат автомобиля Потерпевший №4 ФИО11, находясь в ТРЦ «< >», в терминале ООО «Евросеть-ритейл» перевел в период с 13 часов 32 минут до 13 часов 33 минут денежные средства в общей сумме <***> рублей, принадлежащие Потерпевший №4, на абонентские номера ФИО1 После чего ФИО1 с помощью платежной системы «< >» со своих абонентских номеров перечислил денежные средства, полученные от Потерпевший №4 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Свидетель №3 и находящейся у него в пользовании, обналичил их, то есть похитил имущество Потерпевший №4, путем обмана, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 05 минут ФИО2 из сети Интернет на форуме <адрес> края стало известно о том, что Потерпевший №3 утратил золотой браслет в <адрес>, о чем разместил объявление, и он предложил ФИО1 совместно путем обмана совершить хищение денежных средств Потерпевший №3, на что ФИО1 продолжая свои преступные действия и действуя с единым умыслом, согласился, вступив, таким образом, с ФИО2 в преступный сговор. В этот же день и время, ФИО2, реализуя единый с ФИО1 умысел, с помощью сотового телефона, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, осуществил звонок на абонентский номер Потерпевший №3, представившись работником ломбарда, и сообщил, что утраченный золотой браслет находится у него, и он вернет его за полную предоплату в сумме 5500 рублей. Договорившись о встрече с курьером у магазина «< >», расположенного по адресу: <адрес>, который привезет Потерпевший №3 золотой браслет, ФИО2 сообщил, что в ближайшем банкомате необходимо произвести платеж в сумме 5500 рублей на абонентский номер сотового телефона №, который находился в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3, полагая, что золотой браслет действительно находится у ФИО2, будучи введенным им в заблуждение, прошел в магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес>, где двумя суммами в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 35 минут посредством терминала платежной системы «< >» перечислил денежные средства в общей сумме 5500 рублей, которые через 30 секунд автоматически были зачислены на счет абонентского номера №, из которых комиссия составляла 478,50 рублей, о чем ФИО1 и ФИО2 было заведомо известно. После чего, ФИО1, совместно с ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут по сотовому телефону сообщил Потерпевший №3 о необходимости перечисления на данный абонентский номер дополнительной оплаты на сумму 2000 рублей. Получив от Потерпевший №3 отказ в дополнительной оплате, ФИО1 впоследствии с помощью платежной системы «< >» перечислил денежные средства, полученные от Потерпевший №3, со счета абонентского номера № на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя Свидетель №3 и находящейся у него в пользовании, обналичил их и совместно с ФИО2 распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «< >» увидел объявление жительнице <адрес> Потерпевший №1 об утрате ею айфона, он связался с ней и предложил за вознаграждение его вернуть, представился сотрудником < >, назначил встречу у торгового центра. Потерпевший №1 по его просьбе подошла к терминалу оплаты, он по телефону попросил ее произвести оплату и продиктовал номер кошелька, а затем попросил ее ввести свой номер телефона, что Потерпевший №1 и сделала. На номер телефона Потерпевший №1 приходил код транзакции, то есть свидетельство об оплате чека. Он пояснил ей, что это пароль для снятия денег в банке, что не соответствовало действительности, обманув ее таким образом. Якобы она должна будет передать квитанцию об оплате ему и сообщить пароль для снятия денег после осмотра своего телефона. Потерпевший №1 оплатила указанную им сумму, на счет кошелька пришли деньги, после этого он поместил ее номер в черный список и отключил телефон. С сим-карты он перевел деньги на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя сожительницы Свидетель №3, которую та передала ему в пользование для расчетов. Деньги с банковской карты он снял через терминал и потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной схеме он нашел объявление Потерпевший №2 о пропаже айфона, связался с ним по указанному телефону, они договорились, что тот у ближайшего супермаркета перечислит через терминал деньги на телефон ФИО1, но не будет нажимать кнопку «оплатить», пока он не подойдет с его айфоном. После чего Потерпевший №2 нашел банкомат, и отправил на счет его телефона сумму <***> рублей. После этого он поместил номер Потерпевший №2 в черный список и отключил телефон. Затем с другого своего телефона он вновь позвонил Потерпевший №2 и, изменив голос, представился курьером. Сказал, что необходимо перевести еще 2000 рублей, так как предыдущей суммы для возврата айфона не достаточно. Тот не хотел сначала переводить дополнительно 2000 рублей, но он убедил Потерпевший №2 сделать это. Получив вышеуказанным способом от него на счет телефона деньги, он с сим-карты перевел их на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №3, находящуюся у него в пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО2 находился у него дома на <адрес>. ФИО2 нужны были деньги, тот нашел на каком-то сайте в интернете объявление о пропаже золотого браслета и позвонил на номер давшего объявление Потерпевший №3, представился ФИО34 и рассказал ему о возможности возврата браслета за вознаграждение. Потерпевший №3 согласился, ФИО2 сообщил ему номер и каким именно образом перевести деньги за браслет: Потерпевший №3 пополняет счет телефона деньгами, а затем меняет квитанцию об оплате на браслет. Потерпевший №3 положил деньги в терминале на счет его номера, не нажимая кнопки в терминале об оплате. Пока ФИО2 разговаривал с Потерпевший №3 о квитанции, деньги автоматически ушли в купюроприемник и поступили на абонентский счет его телефона, он вывел деньги на банковскую карту через платежную систему. После чего ФИО2 отключил свой телефон и сказал ему, что есть возможность еще у Потерпевший №3 попросить деньги. Тогда он позвонил Потерпевший №3, представился ФИО35 и сказал, что денег за браслет недостаточно и попросил перевести еще денег, но Потерпевший №3 понял, что его обманули, отказался еще платить деньги и отключил телефон. Он снял со своей банковской карты деньги, пришедшие от Потерпевший №3, и поделил с ФИО2 пополам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на сайте «< >» он нашел объявление об угоне автомобиля Потерпевший №4, он написал ей сообщение, где предложил позвонить насчет угона ее автомобиля, та перезвонила и он предложил ей вернуть автомобиль за 50000 рублей, с ней поторговались и сошлись на <***> рублей, он сказал, что ее машина находится у него, и он готов ей ее вернуть. Он попросил ее приехать к торговому центру «< >» на <адрес>, и что нужно прийти со вторым человеком. Она привела своего зятя, тот держал при себе деньги. Он спросил и записал номер телефона зятя, тот должен был по звонку Потерпевший №4 отдать платеж за машину тому человеку, которого назовет. Он на связи, не отключаясь, повел Потерпевший №4 на парковку и за угол торгового центра. Приведя ее на место, потребовал, чтобы та отключила свой телефон на 15 минут. Ему нужно было это время, чтобы якобы подогнать ее угнанный автомобиль. Телефон она должна была включить только, когда увидит свой автомобиль на парковке, свяжется с ним и будет осматривать свой автомобиль. После осмотра, убедившись, что все в порядке, позвонит своему зятю, опишет курьера, чтобы зять с ним рассчитался. Когда Потерпевший №4 отключила телефон, он позвонил ее зятю, сказал, что Потерпевший №4 повезли смотреть ее угнанную машину, а он в это время должен в «< >» сделать платеж на сумму <***> рублей, с обратной стороны квитанции написать, что претензий не имеет, квитанции отдать курьеру после звонка Потерпевший №4 Зять Потерпевший №4 перевел деньги на счет указанных абонентских номеров за 3 раза. Он получил деньги, сказал зятю, чтобы тот шел на улицу и ждал звонка Потерпевший №4, после чего выключил свой телефон. Деньги с абонентских номеров вышеуказанным способом вывел на банковскую карту, впоследствии деньги обналичил и потратил (т.1 л.д. 219-222, т. 2 л.д. 58-63, 131-132, т. 3 л.д. 162-163).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, дополнительно суду показал, что у него отсутствуют основания для оговора ФИО2

Подсудимый ФИО2 свою вину не признал и показал, что он знаком с ФИО1, так как работал у его сожительницы в магазине «< >» на <адрес>. О том, что ФИО1 совершал преступление, обманывая граждан и похищая у них деньги, ему ничего не известно, сам подобных преступлений не совершал. Квартиру ФИО1 вполне возможно и посещал, точно не помнит. Давая признательные показания ДД.ММ.ГГГГ, нарочно себя оговорил, так как при производстве обыска в магазине в ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции дали ему понять, что он сможет остаться на свободе только в случае дачи признательных показаний и написания явки с повинной. Он в тот момент находился в розыске и решил сделать все, чтобы остаться на свободе, поэтому рассказал то, чего не совершал. Подробности совершенного в отношении ФИО27 преступлении узнал от самих сотрудников полиции. Абонентского номера № у него в пользовании никогда не было. Ранее совершал преступления, за которые осужден с использованием другого абонентского номера. С ФИО1 у него обычные отношения, ранее вместе отбывали наказание, оговаривать ФИО1 у него нет оснований. Зачем ФИО1 оговаривает его, не знает. Он мошенничество в отношении ФИО27 совместно с ФИО1 не совершал. Явку с повинной писал не добровольно, под принуждением сотрудников полиции, в дальнейшем собирался от нее отказаться, физического воздействия на него никто не оказывал, свои показания от ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает, вину не признает, считает явку недопустимым доказательством по делу. Первоначальные данные во вводной части протокола явки с повинной уже были указаны, дальше документ заполнял самолично и подписывал. Считает, что ущерб, который был причинен ФИО27, не является значительным.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия. Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что знаком с ФИО1 несколько лет, совместно с ним отбывал наказание в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 предложил ему совершить хищение денег у незнакомого им ранее Потерпевший №3, проживающего в <адрес>: позвонить Потерпевший №3, который в сети Интернет разместил объявление об утрате золотого браслета, сообщить тому, что ими найден утерянный золотой браслет ФИО27, таким образом, обмануть его и за возврат утерянного браслета попросить у ФИО27 деньги, которые необходимо будет перевести на абонентский счет сотового телефона с номера № ФИО1 Он согласился, вступил с ФИО1 в преступный сговор и, используя абонентский №, позвонил на указанный ФИО27 в объявлении абонентский номер, представился ФИО34, сотрудником ломбарда, сказал, что утерянный ФИО27 золотой браслет находится у него и предложил встретиться с ФИО27. ФИО27 назвал ему место встречи в <адрес>, куда необходимо было подъехать с утерянным золотым браслетом. Он согласился, через некоторое время ФИО27 перезвонил ему и сообщил, что прибыл в указанное место. Тогда он сказал, что на счет абонентского номера № необходимо перевести деньги в сумме 5500 рублей в счет вознаграждения за возврат браслета. ФИО27 перевел необходимую сумму на счет абонентского номера ФИО1 и предложил вернуть ему браслет. ФИО1 сказал ему, что ФИО27 мало перевел денег. Перезвонил ФИО27 сам, представившись ФИО35, попросил того перевести еще денег на счет абонентского номера. ФИО27 понял, что его обманули и отказался перечислять еще деньги. Полученные от ФИО27 деньги ФИО1 перевел с абонентского номера на банковскую карту, снял и поделили с ним пополам. Деньги он потратил на свои нужды (том 1 л.д.139-140).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность обоих подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Признательные показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, и в судебном заседании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 239-242) о том, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что потеряла принадлежащий ей сотовый телефон «IPhon5S». В сети интернет на сайте «< >» разместила объявление об утере своего сотового телефона, в этот же день на ее объявление откликнулся мужчина, указав свой контактный №, попросил перезвонить ему. Она перезвонила по указанному в сообщении номеру, мужчина сообщил ей, что утерянный ею сотовый телефон находится у него и он готов вернуть его за вознаграждение. Они назначили встречу в <адрес> у ТЦ « < >», расположенном по адресу: <адрес>. На встречу с ней пошел знакомый ФИО12 Прибыв по вышеуказанному адресу, она неоднократно созвонилась с мужчиной по абонентскому номеру №, тот указал, что на электронный кошелек № необходимо перевести денежные средства в сумме 3500 рублей за возврат им утерянного ею сотового телефона, после чего к ней подойдет девушка курьер и передаст утерянный ею сотовый телефон. Она согласилась на его условия. ФИО12 также разговаривал по поводу утраченного ею сотового телефона, как ему показалось, с двумя мужчинами по разным абонентским номерам, одним из которых был №, которые ему представились работниками ломбарда. Находясь в ТЦ «< >», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, она на номер электронного кошелька № перевела денежные средства в сумме 3500 рублей, подтвердив платеж номером телефона ФИО12 и получив квитанцию платежной системы. Однако ни утерянный ею телефон, ни переведенные за его возврат денежные средства ей мужчина не вернул. Ей причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (том 2 л.д. 25-29) о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ < > ФИО13 потеряла принадлежащий ей сотовый телефон «Apple IPhon 6». Они выложили сообщение в сети Интернет на сайте «< >» об утерянном сотовом телефоне, ДД.ММ.ГГГГ на сообщение ответили, что имеется информация об утерянном ею сотовом телефоне и указали контактный телефон № по которому необходимо было связаться для возврата сотового телефона. Он со своего абонентского номера <***> позвонил по указанному телефону, мужчина представился работником ломбарда и сообщил, что сотовый телефон находится у него, и он готов его вернуть за вознаграждение в сумме <***> рублей. Он согласился с его условиями и договорился о встрече у ТЦ «< >» по адресу: г. <адрес>, куда он пришел совместно с ФИО13 Мужчина – работник ломбарда перезвонил ему и сообщил, что для возврата сотового телефона необходимо внести на счет абонентского номера № денежные средства в сумме <***> рублей. Он согласился и осуществил данный платеж в ТЦ «< >» в терминале «Московский кредитный банк», после чего сообщил об этом работнику ломбарда. Тогда тот сказал, что свяжется с курьером, который привезет ему сотовый телефон ФИО13 После этого ему перезвонил незнакомый мужчина с абонентского номера №, представился курьером и сообщил, что за возврат сотового телефона необходимо доплатить еще 2000 рублей, он сказал, что доплатит эти деньги только при личной встрече. После этого ему перезвонил работник ломбарда с абонентского номера № и убедил его доплатить еще 2000 рублей за возврат телефона. Он согласился и вновь доплатил в указанном выше терминале 2000 рублей на счет абонентского номера №. Затем он перезвонил на указанный номер, но трубку никто не брал, затем он перезвонил на №, где ему ответил работник ломбарда и сказал, что обманул его. Он отправился в отдел полиции и написал заявление по данному факту. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей, так как он является студентом, своих доходов не имеет;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 (том 2 л.д. 11-14) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> края, он потерял принадлежащий ему золотой браслет, в сети Интернет на форуме <адрес> подал объявление об утрате браслета, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина с абонентского номера №, представился ФИО34 сотрудником ломбарда, куда принесли утерянный им браслет. Они договорились встретиться у магазина «< >», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв на место, он перезвонил ФИО34, тот сказал, что необходимо перевести вознаграждение за возврат браслета в сумме 5500 рублей на счет абонентского номера №. Он согласился и в магазине «< >» перевел на указанный абонентский номер требуемую сумму. После чего позвонил ФИО34 и сообщил ему об этом, тот просил подождать. Через некоторое время ему перезвонил другой мужчина, представившийся Артуром с абонентского номера № и спросил, почему он так мало перевел денег. Он сказал, что желает встретиться лично, и больше денег не будет переводить, на что ФИО35 ответил отказом. Он понял, что его обманули и обратился в полицию с заявлением по данному факту. Причиненный ему материальный ущерб, исходя из его заработной платы, является для него значительным;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 (том 2 л.д. 2-6) о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был угнан принадлежащий ей автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак №. Она разместила объявление в сети Интернет на сайте «< >» об угоне принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение с текстом: «Наберите насчет машины №». Она перезвонила по данному номеру телефона, ей ответил мужчина, сказал, что знает, где ее автомобиль и его можно будет забрать у ТРЦ «< >», расположенного по адресу: <адрес>, заплатив вознаграждение в сумме <***> рублей. Она согласилась с его условиями. Совместно со своим зятем ФИО11 она около 13 часов пришла к указанному магазину, позвонила на абонентский №, мужчина ей ответил, что автомобиль подвезут примерно через 30 минут. Около 13 часов 30 минут мужчина ей перезвонил и сказал взять деньги, идти к выходу и ждать там. Она передала ФИО11 деньги за возврат автомобиля и пошла туда, куда направил ее мужчина по телефону. Она прошла за магазин, где мужчина сказал ей выключить свой сотовый телефон, по которому она с ним разговаривала. Она прождала там около 1 часа, после чего к ней подошел ФИО11 и сказал, что после того, как она ушла, ему перезвонил мужчина с абонентского номера № и сказал внести плату в сумме 40 000 рублей за возврат угнанного автомобиля. Она пыталась дозвониться до мужчины по телефону №, но телефон был отключен. Она обратилась в полицию по данному факту. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 15000 рублей в месяц.

Показания потерпевших соответствуют показаниям подсудимых на предварительном следствии об обстоятельствах преступлений и подтверждаются помимо показаниями свидетелей, так и исследованными судом письменными доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 пришел в ТЦ «< >», где Потерпевший №1 назначил встречу работник ломбарда, который откликнулся на ее сообщение в интернете об утере сотового телефона и сообщил, что сотовый телефон он вернет за вознаграждение в сумме 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, договорившись о встрече в ТЦ «< >», он и Потерпевший №1 неоднократно звонили по указанному в сообщении работником ломбарда абонентскому номеру и договаривались об условиях возврата телефона. Он разговаривал, как ему показалось, с двумя разными мужчинами по разным абонентским номерам, среди которых был и №. Работник ломбарда указал, что для возврата утерянного Потерпевший №1 сотового телефона необходимо перевести вознаграждение в сумме 3500 рублей на номер электронного кошелька, после чего к ним подойдет курьер ломбарда и отдаст сотовый телефон Потерпевший №1 Потерпевший №1 поверила мужчинам, перевела необходимую сумму на электронный кошелек, но телефон ей так возвращен не был (том 1 л.д. 248-249);

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она потеряла принадлежащий ей сотовый телефон «Apple IPhon 6». Они совместно с сожителем Потерпевший №2 решили выложить сообщение в сети Интернет на сайте «< >» об утерянном сотовом телефоне. ДД.ММ.ГГГГ на сообщение ответил пользователь и сообщил, что имеется информация об утерянном ею сотовом телефоне и указал контактный телефон №, по которому необходимо было связаться для возврата сотового телефона. Далее переговорами с данным человеком занимался Потерпевший №2 (том 2 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что < > Потерпевший №3 потерял золотой браслет. Она разместила в сети Интернет объявление о потере браслета, указав для связи его абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что его обманули, позвонили и сообщили о находке его золотого браслета, а также попросили за возврат браслета деньги в сумме 5500 рублей. Он перевел необходимую сумму на указанный мужчинами абонентский номер, но после этого его браслет не вернули, а попросили доплатить еще 3000 рублей. Потерпевший №3 сказал, что передаст эти деньги только при личной встрече, на что мужчины не согласились. Тогда Потерпевший №3 понял, что его обманули (том 2 л.д. 19-20);

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Потерпевший №4 является < >. ДД.ММ.ГГГГ около Потерпевший №4 сообщила ему, что в ответ на размещенное ею в сети Интернет на сайте «< >» объявление об угоне принадлежащего ей автомобиля ответил мужчина, и попросил перезвонить на указанный сотовый телефон, так как угнанный автомобиль находится у него и он готов вернуть его за <***> рублей. Потерпевший №4 попросила его съездить с ней к ТРЦ «< >», где мужчина обещал вернуть Потерпевший №4 автомобиль. У ТРЦ «< >» Потерпевший №4 позвонила мужчине, тот попросил продиктовать его абонентский номер. Затем со слов Потерпевший №4 ему известно, что мужчина попросил ее уйти за ТРЦ «< >» и ждать там автомобиль. Перед тем, как уйти, Потерпевший №4 передала ему деньги в суме 40 000 рублей, которые приготовила в качестве вознаграждения за автомобиль, чтобы после ее звонка он перевел данные денежные средства в качестве вознаграждения. После того, как Потерпевший №4 ушла, перезвонил мужчина, который сказал, что автомобиль Потерпевший №4 передали и необходимо внести в качестве вознаграждения за возврат автомобиля денежные средства в сумме <***> рублей на счета абонентских номеров. Он сказал, что от Потерпевший №4 не поступило подтверждение того, что она получила свой автомобиль, на что мужчина утверждал, что он человек серьезный и обмана не будет. Он все же перезвонил Потерпевший №4, но ее сотовый телефон был выключен. Мужчина вновь перезвонил ему и сказал, что Потерпевший №4 находится на подземной парковке ТРЦ «< >» и необходимо переводить деньги за возврат машины. Он поверил мужчине и перевел на два указанных абонентских номера <***> рублей. Автомобиль Потерпевший №4 возвращен не был. Он понял, что Потерпевший №4 обманули и похитили принадлежащие ей деньги (том 1 л.д. 177-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она проживает с сожителем ФИО1 У нее был магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 работал продавцом. В ПАО «Сбербанк России» ею в ДД.ММ.ГГГГ была получена банковская карта, для работы в магазине, а именно: для перечисления денежных средств со счета платежного терминала, который установлен в магазине «< >», на ее банковскую карту. Эти денежные средства включались в оборот денежных средств магазина. Так как они с ФИО1 вместе сожительствовали, то и бизнес у них был общий, она ему полностью доверяла, он был в курсе всех дел магазина, выполнял функции управляющего. ФИО1 на свое имя банковские карты не получал, поэтому она отдала ему свою банковскую карту. На данную карту перечислялись денежные средства с платежного терминала магазина. В магазине в основном расчеты с бухгалтерией и поставщиками велись по безналичному расчету, суммы переводились с ее банковской карты на карту бухгалтерии, а также на банковские карты поставщиков. В ДД.ММ.ГГГГ она поменяла банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на новую банковскую карту этого же банка, которую также передала ФИО1 для произведения безналичных расчетов. У них не было особых финансовых проблем, больших кредитов и задолженностей. О том, что ФИО1 совершал мошенничества, похищая у граждан денежные средства, используя банковскую карту, ей стало известно только от сотрудников полиции. Тогда она узнала, что ФИО1, используя сеть интернет, обманывал людей, те перечисляли ему деньги, которые он переводил на ее банковскую карту, деньги использовал в личных целях. Периодически интересовалась работой магазина у ФИО1, тот уверял, что все хорошо, она ничего подозрительного за ним не замечала. С кем общался ФИО1 в соцсетях и что там делал, не интересовалась, во всем ему доверяя. Она не видела, чтобы ФИО1 сидел в интернете. Какими именно телефонами он пользовался, она не замечала, но для постоянного пользования давала и свои телефоны. Она знакома с ФИО2, он знакомый ФИО1, в магазине они оформили его на работу охранником, он работал у них в течение полугода, пока его не арестовали. О том, что он совместно с ФИО1 похитил у кого-то деньги, ей известно не было. Неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 она не замечала.

Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку они соответствуют другим исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимых на предварительном следствии об обстоятельствах преступления полностью подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности виновного, который злоупотребил ее доверием ДД.ММ.ГГГГ, попросив перечислить денежные средства в сумме 3500 рублей (том 1 л.д.71);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности виновного в хищении ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ему денежных средств в сумме 6500 рублей (том 1 л.д. 14);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило мошенничество ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в сумме 5500 рублей (том 1 л.д. 110);

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности виновного в хищении путем обмана ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей денежных средств в сумме <***> рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра диска CD-R «TDK» 52X80 мин X 700 МВ с детализацией звонков с абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1 с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО12, Потерпевший №4, Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 94-99);

- протоколом осмотра копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 3500 рублей при помощи терминала оплаты <адрес> (т. 2 л.д. 94-99);

- протоколом осмотра копий кассовых чеков об оплате в системе электронных платежей SkyLend от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью терминала, расположенного в <адрес>, производились два платежа в общей сумме 5 500 рублей на номер оператора Билай, находящегося в пользовании ФИО1 (т. 2 л.д. 94-99);

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, 12:35 часов на его абонентский номер переведены денежные средства в суммах 4565 рублей, 456,50 рублей с помощью системы электронных платежей «СкайСенд», а также ДД.ММ.ГГГГ в 12:34, 22:36, 13:34 часов денежные средства в суммах 4248 рублей, 350 рублей, 104,95 рублей с помощью платежной системы ЗАО «Национальная Сервисная компания» с абонентского номера переведены на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО1 (том 2 л.д. 94-99);

- справкой НДФЛ-2, согласно которой доход Потерпевший №4 за 6 месяцев 2016 года составил 96 000 рублей (том 1 л.д. 188);

- протоколами осмотра, изъятия и выемки у Потерпевший №4 трех кассовых чеков, согласно которых Потерпевший №4 произведена оплата сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ через терминал ООО «< >», расположенном по адресу: <адрес>, на абонентский номер, находящийся в пользовании у ФИО1, переведены денежные средства в сумме 30000 рублей в два приема, переведены денежные средства в сумме 10000 рублей (том 1 л.д.7, л.д.163-164, л.д. 165-167);

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 на абонентский номер поступили денежные средства в сумме 10000 рублей с помощью системы электронных платежей «< >». ДД.ММ.ГГГГ в 13:31, 13:32, 13:44 денежные средства в суммах 4777,75 рублей, 4777,75 рублей, 465,83 рублей с помощью платежной системы ЗАО «< >» и платежной системы «< >» переведены с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1 на банковскую карту, находящуюся в его же пользовании (том 2 л.д. 94-100, том 1 л.д. 127-130);

- протоколами обысков, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> по месту его работы в магазине «< >» <адрес>, согласно которым у ФИО1 изъяты сотовые телефоны «ALCATEL one touch», «NOKIA С5», системный блок «TEEN», сотовый телефон «EXPLAY», планшет «LENOVO», многочисленные сим-карты, многочисленные карты банковского клиента (том 1 л.д. 25-26,28-29);

- информацией об открытых счетах и движении денежных средств по счету Свидетель №3, отчетом по операциям и распечаткой овердрафта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте, где зафиксированы операции перевода денежных средств (том 1 л.д. 209-214);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 160-161, т. 2 л.д. 88-89) и в судебном заседании, согласно которым он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес> и о том, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по заявлению Потерпевший №4, проживающей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 и ФИО2 были задержаны. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 без принуждения со стороны сотрудников полиции были написаны явки с повинной. Даты и время явок с повинной соответствуют действительности. ФИО2 и ФИО1 добровольно написали явку с повинной, давление на них никто не оказывал. Вводную часть протокола явки с повинной заполнял он, текст о совершенном преступлении излагали самолично ФИО2 и ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым является старшим следователем СУ по УМВД ОП№1 г. Череповца. В ДД.ММ.ГГГГ допрашивала ФИО2 с участием защитника, подробно разъясняла ФИО2 его права. ФИО2 желал давать показания, рассказывал в свободной форме о действиях каждого, замечаний и ходатайств со стороны ФИО2 и его защитника не поступало. Допрос ФИО2 производился ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления материала в отношении ФИО2, протокол явки с повинной уже находился в нем. Она уточняла у ФИО2, добровольно ли тот писал явку с повинной, жалоб и замечаний от последнего не поступало. На момент допроса ФИО2 в качестве подозреваемого все документы, в том числе и протокол явки с повинной, были датированы ДД.ММ.ГГГГ и на документе стояла подпись ФИО2, которую тот не оспаривал;

- протоколами явки с повинной ФИО1 о совершенном им хищении денежных средств на суммы 6500 рублей, <***> рублей, 5500 рублей, путем обмана граждан (том 1 л.д. 37, 38, 137);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им хищении денежных средств Потерпевший №3 в сумме 5500 рублей совместно с ФИО1 (том 1 л.д.136).

Оценивая показания Свидетель №3, данные в судебном заседании, а также показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14 и ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку те согласуются с иными материалами настоящего уголовного дела.

Оценивая показания ФИО2, данные им в судебном заседании, и на предварительном следствии, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, которые были даны им в ходе его допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, так как эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля в судебном Свидетель №3, а также показаниями подсудимого ФИО1 С учетом показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд признает протокол допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и явку с повинной допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений требований норм УПК РФ при производстве допроса судом не выявлено: допрос был произведен с участием защитника ФИО15, подсудимый в протоколе расписался, каких-либо замечаний на протокол от него и от защитника не поступило. Доводы ФИО2 о том, что показания от ДД.ММ.ГГГГ были даны им под принуждением сотрудников полиции, суд находит неубедительными, так как доказательства этого в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

Вышеуказанную явку с повинной ФИО2, данную им ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств Потерпевший №3, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, исходя из следующего: подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что писал собственноручно, физического воздействия на него никто не оказывал, впоследствии он отказался от явки с повинной, свои показания ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает, вину не признает, считает явку недопустимым доказательством по делу. Из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что он никакого воздействия на ФИО2 не оказывал, его явка в отдел полиции была добровольной, о чем также пояснила Свидетель №2, что жалоб со стороны ФИО2 на сотрудников полиции при написании явки с повинной не было.

Таким образом, судом установлено, что явка с повинной была оформлена подсудимым до возбуждения уголовного дела, ФИО2 не задерживался в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Из протокола явки с повинной следует, что вводная часть заполнена оперуполномоченным ОП№1 УМВД РФ по г. Череповцу Свидетель №1, а текст явки выполнен иным почерком, при этом подсудимый ФИО2 не отрицал в суде факт самоличного заполнения им явки и ее подписания. Из протокола явки с повинной следует, что явка дана после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Факт оказания психологического давления на ФИО2, вынужденность самооговора не нашли своего подтверждения в суде. Доводы защиты ФИО2 о том, что явка с повинной дана в отсутствие адвоката и является недопустимым доказательством, не принимается судом во внимание, поскольку ст. 142 УПК РФ не содержит требований об обязательном участии адвоката при получении заявления о явке с повинной.

Таким образом, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ оформленную ФИО2, суд признает допустимым доказательством вины подсудимого.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, действуя с единым преступным умыслом на хищение чужого имущества неопределенного круга лиц, путем обмана, совершил хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 3500 рублей, Потерпевший №2 в сумме 6500 рублей, Потерпевший №4 в сумме <***> рублей, Потерпевший №3 в сумме 5500 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, а Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанные выше суммы. Так как действия ФИО1 по хищению имущества путем обмана, осуществлялись систематически, с использованием одних и тех же средств и способов, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, указанное позволяет квалифицировать действия ФИО1, как единое продолжаемое преступление, в пределах предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по хищению имущества Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 способ совершения мошенничества - злоупотребление доверием, как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что никто из потерпевших ранее знакомы с подсудимыми не были, в силу чего не могло быть между ними доверительных отношений, тем самым хищение чужого имущества осуществлялось путем обмана потерпевших, которое выразилось в сообщении подсудимыми заведомо ложных сведений о себе, о наличии якобы найденного имущества и о намерении передать имущество лицу, заплатившему денежные средства.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение не только владельца имущества, но и иного лица в заблуждение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует механизм совершения преступления, целенаправленность и согласованность действий подсудимых, осознание и понимание каждым из них действий друг друга, конкретные действия каждого из подсудимых, направленные на единый и ожидаемый ими результат - хищение денежных средств.

Квалифицирующий признак «значительный размер ущерба» также нашел свое подтверждение, поскольку значительность причиненного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Учитывая, что значительный размер ущерба, причиненный в результате совершенного преступления, превышал 5000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, о чем они указывают в своих заявлениях.

Позицию ФИО2 о не признании вины в совершении инкриминируемого преступления суд признает, как избранный им способ защиты в целях реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

ФИО1 ранее судим и судимость не погашена, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянные место жительства и работы, по первому из которых характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по второму положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит;

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, и судимости не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вследствие чего, спустя непродолжительный период времени после освобождения, совершил настоящее умышленное корыстное средней тяжести преступление, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, а также за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, не имеет постоянного источника дохода, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им своей вины, его раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, < > явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Обсудив вопрос о наказании подсудимому ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО2, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а отбытие им наказания в виде лишения свободы, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, назначить в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду наличия у каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого им наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и личность каждого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимым наказания и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к обоим подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела в суде, подсудимый ФИО2 письменно отказался от услуг адвоката, однако отказ судом не был принят, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ оснований для взыскания с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек у суда не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении исков Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО16 и Потерпевший №4, поскольку ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ФКУ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 6125 рублей.

ФИО2 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 ичу наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок наказания в виде лишения свободы, отбытый им по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R «TDK» 52Х80 мин Х 700 МВ, детализации, копии квитанций, копии кассовых чеков, установочные данные абонента, информацию о движении денежных средств, хранящиеся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «ALCATEL one touch» с сим-картой «Билайн», сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «NOKIA С5» с сим-картой «Мегафон» находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Череповецкого городского суда, уничтожить;

- системный блок «TEEN», сотовый телефон «EXPLAY», планшет «LENOVO», DVD-RW диск в белом бумажном конверте, пластиковую карту «VISA ELECTRON» ПАО «Сбербанк России», пластиковую карту клиента «ЮНИСТРИМ», пластиковую карту MOMENTUM R «VISA ELECTRON» ПАО «Сбербанк России», сотовый телефон «Nokia 1200» с сим-картой ПАО «Мегафон», сотовый телефон «Fly», сотовый телефон «Sony Ericsson», пластиковую карту банка «ВТБ 24», пластиковую карту MOMENTUM «VISA ELECTRON» ПАО «Сбербанк России», пластиковую карту клиента «Лето-Банк» – выданные на хранение ФИО1, считать возвращенными их законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > Лашманова О.Е.

06.12.2017 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 ича изменить: исключить ссылку на протокол явки с

повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136), показания на

предварительном следствии свидетеля ФИО14 (том 2 л.д. 19-20), как на

доказательства виновности осужденных ФИО1 и ФИО2

Исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 указание на

причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3, а в отношении

ФИО2 В,В. также и квалифицирующий признак «с причинением

значительного ущерба гражданину».

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1

(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст, 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору

Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2016 года

окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести)

месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого

режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу

осужденного ФИО2 - без удовлетворения.