Решение № 2-544/2023 2-544/2023~М-362/2023 М-362/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-544/2023

УИД 91RS0023-01-2022-000471-57

Дело № 2-544/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

27 июня 2023 года пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.

с участием представителя истца - ФИО3

представителя ответчика - ФИО4

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и судебных расходов, в обоснование которого указал, что в апреле 2014 года между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи здания столовой по <адрес> в <адрес> Республики Крым. В качестве предоплаты в апреле 2014 года истец передал ответчику сумму аванса в размере 21 000 долларов США, а в июле 2014 года еще дополнительно 4 000 долларов США, о чем была написана расписка. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, денежные средства, переданные ФИО2, не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате полной суммы аванса, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в общей сумме 25 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 836 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала поданный иск, просила удовлетворить его в полном объеме и взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, просил суд применить сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГПК РФ, полагая началом его исчисления с момента составления расписки, и отказать в удовлетворении заявленных требований по этим основаниям.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 написана расписка, из которой следует, что она получила задаток от ФИО1 в июле 2014 года в размере 25 000 долларов США, за столовую по <адрес> в <адрес> (л.д.5).

В расписке не имеется ссылки на договор, в счет заключения и исполнения, которого была выдана данная сумма.

В соответствии с положениями п. п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Приведенная расписка не содержит в себе указаний на то, что стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (договор купли-продажи), отсутствует указание на возникновение обязательства у ФИО2, как продавца, передать в собственность объект недвижимости, а у ФИО1 - оплатить цену имущества.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что выданная ответчиком расписка о получении от истца денежных средств в счет будущего договора не отвечает форме и содержанию предварительного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма является авансом, подлежащая взысканию на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ19-8 и N 127-КГ19-7).

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента уплаты денег т.е. с июля 2014 года, который истцом пропущен.

Исходя из позиции изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными), согласно которой течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа; истец также документально не подтвердил момент прекращения переговоров, до окончания которых он, как их участник, мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.

Исходя из вышеизложенного, доводы стороны истца об исчислении срока исковой давности с момента направления ответчику требования, несостоятельны.

Истцом не сообщено о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что иск подан с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, в связи с чем суд считает в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.В. Кутепов