Решение № 2-698/2020 2-698/2020~М-598/2020 М-598/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-698/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Объединенному институту ядерных исследований о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Объединенному институту ядерных исследований (ОИЯИ), в котором просил суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 73200 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирных домов по адресу <адрес>, управляя автомобилем марки Тойота Версо, попал в ДТП, наехав на проваленный канализационный колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 73200 рублей, согласно отчета об оценки. Истец считает, что поскольку ответственным за эксплуатацию канализационного колодца является Отдел главного энергетика ОИЯИ, на основании ст. 1064 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, т.к. ответчиков не были своевременно приняты меры по ограждению колодца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска. Также дополнили, что ограждение ввиде металлической конструкции с предупреждающей летной на колодце имелось, но оно не соответствует нормам и правилам для такого рода ограждений; ФИО1 также пояснил, что при движении во дворе его ослепило солнце в лобовое стекло, установленного ограждения колодца он не увидел.

Представитель ОИЯИ по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, по доводам письменных возражений, согласно которых ответчик не оспаривал, что данный канализационный колодец находится в зоне ответственности и эксплуатации ОИЯИ; считает, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, при этом ответчиком были предприняты все необходимые меры для предотвращения причинения вреда, в частности, после получения информации о проседании канализационного колодца, установлено соответствующее ограждение, в дальнейшем проведен соответствующий ремонт; считает, что вина в ДТП и причинении ущерба исключительно истца.

Представитель третьего лица председатель ТСЖ «На Моховой» ФИО6 в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что канализационный люк во дворе длительное время был ниже уровня дороги; ДД.ММ.ГГГГ крышка люка провалилась, разрушилось асфальтовое покрытие, образовалась яма; председатель сообщила в отдел ЖКХ администрации с направлением фотоматериалов, в последствии установлено, что данный колодец эксплуатируется ОИЯИ; сотрудниками ПТО ГХ было установлено ограждение в виде металлического конуса с лентой;ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИЯИ было установлено ограждение в виде квадратного забора с предупреждающими знаками; утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством, сначала совершил ДТП задев по касательной припаркованный во дворе автомобиль, затем двигаясь сначала задним ходом затем вперед, передним правым колесом наехал на яму, образованную в результате провала люка. Видео ДТП было представлено сотрудникам ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

СвидетельФИО7 пояснил, что работает слесарем аварийно-диспетчерской службы ОГЭ ОИЯИ. О провале колодца узнал ДД.ММ.ГГГГ вечером после рабочего дня, взял специальное ограждение, поехал на место, там уже были сотрудники ГИБДД. От сотрудников ГИБДД узнал, что машина крутилась по двору, сбила имеющееся на тот момент заграждение и провалилась в колодец. Свидетелю известно, что в момент ДТП на яме было заграждение, но кто его устанавливал неизвестно. В соответствии с инструкцией данный колодец проверялся накануне, он уже был ниже уровня асфальта. Считает, что причиной провала колодца является не правильная укладка асфальтового покрытия – без подъема колодца, и постоянное движение во дворах большегрузного транспорта типа машин для вывоза мусора.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает мастером участка ОГЭ ОИЯИ. О провале колодца узнал вечером в 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников ПТО ГХ. Сразу направил работника установить ограждение. По приезду работника машина уже провалилась в колодец, после извлечения машины установили ограждение. На момент провала машины на колодце ограждение, было, соответствует ли оно нормам и правилам, и кто его установил, свидетелю неизвестно. Считает, что колодец провалился в процессе эксплуатации, поскольку был ниже асфальта и по нему постоянно двигается большегрузный транспорт.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Дубна. Выезжал на ДТП с участием ФИО1, который, двигаясь сначала задним ходом, затем вперед совершил ДТП с припаркованным автомобилем, где ДТП было оформлено европротоколом, затем, двигаясь вперед, сбил имеющееся заграждение ямы и передним правым колесом провалился в колодец. Считает, что истец мог не увидеть заграждение, само заграждение не соответствует установленным нормам. В рамках оформления ДТП сотрудниками ДТП был представлен видеоматериал с камер видеонаблюдения, который приобщен к материалам административного дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, а также представленный суду видеоматериал, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут во дворе многоквартирных домов по адресу <адрес> управляя автомобилем марки Тойота Версо попал в ДТП, наехав на проваленный канализационный колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль марки Тойота Версо государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 1.5 ПДД.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – провал колодца.

Согласно заключению специалистов Центра страхования и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Версо составляет 73200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспаривалось, что канализационный люк, расположенный во дворе домов по адресу <адрес> относится к системе хозяйственно-бытовой канализации, обслуживаемой Объединенным институтом ядерных исследований, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Размер стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Как установлено судом, провал колодца произошел ДД.ММ.ГГГГ вечером, о чем, председателем ТСЖ «На Моховой», в управлении которого находятся вышеуказанные многоквартирные дома ДД.ММ.ГГГГ сообщено, с направлением фотоматериалов в Отдел ЖКХ Администрации городского округа Дубна.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией о данном происшествии сообщено в АО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» (ПТО ГХ), сотрудники которого прибыли на место, где зафиксировали наличие заграждающей конструкции в виде конуса из арматуры и сигнальной ленты.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов о провале колодца было сообщено мастеру участка ОГЭ ОИЯИ. Сотрудники ремонтно-аварийной бригады выехали на место и установили заграждающую конструкцию, после извлечения переднего колеса автомобиля ФИО1 из колодца.

Как указывалось сотрудниками ОГЭ ОИЯИ и председателем ТСЖ, данный канализационный люк длительное время находился выше уровня асфальтового покрытия.

Согласно ч. 1,2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" к уличному техническому оборудованию относятся элементы инженерного оборудования (в том числе подъемные площадки для инвалидных колясок, люки смотровых колодцев, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и т.п.).

Элементы инженерного оборудования не должны противоречить техническим условиям, в том числе:

а) крышки люков смотровых колодцев, расположенных на территории пешеходных коммуникаций (в т.ч. уличных переходов), должны быть выполнены на одном уровне с покрытием прилегающей поверхности, перепад не должен превышать 20 мм, а зазоры между краем люка и покрытием тротуара - не более 15 мм;

Согласно ст. 52 Закона наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие), и централизованные ливневые системы водоотведения должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте.

Не допускается отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, отсутствие необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски.

Согласно "ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения поГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Таким образом, судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, что канализационный люк находился в ненадлежащем состоянии, а именно, ниже уровня асфальтового покрытия, и в результате эксплуатации произошел провал колодца.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причинение повреждений транспортному средству ФИО1 на ответчика ОИЯИ, поскольку судом установлено, что именно ОГЭ ОИЯИ в ненадлежащем состоянии содержал люк колодца относящегося к системе хозяйственно-бытовой канализации, а повреждение автомобиля истца, состоит в причинной связи с бездействием Института, на обслуживании которого находился на момент дорожно-транспортного происшествия колодец, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца.

Доказательств отсутствия вины Института в причинении вреда имуществу ФИО1 стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика, о том, что ими своевременно после установления факта провала колодца установлено соответствующее заграждение, не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку меры по ремонту колодца должны были быть приняты заблаговременно, с целью недопущения его провала и как следствие, причинения вреда имуществу граждан. Установка заграждающей конструкции после ДТП, является обязанностью ОИЯИ, и не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Между тем, суд исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о грубой неосторожности самого истца, при совершении маневров транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, судом установлено и подтверждается фотоматериалами, показаниями сторон, свидетелей и видеоматериалом записи с видеорегистратора ФИО1, заграждающая конструкция в виде конуса из металлической арматуры с сигнальной лентой на образовавшейся яме, имелась; на видеоматериале конструкция усматривается. Несоответствие данной конструкции нормам и правилам, не может служить основанием полагать о полном отсутствии каких-либо предупреждающих знаков о наличии провала, при оценки обстоятельств о грубой неосторожности ФИО1

Совершая маневр во дворе многоквартирных домов, ФИО1 совершил два ДТП – задев припаркованный автомобиль двигаясь задним ходом, и при совершении того же маневра, пропуская другой автомобиль, двигаясь вперед – провал в яму колодца передним правым колесом. Из объяснений ФИО1 в рамках проверки ГИБДД следует, что при движении его ослепило солнце, и он не заметил установленную конструкцию и соответственно яму на дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 двигаясь на автомобиле во дворе многоквартирных домов, не убедился в полной безопасности для движения автомобиля, не проявил внимательность, как лицо, управлявшее транспортным средством, и не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда.

Исходя из вышеприведенных требований закона, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, суд приходит к выводу об уменьшении до 70% размера ущерба, следовательно, с ОИЯИ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 51240 рублей (73200х70%).

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходов по оплате экспертных услуг по составлению отчета в размере 1050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1677 рублей 20 копеек, исходя из того, что указанные расходы подтверждаются документально и понесены для восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Объединенному институту ядерных исследований о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Объединенного института ядерных исследований в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51240 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 1050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1677 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 199 ГПК РФ