Решение № 2А-1332/2018 2А-1332/2018~М-1134/2018 М-1134/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-1332/2018

2а-1332/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

26 июля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Рыщенко-Клевцовой А.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Воркуте об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 37841/18/11002-ИП по взысканию задолженности в сумме 26704,04 руб. в пользу ООО «Региональный партнёр» и о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ведению исполнительных производств о взыскании денежных сумм в пользу ООО УО «Центральное», ООО «Водоканал», выразившихся: в непредоставлении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28.11.2016 в отношении ФИО1 и ФИО4, постановлений об окончании исполнительных производств от 13.03.2017 и 21.08.2017 отношении ФИО1 и ФИО4; в установлении максимального размера удержаний – 50% пенсии; в незаконном удержании денежных средств из пенсии с сентября 2017 г. по январь 2018г.; в оставлении без рассмотрения обращений к судебному приставу-исполнителю; в необоснованном расчете задолженности по исполнительному документу в пользу ООО «Региональный партнер» в размере 26704 руб. и в необоснованном переводе ООО «Региональный партнер» денежных сумм. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что размер задолженности, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018, не соответствует действительности, так как вся сумма, присуждённая судом, была выплачена солидарно с ФИО4; судебный пристав-исполнитель не проинформировал о вынесенных постановлениях о возбуждении исполнительных производств, предоставив их в организации, начисляющие пенсию и заработную плату; в постановлениях об окончании исполнительных производств указаны разные денежные суммы; установление максимального 50% удержания из пенсии привело к остатку пенсии ниже прожиточного минимума пенсионеров РКС, в связи с чем отказ пристава об уменьшении удержания является необоснованным; постановления об окончании исполнительных производств предоставлены должникам несвоевременно; не проинформированы в срок организации, производящие удержания, об окончании исполнительных производств, что привело к необоснованному списанию пенсии; судебным приставом-исполнителем предоставлялись противоречивые сведения о задолженности; пакет документов по исполнительному производству, в том числе копии платёжных поручений, получены 10.05.2018.

Определением судьи от 14.06.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Республике Коми и судебный пристав-исполнитель, в качестве заинтересованного лица ООО «Региональный партнёр».

В письменном отзыве УФССП России по Республике Коми содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что копии постановлений направлялись должникам своевременно посредством почтовой связи, в удовлетворении ходатайства должника об уменьшении размера удержаний было отказано, о чем вынесено постановление 26.05.2017, полученное должником 15.06.2017, и в установленные сроки не было обжаловано; истцом пропущены сроки для обжалования действиё (бездействий) судебного пристава-исполнителя; административным истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о взыскании с ФИО4 и ФИО1 денежных средств в сумме, превышающей сумму взыскания по исполнительным производствам, равно как и доказательства, свидетельствующие о причинах пропуска срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец поддержала требования в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ведению исполнительных производств о взыскании денежных сумм в пользу ООО УО «Центральное», ООО «Водоканал», выразившихся: в непредоставлении должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28.11.2016 в отношении ФИО1 и ФИО4, постановлений об окончании исполнительных производств от 13.03.2017 и 21.08.2017 отношении ФИО1 и ФИО4; в установлении максимального размера удержаний – 50% пенсии; в незаконном удержании денежных средств из пенсии с сентября 2017 г. по январь 2018г.; в оставлении без рассмотрения обращений к судебному приставу-исполнителю, ссылаясь на то, что по результатам сверки расчётов с судебным приставом-исполнителем наличие задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018, нашло своё подтверждение, в связи с чем оснований для отмены указанного постановления и признания необоснованными расчета задолженности по исполнительному документу в пользу ООО «Региональный партнер» в размере 26704,04 руб., а также перевода ООО «Региональный партнер» денежных сумм нет, пояснив, что срок давности ею не пропущен, так как весь пакет документов получила 10.05.2018; неоднократно устно обращалась к приставу, однако ответов не получала: на первое обращение в сентябре – октябре 2016 по поводу удержания 50 % из пенсии ответ был «отказным», на обращение в конце 2017 года по поводу долга, так как ей сообщили о замене взыскателя, получен устный ответ о беспредметности разговора; разночтения в суммах, представленных судебным приставом-исполнителем, вызваны непредставлением должникам копий не всех платёжных поручений, имеющихся в исполнительном производстве; пристав не предоставляла на протяжении полугода должнику информацию по возврату излишне удержанных денежных средствах и не предоставляла ПФ РФ информацию по оконченным исполнительным производствам.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Коми возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы письменных возражений.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Воркуте и заинтересованные лица – ФИО4, ООО «Водоканал», ООО УО «Центральное», ООО «Единый расчётный центр», ООО «Региональный партнёр» в заседании суда участия не приняли, извещены надлежаще. В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1230/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства," содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При разрешении спора судом установлено, что 28.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.06.2016 по делу № 2-1230/2016 о взыскании с ФИО1 солидарной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 147478,91 руб. в пользу ООО УО «Центральное», возбуждено исполнительное производство № 75125/16/11002-ИП.

28.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.06.2016 по делу № 2-1230/2016 о взыскании с ФИО4 солидарной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 147478,91 руб. в пользу ООО УО «Центральное», возбуждено исполнительное производство № 75127/16/11002-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 75125/16/11002-СВ.

31.08.2016 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.05.2016 по делу № 2-1346/2016 о взыскании с ФИО4 солидарной задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 74063 руб. в пользу ООО «Водоканал», возбуждено исполнительное производство № 56348/16/11002-ИП.

31.08.2016 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 20.05.2016 по делу № 2-1346/2016 о взыскании с ФИО1 солидарной задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 74063 руб. в пользу ООО «Водоканал», возбуждено исполнительное производство № 56349/16/11002-ИП.

Указанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») объединены в сводное исполнительное производство № 56349/16/11002-СВ.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены должникам посредством почтовой связи, что подтверждается реестрами отправки, имеющимися в материалах исполнительных производств.

Взыскание задолженности по вышеуказанным исполнительным документам производилось путём обращения взыскания на доходы должников на основании постановлений судебного пристав-исполнителя от 04.04.2017. Так задолженность по исполнительным производствам в отношении ФИО1 производилась из пенсии (установлен размер 50% от пенсии), задолженность исполнительным производствам в отношении ФИО5 удерживалась из заработной платы (установлен размер удержаний 50%). В рамках исполнительного производства № 75127/16/11002-ИП взысканы денежные средства в сумме 73638,75 руб., № 75125/16/11002-ИП взыскано 47136,12 руб., итого по сводному исполнительному производству № 75125/16/11002-СВ о взыскании в пользу ОО УО «Центральное» взыскано 120774,84 руб. Остаток невзысканной задолженности по сводному исполнительному производству на момент окончания исполнительного производства составил 26704,04 руб. По сводному исполнительному производству № 56349/16/11002-СВ в пользу ООО «Водоканал» взыскание произведено следующим образом: по исполнительному производству № 56349/16/11002-ИП в отношении ФИО4 взыскано 26024,29 руб., по исполнительному производству № 56348/16/11002-ИП в отношении ФИО1 взыскано 48038,71 руб., а всего 74063 руб.

13.03.2017 исполнительные производства № 56349/16/11002-ИП, 56348/16/11002-ИП окончены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

21.08.2017 исполнительные производства № 75125/16/11002-ИП, № 75127/16/11002-ИП окончены в соответствии п. 1ч.1ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом с исполнения исполнительного документа взыскателем.

Копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены должникам простой почтовой корреспонденцией.

11.04.2018 в ОСП по г. Воркуте на принудительное исполнение предъявлены исполнительные листы, выданные на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.06.2016 по делу № 2-1230/2016 о взыскании с ФИО1 ФИО5 солидарной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с приложением определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.02.2018 № 1/13-65/2018 о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1230/2016 с ООО УО «Центральное» на ООО «Региональный партнер». В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Региональный партнер» просил взыскать оставшиеся денежные средства в сумме 26704,04 руб.

13.04.2018 на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № 37841/18/11002-ИП в отношении ФИО1, № 37844/18/11002-ИП в отношении ФИО4 Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 37844/18/11002-СВ на сумму 26704,04 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должникам посредством почтовой связи заказной почтовой корреспонденцией и получены ФИО4 30.04.2018, ФИО1 – 18.05.2018.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Поскольку вышеуказанный исполнительный документ соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, доводы заявителя о незаконном возбуждении и ведении исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «Региональный партнер», являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что ФИО6, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 37841/18/11002-ИП 18.05.2018г., обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 28.05.2018, административным истцом не пропущен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018.

Обжалуя указанное постановление, административный истец ссылалась на отсутствие задолженности. Однако, как усматривается из материалов исполнительного производства, остаток задолженности по сводному исполнительному производству по взысканиям в пользу правопреемника ООО «УО «Центральной» - ООО «Региональный партнёр» составлял на 13.04.2018 – 26704,04 руб. Размер задолженности подтверждён платёжными поручениями и актом сверки от 23.07.2018 ОСП по г.Воркуте с ФИО1 и не опровергнут в судебном заседании административным истцом. На основании изложенного требования о необоснованных расчете задолженности, переводе денежных средств ООО «Региональный партнёр», равно как и об отмене постановления от 13.04.2018, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем срок обжалования остальных заявленных требований истца пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 12 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать ходатайства сторон исполнительного производства.

31.03.2017 в ОСП по г. Воркуте зарегистрировано ходатайство ФИО7 об уменьшении процента взыскания из пенсии должника.

19.04.2017 по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя.

15.05.2017 в ОСП по г. Воркуте поступила жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.04.2017, поданная в порядке подчиненности.

26.05.2017 по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, заявителю направлено постановление № 56/56 об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности, которое получено адресатом 15.06.2017 и в установленные сроки обжаловано не было.

Об удержаниях в размере 50 % пенсии за обжалуемый период с сентября 2017 года по январь 2018 года истцу было известно в указанный период времени, однако с заявлением в суд о незаконности удержания она обратилась 28.05.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Что же касается устных обращений истца, которые по её утверждению были оставлены без рассмотрения, то, как пояснила истец на вопрос суда с целью уточнения указных требований, на первое обращение в сентябре – октябре 2016 по поводу удержания 50 % из пенсии ответ был «отказным», на обращение в конце 2017 года по поводу долга, так как ей сообщили о замене взыскателя, получен устный ответ о беспредметности разговора. При этом о каких-либо иных обращениях, на которые не был получен ответ, истец суду пояснить не смогла. Вместе с тем, со слов истца, ответы на обращения в 2016 г и в 2017 г. были получены, однако срок для обжалования указанных ответов пропущен. Об окончаниях исполнительных производств истцу также было известно при рассмотрении заявления ООО «Региональный партнёр» о замене взыскателя. Определение суда о замене взыскателя вынесено судом 17.10.2016. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что все постановления, в том числе и об окончании исполнительных производств, были получена истцом, в связи с чем несвоевременное их получение не привело к каким-либо негативным последствиям, то есть к нарушению её прав.

Кроме того, в силу статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Между тем заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования данных норм нарушены судебным приставом-исполнителем, и истец, как должник, была лишена возможности представлять письменные объяснения в процессе совершения исполнительских действий и приводить свои доводы относительно совершаемых действий.

В соответствии с п.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В рамках административного дела истцом не представлено доказательств обстоятельств, на которые она ссылается, так в материалы административного дела не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о взыскании с ФИО4 и ФИО1 денежных средств в сумме, превышающей сумму взыскания по исполнительным производствам, как и доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что административный истец пропустила срок обращения в суд с данным иском и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.04.2018 законны и обоснованны, исковые требования удовлетворения не подлежат. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Руководствуясь ст.ст.179,180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Воркуте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.07.2018.

Председательствующий