Решение № 12-607/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-607/2017

Дело № 12-607/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери ФИО2,

С участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3,

его защитника Шаманского В.Г.,

должностного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери ФИО4 от 11.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери ФИО4 от 11.08.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции ФИО3 16.04.2017 года в 15 часов 14 минут у дома 107/1 по ул. Линейная в <адрес> управлял транспортным средством – снегоболотоход МОТОLAND ATV 250S, б/н, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО3 подана жалоба, в обоснование которой, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», заявитель указывает, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

Согласно п. 5 Постановления при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При наложении уполномоченным должностным лицом административного взыскания по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.

Заявитель указывает, что в отношении ФИО3 16.04.2017 года был составлен материал дела и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, повторное вынесение постановления является процессуальным нарушением. Ссылаясь на п.п. 7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ просит постановление мирового судьи от 11.08.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал. При этом пояснил, что у него был квадроцикл (снегоболотоход) МОТОLAND ATV 250S, знает, что он относится к транспортным средствам. При этом права управления на снегоболотоход у него нет, поскольку водительских прав на категорию А он не имеет. Регистрационных знаков не было, купил с рук. Также указал, что хотел продать квадроцикл и 16.04.2017 года, приезжал покупатель, ни имени, ни фамилии которого он не знает. Покупатель попросил прокатиться, он ему разрешил. Как только квадроцикл с мужчиной подъехал к дому, мужчина ушел. Из просмотренного видео узнает свой квадроцикл, за рулем сидит мужчина, сзади женщина в красной куртке. Точно не может сказать, кто сидит сзади, но из видео видно, что на улице в красной куртке ходит его жена. За управлением транспортного средства квадроцикл он не находился. Когда подъехали сотрудники ДПС, он выходил из ворот дома, и тут же подошла его жена. Не отрицает, что в тот день выпил спиртного, так как была Пасха. Его отстранили от управления транспортным средством, он согласился пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, результат показал наличие алкоголя. Был составлен протокол об административном правонарушении сначала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, потом инспектор исправил на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, точно не помнит при нем вносились изменения или нет. С результатами освидетельствования он согласился, затем проехали в ГИБДД. Не может пояснить, почему проходил процедуру освидетельствования как водитель, за управлением транспортного средства он не находился, но инспекторам не говорил, что не управлял. Указал, что был привлечен 16.04.2017 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, штраф им оплачен, поскольку категории А у него не было. Считает, что его не могли привлечь по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ранее с инспекторами знаком не был, оснований для оговора, неприязненных отношений, нет.

В судебном заседании защитник Шаманский В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства, производство по делу прекратить. Не доказан факт управления ФИО3 транспортным средством. Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда РФ, ФИО3 был привлечен по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством иной категории, так как категории на право управления квадроциклом у него не было, штраф ФИО3 оплатил. Считает, что нельзя лишить права управления транспортными средствами, не имея категории на право управления данными транспортными средствами, в частности категории А у ФИО3 нет. Полагает, что более правильной была бы квалификация по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ФИО3 не имел права управления квадроциклом.

Должностное лицо ФИО1 в суде пояснил, что 16.04.2017 года находился на дежурстве с инспектором ФИО5, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Проходил контроль трезвости, двигались по ул. Линейная, д. 107/1. Увидели квадроцикл за рулем которого был ФИО3, сзади сидела как потом выяснили его жена в розово-красной куртке. Оба ехали без мотошлемов. Приняли решение проехать за квадроциклом. Из поля зрения квадроцикл не выходил, что зафиксировано и видеорегистратором. Водитель квадроцикла не менялся. Остановились одновременно с квадроциклом. Сразу же подойдя к водителю, почувствовал запах алкоголя изо рта. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, при этом ФИО3 не отрицал, что он управлял квадроциклом. Квадроцикл объемом более 50 куб.см относится к транспортным средствам. Снегоболотоход МОТОLAND ATV 250S с объемео двигателя 250 куб.см. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, он согласился, результат был положительный, с результатом ФИО3 согласился, так как он не отрицал, что выпивал. Было установлено состояние опьянения. Сначала протокол был составлен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем в отделе были внесены изменения, с части 3 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в присутствии ФИО3, который расписался за изменения. Позднее ФИО3 был привлечен по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, так у него не было категории на право управления снегоболотоход. Никаких замечаний по протоколам ФИО3 не писал, в протоколах собственноручно расписывался, протоколы получал. Ранее с ФИО3 знаком не был, находился при исполнении должностных обязанностей, оснований для оговора, неприязненных отношений, нет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 14.10.2014г. № 307-ФЗ) под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно техническим характеристикам МОТОLAND ATV 250S имеет объем двигателя 250 куб.см, соответственно относится к транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2017 года в 15 часов 14 минут у дома 107/1 по ул. Линейная в г. Твери ФИО3 управлял транспортным средством – снегоболотоход МОТОLAND ATV 250S, б/н, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, которое было зафиксировано прибором АКПЭ-01М №, поверенным до 06.07.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2017 года №, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, с приложенным чеком, согласно которому алкоголь в выдохе ФИО3 составил 0,190 мг/л, с результатами которого ФИО3 согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и пояснений инспектора ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанциях основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ДПС ФИО1 было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Против проведения данного освидетельствования ФИО3 не возражал, что подтверждено его подписью в протоколе, а также его показаниями в суде второй инстанции.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.04.2017 года, из которого следует, что ФИО3 16.04.2017 года в 15 часов 14 минут у дома 107/1 по ул. Линейная в г. Твери управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД, которое было зафиксировано прибором АКПЭ-01М №, поверенным до 11.07.2017 года, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП, составленном при помощи видеофиксации;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.04.2017 года, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), составленном при помощи видеофиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2017 года №, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, с приложенным чеком, согласно которому алкоголь в выдохе составил 0,190 мг/л, составленном при помощи видеофиксации.

Доводы ФИО3 и стороны защиты о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством снегоболотоход МОТОLAND ATV 250S, б/н, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах - протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 указан в качестве лица, управляющего транспортным средством. Факт управления ФИО3 указанным транспортным средством также подтверждается показаниями сотрудника ДПС ФИО1, допрошенного в суде первой и второй инстанции, и указавшего на то, что именно ФИО3 управлял снегоболотоход МОТОLAND ATV 250S, б/н в состоянии опьянения, при этом указано, что непосредственно за транспортным средством было осуществлено движение сотрудников ГИБДД, что также зафиксировано на представленном видео с регистратора, достоверно установлено, что именно ФИО3 был водителем снегоболотоход, что согласно видео не отрицал и сам ФИО3

Кроме того, согласно постановления № от 27.04.2017 года ФИО3 привлечен как водитель за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что данное постановление было обжаловано, 25.06.2017 года оставлено без изменения, штраф им оплачен.

Сомнений в достоверности показаний сотрудника ДПС, у суда не имелось, поскольку как следует из показаний, неприязни к ФИО3 не испытывал, причин для оговора не имел, сотрудник ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей, действовал в пределах своей компетенции.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица составившего протоколы - инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. В суде апелляционной инстанции инспектор ФИО1 пояснял, что ранее не был знаком с ФИО3, оснований для оговора нет, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний ФИО3 относительно процедуры произведенных в отношении правонарушителя действий.

Из просмотренного в суде апелляционной инстанции видеоматериала видно, что ФИО3 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, результаты освидетельствования были зафиксированы на бумажном носителе, при этом было установлено состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, в связи с чем оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование не имелось. Указанные факты были зафиксированы и просмотренной с участием сторон видеозаписью.

Все протоколы ФИО3 были подписаны собственноручно.

ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Факт того, что ФИО3 являлся водителем транспортного средства снегоболотоход МОТОLAND ATV 250S, б/н, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Суд признает достоверными сведения сотрудника ДПС ФИО1 о том, что водителем, который управлял транспортным средством, являлся ФИО3

Мировым судьей учтены показания допрошенных в судебном заседании лиц, показаниям дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи мотивированы, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку показания допрошенных лиц в их совокупности и каждое в отдельности были исследованы и оценены судом надлежащим образом, а также в совокупности с анализом иных письменных доказательств.

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Доводы стороны защиты относительно неправильной квалификации содеянного ФИО3 в связи с отсутствием у него права управления снегоболотоходом МОТОLAND ATV 250S, б/н проверялись мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, приведены надлежащие мотивы.

При этом обращаю внимание на неправильное толкование норм действующего законодательства, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Как установлено, ФИО3 не был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение им было получено 04.10.2008 года на законных основаниях, и ФИО3 на период 16.04.2017 года имел право управления транспортными средствами. Отсутствие у ФИО3 категории, позволяющей право управления транспортным средством снегоболотоход МОТОLAND ATV 250S, что было подтверждено в суде самим ФИО3, не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, о том, что ФИО3 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не имел права управления соответствующей категорией, были предметом тщательного и полного исследования в суде первой инстанции, выводы судьи мотивированы в постановлении, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении от 16.04.2017 года № составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо замечания или дополнения по составлению данного протокола, а также по проведению порядка освидетельствования на месте, ФИО3 представлены не были.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностными лицом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО3 и стороны защиты, изложенные в жалобе, и названные в настоящем судебном заседании были учтены мировым судьей при установлении юридически значимых обстоятельств и виновности лица в отношении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Каких-либо доводов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, ФИО3 и стороной защиты в судебное заседание не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ФИО3, мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, является справедливым.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО3, к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери ФИО4 от 11.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 11.08.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>