Приговор № 1-140/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-140/2017

№ 1-140/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Башлаева С.Б., представившей удостоверение и ордер № 7007 от 22.06.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29.09.2016г. примерно в 14 часов 40 минут, с целью незаконного перемещения через Таможенную границу табачных изделий, пришел на берег реки Большая Каменка в пос. п. Н. Герасимовка Краснодонского района Украины, где, загрузив в резиновую лодку приобретенные на территории Украины табачные изделия, и управляя лодкой с помощью тросса, незаконно переместил через реку Большая Каменка, по середине русла которой на данном участке местности проходит Таможенная граница Таможенного союза, в посёлок ФИО2 г. Донецка Ростовской области России, без осуществления таможенного декларирования табачные изделия, упакованные в 15 картонных коробков с текстом: «Не для продажи в РФ», сигареты «Наша марка» в твердой пачке, в количестве 7490 пачек стоимостью 50 рублей 55 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 378 619 рублей 50 копеек.

Таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, на данном участке местности проходит от точки 1188, расположенной по середине реки Б. Каменка в 1,03 км. южнее геодезического пункта с отметкой 70,6 вниз по течению на протяжении 3,16 км. до точки 1189, расположенной на середине реки в 1,12 км. юго-юго-западнее геодезического пункта с отметкой 100,8.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 загрузил незаконно перемещенные 15 коробок с табачной продукцией в автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ......, стоявший во дворе домовладения ...... по ул. ..... г. Донецка Ростовской области, после чего, выехал со двора домовладения, где был задержан сотрудниками Отделения в г.Донецке отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области.

В соответствии с Соглашением Таможенного союза от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (в редакции Протокола от 19.10.2011г., Договора от 10.10.2014г., Протокола от 08.05.2015г.), к перемещению без декларирования разрешается 200 сигарет на одного человека, что соответствует 10 пачкам сигарет «Наша марка» в твердой упаковке.

Таким образом, ФИО1, незаконно переместил через Таможенную границу, с учетом разрешенного объёма, табачные изделия в количестве 7 490 пачек сигарет марки «Наша марка» в твердой упаковке, в соответствии с заключением эксперта от 12.04.2017г. ...... составляющей 378 619 рубля 50 копеек, что в соответствии с п. 1 Примечания к ст.200.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером, превышающим 250 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно обвинение и то, в совершении какого конкретного деяния он обвиняется, заявив, что вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.

Защитник адвокат Башлаев С.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Дроздов Д.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 200.2 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе следствия и указанными в обвинительном заключении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 200.2 УК РФ – как контрабанда табачных изделий, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении подсудимому ФИО1 конкретной меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет. Суд так же учитывает семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение подсудимого ФИО1 в быту.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд учитывает, при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 200.2 УК РФ, совершённое ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 200.2 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершённое преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, поскольку при положительных аспектах личности подсудимого его поведения во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающих наказание обстоятельств, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и личности ФИО1

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, сложившуюся ситуацию, материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из общих начал назначения наказания и его влияние на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку, исходя из общих начал назначения наказания, установленных УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого. По мнению суда, назначение данной меры наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен, поэтому не рассматривается. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч).

ФИО1 рассрочить уплату штрафа на срок 2 года с выплатой до 25 числа каждого месяца не менее 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-контракт от ...... 44; товарно-транспортной накладной от 15.09.2016г. ......; доверенность от ..... ...... ......»; декларации на товары ...... Ростовская таможня), а также контракт от ..... на поставку сигарет ( с приложением в виде платежного поручения от 20.07.2016г. ......; товарно-транспортной накладной от 09.08.2016г. ......; доверенности от 06.08.2016г. ...... ...... декларации на товары ...... Ростовская таможня), детализация телефонных соединений сим-карты ......, находящейся в пользовании ФИО1 за период с 28.09.2016г. по 29.09.2016г. с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонентов, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле;

- табачные изделия: сигареты «Наша Марка» в твердой упаковке в количестве 15 коробков, хранящиеся на складе временного хранения ООО «..... после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

-автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак ......, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль серии ...... ...... выдано ...... Отделением ...... МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском на имя САС., хранящийся по принадлежности у САС., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода