Решение № 12-43/2020 12-623/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 10 февраля 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Чалове В.В.., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 20.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал настоящую жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья, рассматривая административное дело, подошел формально к оценке доказательств, в связи с чем, им дана неправильная оценка действиям заявителя, а также действиям сотрудников ГИБДД, что повлекло за вынесение незаконного и необоснованного постановления по делу. Полагал об отсутствии оснований для своего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь в том числе на наличие у него подтвержденного медицинскими документами сахарного диабета 1 типа, отрицательный результат освидетельствования на месте на состояние опьянения, а также последующее добровольное прохождение химико-токсикологических исследований с отрицательным результатом.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Пилипенко Р.В. доводы жалобы поддержали. Дополнительно ФИО1 отметил, что имеет заболевание «сахарный диабет» и в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, он спешил домой, чтобы успеть сделать очередную инъекцию инсулина. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не знал, сколько времени займет эта процедура. Отметил, что находились на месте остановки и отстранения длительное время, сначала ожидали скорую помощь, в дальнейшем забирали автомобиль заявителя со штраф-стоянки.

Должностное лицо ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы не признал, отметил, что для подстраховки для ФИО1 вызывалась на место остановки транспортного средства бригада скорой помощи, но он от госпитализации отказался. Далее водителю были разъяснены его права и последствия отказа, но он все документы подписал собственноручно в присутствии понятых. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Являясь участником дорожного движения, в силу требования п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан соблюдать требования названных Правил.

В соответствии п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С субъективной стороны данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность по статье 12.26 КоАП РФ.

При наличии у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Вышеназванные признаки опьянения перечислены в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, а именно: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В судебном заседании установлено, согласно протоколу 67 АА № 540204 от 14.01.2019, в указанную дату в 04 часов 35 минут на автодороге Брянск-Смоленск, 363 км, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, peг. знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе также указано, что «не последовал к доктору в связи с тем, что забыл дома инсулин, повысился сахар, еду домой делать инъекцию» (л.д.3).

Согласно справке выданной ФГБУЗ МСЧ 135 от 16.01.2019, ФИО1 страдает <данные изъяты>. Нуждается в ежедневном приеме инъекций инсулина (5 раз в сутки) (л.д.16).

В протоколе 67 АА № 125273 от 14.01.2019 об отстранении от управления транспортным средством указано о наличии достаточных признаков опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 и при наличии записи видеорегистратора (л.д. 4);

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 067599 от 14.01.2019 следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии понятых и записи видеорегистратора в 04 час. 31 мин. ФИО1, пройдя тестирование с помощью алкотестера «Кобра», показавшего результат 0,000 мг/л, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

Согласно протоколу 67 АА № 010641 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения такового в лечебном учреждении при наличии понятых и записи видеорегистратора, о чем собственноручно расписался в протоколе.

Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО7 и ФИО4, понятой ФИО8, которые подтвердили обстоятельства дела, их пояснения логичны, последовательны, согласуются и не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела и видеозаписью, оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется.

Также мировым судьей был допрошен врач психиатра-нарколога ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» ФИО9, которая в частности пояснила, что в организме больного <данные изъяты> возможно присутствие ацетона. При высоком содержании сахара выделяемый ацетон одурманивающе воздействует на человека. В таком одурманенном состоянии водитель не должен управлять транспортным средством.

Оценив все вышеуказанные письменные доказательства и пояснения свидетелей, а также после изучения записи видеорегистратора патрульной машины (ДПС) мировой судья пришла к выводу о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом, не усмотрев оснований для признания протокола 67 АА № 540204 от 14.01.2019 недостоверным.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, которым всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ все доказательства по делу, доводы жалобы оценивает как действия направленные на переоценку обстоятельств дела. По существу в основу принятого процессуального решения мировым судьей положены все доказательства в совокупности.

Так довод о том, что ФИО1 страдает заболевание «<данные изъяты>» и он спешил домой, чтобы сделать инъекцию, не отразилось на законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отражено, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с пп. «в» п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное положение и корреспондирует приведенным выше разъяснениями судебной практики, с учетом которых вышеперечисленные признаки соответствующие п. 3 Правил, являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в том числе и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством, зафиксированного актом 67 АО № 067599 от 14.01.2019,

Сотрудники полиции обоснованно в присутствии понятых направили ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у водителя признаков опьянения, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Наличие названных признаков не опровергается и представленной видеозаписью.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от его прохождения ФИО1 отказался, что собственноручно указал в акте и расписался.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Никаких пояснений сотрудникам полиции по поводу хронического заболевания при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доказательств, обострения заболевания ФИО1 не представил.

Кроме того, судья, применительно к доводам заявителя полагает отметить и вышеприведенные пояснения свидетеля – врача-нарколога ФИО9, по смыслу которых, имеющееся у заявителя заболевание при определенных обстоятельствах его течения, соотношении сахара и ацетона в крови, как могло давать клиническую картину опьянения, без непосредственного употребления алкоголя, что полностью согласуется с материалами дела и результатами работы специального технического средства, так и в целом одурманивающее воздействие на организм, исключающее возможность управления автомобилем.

Судья также учитывает, что применительно к пояснениям участников процесса, процедура оформления административных материалов в отношении заявителя заняла существенно большее время, нежели предполагаемая процедура освидетельствования, при этом данных о реальном ухудшении состояния здоровья ФИО1 не имеется.

Также, в ходе рассмотрения жалобы, судьей дополнительно истребована карта вызова скорой медицинской помощи ФИО1 к месту оформления административного материала, из которой усматривается, что на месте медицинская помощь не оказывалась, даны рекомендации, от транспортировки для госпитализации в стационар для выполнения необходимых медицинских манипуляций ФИО1 отказался, при том, что не был лишен возможности получить в медицинском учреждении необходимую медицинскую помощь, после чего продолжить процедуру, либо в случае реального ухудшения состояния здоровья до степени госпитализации, произвести отбор сред в госпитализировавшем его учреждении.

Таким образом, по делу не подтверждается, что состояние здоровья ФИО1 действительно препятствовало, при наличии соответствующих признаков, прохождению им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части мотивы отказа существенного правового значения не имеют.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лиц.

Учитывая, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, учитывая, что состав названного правонарушения является формальным, а само правонарушение – оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты в качестве освобождающих от административной ответственности документы о прохождении заявителем на следующий день химико-токсикологического исследования с отрицательным результатом, но в том числе без соблюдения установленной процедуры.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения..

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, в ходе рассмотрения административного протокола мировым судьей дана правильная оценка обстоятельств дела на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Основания для переоценки обстоятельств дела и исследованных доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не усматривается, а доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Калинин