Решение № 2-4835/2024 2-615/2025 2-615/2025(2-4835/2024;)~М-4085/2024 М-4085/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-4835/2024

Дело № 2-615/2025

УИД 61RS0007-01-2024-006712-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сура ФИО6 к ООО «Мир мебели» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мир мебели» о защите прав потребителей, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец (ООО «Мир мебели») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить комплект товаров – предметы мебели, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Сторонами согласована спецификация №, которая является приложением № к договору, с отражением в ней наименования товара – декоративные элементы.

В приложении № 2 к договору утверждено задание (дизайн-проект), в котором отражены индивидуально-определенные свойства товара, основанные на размерах и иных параметрах помещения.

Начальной датой периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет тридцать календарных дней. Точная дата и время подачи товара устанавливается продавцом (пункт 3.1 договора).

Также стороны договорились, что каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену, может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре, либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента товара отдельно (в том числе по недостаткам товара).

Для сборки и установки товара стороны заключили договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень которых определен в приложении № №, на условиях и в сроки, определенные договором.

Таким образом, как указывает истец, заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи набора мебели и договора бытового подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебели.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир мебели» передало ФИО1 товары согласно спецификации к договору № а также провело работы по сборке мебели в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке работ по договору ФИО1 обнаружены явные дефекты, при которых принятие товара потребителем невозможно, о чем последним сообщено ООО «Мир мебели». Однако, акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (рекламационный акт), не составлялся.

Так, ФИО1 выявлены нарушения по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Мир мебели», а именно некомплектность товара, а также нарушения целостности отдельных элементов (ручка 99 + крепеж), имеются нарушения к качеству товара (рамка Novara вставка spotsol бронза – царапины и дефекты поверхности).

ФИО1 в адрес ООО «Мир мебели» 11ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой он сообщил продавцу о выявленных недостатках и потребовал в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей их незамедлительно и безвозмездно устранить в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения претензии, а также компенсировать моральный вред.

В счет компенсации морального вреда ООО «Мир мебели», получив претензию, перечислило истцу 5000 руб., однако, нарушения указанные в претензии, не устранены как в указанный в претензии срок, так и в 45-дневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Мир мебели» в свою пользу неустойку за поставку некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 124406 руб., продолжив ее начисление на день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 124406 руб., продолжив ее начисление по день исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела состоялась проверка качества товаров, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостатков качества товаров или услуг не обнаружено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления судом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 пояснила, что истец не подписал акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ, однако, все недостатки товара, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, ответчиком устранены, в связи с чем отказалась от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания неустойки представитель истца исковые требования поддержала, уточнив период ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ (описка в части периода «05.10.2023»).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по приведенным в письменных возражениях и дополнениям к ним доводам. Также подтвердила факт устранения недостатков товара по заключенному сторонами договору.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 1 статьи 20 указанного закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если нарушены сроки устранения недостатков, праве требовать взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение сроков исправления недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № (далее – договор). Предметом договора является обязанность продавца (ООО «Мир мебели») передать в собственность покупателя (ФИО1), а покупателя принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара составила 124406 руб. с учетом скидки за предоплату, которые истец оплатил ответчику в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Начальная дата периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет тридцать календарных дней (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что каждый элемент комплекта товара, указанный в спецификациях, имеет цену и может использоваться отдельно и быть передан покупателю отдельно от остальных в сроки, указанные в договоре либо досрочно. Ответственность наступает в отношении каждого элемента комплекта товара отдельно (в том числе по недостаткам товара).

Сторонами согласована спецификация №, которая является приложением № к договору, в которой отражены (тридцать) наименований товара - составные части столешницы, механизмов, комплектующие к ним, аксессуары, декоративные элементы. В расшифровке приложения № 1 приведены дополнительные элементы – технические характеристики.

В приложении № 2 к договору утверждено задание (эскиз/раскрой), в котором отражены индивидуально-определенные свойства товара, основанные на размерах и иных параметрах помещения.

ФИО1 исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

Для сборки и установки товара стороны заключили договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Мир мебели» принимает на себя обязательства по выполнению услуг, стоимость и перечень определен в приложении № на условиях и в сроки, определенных договором.

Товар был приобретен в целях удовлетворения личных нужд ФИО1, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Целью потребителя было приобретение качественного товара для дальнейшей эксплуатации, однако выявленные недостатки относительно качества, комплектации, сборки, монтажа товара не позволяют использовать его по назначению.

Истец полагает, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи набора мебели и договора бытового подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебели.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир мебели» передало ФИО1 товары согласно спецификации к договору №, а также проведены работы по сборке мебели с ДД.ММ.ГГГГ.

При приемке работ по договору ФИО1 обнаружены явные дефекты, при которых принятие товара потребителем невозможно, о чем последним сообщено ООО «Мир Мебели».

Как указал истец в своем заявлении, им выявлены нарушения по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Мир мебели», а именно: некомплектность товара и нарушение целостности отдельных элементов (ручка99 + крепеж), а также царапины и дефекты поверхности рамки Novara вставка spotsol бронза.

Ответчик не отрицает факт наличия недостатков поставленного истцу товара, что отражено в представленных последним возражениях, а также тот факт, что в связи с отсутствие петель не были навешаны фасады.

Доводы ответчика о том, что недопоставка петель не влияет на невозможность пользования товаром, который был установлен в полном объеме в первый день монтажа товара, основная часть мебели была поставлена вовремя и неустойку можно считать только на недопоставленные вовремя элементы в связи с заменой/ремонтом, суд отклоняет, поскольку истцом приобретался комплект мебели, а не отдельные элементы для последующей сборки. В данном случае товар представляет собой сложную вещь, предполагающую использование по единому целевому назначению, в связи с чем недостатки (некомплектность и нарушение целостности отдельных элементов) снижают потребительские свойства всей столешницы и возможность ее эксплуатации.

Как следует из заключенного между сторонами договора, срок поставки товара установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При этом, недостающий товар был поставлен истцу 10.03.2025, что следует из акта осмотра и не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательств.

Из направленной истцом ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) следует, что истец потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара не позднее 15 рабочих дней со дня получения претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Соответственно, неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ дата акта рекламации по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 125 дней, а ее размер 155507 руб. 50 коп., исходя из расчета 124406 руб. х 1% х 125 дней.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдения срока устранения недостатков товара.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 29, 20, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчик устранил недостатки мебели с нарушением сроков, установленных потребителем, пришел к выводу о праве истца на устранение допущенных недостатков в срок, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.

Соответственно, неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, что составит 125 дней, а ее размер 470254 руб. 68 коп., исходя из расчета 124406 руб. х 3% х 125 дней.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свою очередь представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

При этом представитель истца настаивает на отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций.

Действительно, положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Вместе с тем, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью 1 статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, а также взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, ИП, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении рассчитанной потребительской неустойки и штрафа, суд исходит из наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций относительно стоимости товара, выявлению и периода устранения дефектов, а также принятие ответчиком мер к восстановлению нарушенного права потребителя.

Исходя из того, что неустойка не может превышать цену товара, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за передачу товара ненадлежащего качества со 124406 руб. до 40000 руб., а также о снижении неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков товара со 124406 руб. до 40000 руб., а также подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000 руб.

Поскольку общий размер штрафных санкций значительно превысил стоимость комплекта мебели, их снижение, с учетом исключительных обстоятельств, не может быть признано выходящим за рамки правомерного судейского усмотрения при применении положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в ходатайстве о снижении присужденного размера неустоек за юридически значимый период и потребительского штрафа, которые суд полагает возможным снизить в общей сумме до 100000 руб., что отвечает балансу интересов сторон и принципу соразмерности ответственности продавца последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 5 000 рублей 00 копеек, с учетом принципа разумности и справедливости.

А с учетом добровольной оплаты ответчиком указанной суммы в пользу истца, что не оспаривалось сторонами, суд полагает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 морального вреда не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сура ФИО7 к ООО «Мир мебели» о взыскании неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир мебели» (ИНН <***>) в пользу Сура ФИО8 (паспорт №) неустойку в связи с недопоставкой предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сало

Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2025.