Апелляционное постановление № 22-1888/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело №22-1888/2020 Судья Миронов Е.С.

(УИД №33RS0007-01-2020-000544-51)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

защитника-адвоката Буркунова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шилина В.С. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24 августа 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти противонаркотическое лечение, медицинскую и социальную реабилитацию.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления защитника–адвоката Буркунова А.А., поддержавшего доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено **** на территории **** и **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шилин В.С. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что его подзащитный ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, указав место приобретения наркотического средства, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, выражал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, своими действиями никому, кроме себя, вреда не причинил. С учетом вышеизложенного просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гусев М.А. с приведением соответствующих мотивов просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Осужденный ФИО1 виновным себя в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью, подробно описав в ходе судебного заседания обстоятельства его совершения.

Кроме собственных показаний осужденного вина ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается: протоколом проверки его показаний на месте от ****, в ходе которой он указал на место приобретения им в **** наркотического средства, часть которого он в дальнейшем употребил путем выкуривания, а остальное хранил в правом кармане своей «олимпийки», до остановки их автомобиля в **** сотрудниками полиции; протокол личного досмотра ФИО1 от ****, согласно которому у ФИО1, отказавшегося добровольно выдать запрещенные к оборот вещи и предметы, в правом кармане кофты («олимпийки») обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета; заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,32 грамма; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1; протоколами осмотра мест происшествий и осмотра предметов, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Вид и размер наркотического средства правильно определены судом на основании вышеприведенного заключения эксперта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****.

При этом суд правильно установил отсутствие добровольной сдачи осужденным наркотических средств и, тем самым, оснований для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 стороной защиты не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая информацию об отсутствии у него судимостей, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован и является правильным.

С учетом характера совершенного преступления и его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновного, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, освобождающих его от уголовной ответственности, в том числе на основании ч.1 ст.75 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считая вышеприведенные факты не позволяющими сделать вывод, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Законные основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, к каковым, в силу закона и вопреки утверждению защитника, не относится волеизъявление ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке при отсутствии на то законных оснований (при возражении государственного обвинителя).

Доводы жалобы адвоката о фактическом не наступлении общественно-опасных последствий от преступных действий ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку совершенные умышленные действия виновного по своему характеру сами по себе представляют общественную опасность, причиняют существенный вред здоровью населения и создают реальную угрозу его причинения, в том числе неопределенному числу лиц.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчении, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом, отсутствуют.

Кроме этого, учитывая научно обоснованные выводы заключения комиссии экспертов ****а от ****, данные о личности ФИО1, причины и обстоятельства совершения им преступления, сведения о наркотической зависимости, необходимости в противонаркотическом лечении, медицинской и социальной реабилитации и отсутствии противопоказаний против лечения, суд также пришел к правильному выводу о необходимости в соответствии со ст.72.1 УК РФ возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии с требованиями закона судом принято решение о вещественных доказательствах по делу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника – адвоката Шилина В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Шилина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Г. Галаган