Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-869/2019

Дело 2-869/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 02 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, кредитного договора, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ» о признании недействительным договора на оказание услуг по абонементу, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по возврату денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 12 января 2019 года между ним и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключен договор №1367 на оказание услуг по абонементу. Согласно условиям договора, цена абонемента составила 150 000 руб. Одновременно с договором на оказание услуг по абонементу, он подписал кредитный договор <***> от 12.01.2019, заключенный с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Как он узнал позднее, основной вид деятельности ответчика - физкультурно-оздоровительная. По утверждению ответчика, он должен был получить квалифицированную медицинскую помощь и услуги медицинского характера. Из представленного абонемента к договору видно, что все процедуры связаны с разрушением подкожно-жировой прослойки, о чем ему вообще не говорили и в этих услугах истец не нуждался. 14 января 2019 года он обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров. ООО «НЕПТУН-ДВ» сообщил о согласии на расторжение договора, но деньги банку не перевел и больше он до них дозвониться не смог. Считает, что 12 января 2019 года, при посещении медицинского центра ООО «НЕПТУН-ДВ» он был введен в заблуждение относительно объема, качества, стоимости и способа оплаты предложенных услуг, до истца не была доведена информация о заключении с ним договоров. Предложенные к подписанию и подписываемые документы, были сформированы пакетом, таким образом, что в момент подписания он не успевал ознакомиться с их содержанием. О наличии кредитного договора не предполагал и не мог предполагать, так как подписание документов было не на территории банковской или иной кредитной организации. Каких-либо информационных табличек о том, что по адресу ООО «НЕПТУН-ДВ» находится представительство банка, не имелось. Работники ООО «НЕПТУН-ДВ» фактически ввели его в заблуждение относительно природы подписанных документов, приводя доводы и аргументы о прямом финансировании лечебных процедур Фондом ОМС. Какого либо медицинского обследования на момент начала проведенной бесплатной процедуры сделано не было. О наличии сертификатов на применяемое оборудование, способах воздействия на организм, противопоказаниях и последствиях применения процедур, информация до него не доводилась. Полагает, что при заключении договора на оказание услуг по абоненту были нарушены следующие нормы законодательства в области защиты прав потребителей: право потребителя на надлежащую информацию (у ответчика нет лицензии на оказание медицинских услуг, предлагаемые услуги не соответствуют услугам, указанным в договоре и абонементе); заключение договора обусловлено обязательным приобретением иной услуги (заключением кредитного договора). В связи с чем, истец просит: признать недействительным договор на оказание услуг по абонементу № 3167 от 12.01.2019, расторгнуть кредитный договор <***> от 12.01.2019, взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу КБ «Ренессанс Кредит» ООО денежные средства в размере 183 062,62 руб., необходимые для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору; взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» в его пользу неустойку за период с 24.01.2019 по 13.05.2019 в размере 183 000 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 400,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования в части признания недействительным договора на оказание услуг по абонементу № 3167 от 12.01.2019, просит расторгнуть указанный договор. Подтвердила доводы, изложенные в иске. Просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «НЕПТУН-ДВ» не явился, генеральный директор ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-сообщения, не представила сведений об уважительности неявки представителя ответчика. Согласно телефонограмме от 20.06.2019 директор ООО «НЕПТУН-ДВ» ФИО3 проживает в г. Хабаровске, находится под домашним арестом в связи с возбужденным уголовным делом.

Неявка представителя юридического лица, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу, учитывая возможность направления юридическим лицом другого представителя в суд.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя банка. В письменных возражениях ответчик просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что все условия заключенного кредитного договора, установленные законодательством, стороны согласовали. Банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита, зачислению суммы кредита на банковский счет истца и перечислению в оплату товара, приобретенного истцом. Истец заключил договор на добровольной основе, без принуждения. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого договора. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон. Истец, при доказанности факта нарушения его прав ООО «НЕПТУН-ДВ» должен предъявлять требования о возмещении убытков (о возврате суммы денежных средств для полного погашения задолженности кредитного договора, заключенного на оплату услуг у данной организации, на дату вынесения решения суда) именно к ООО «НЕПТУН-ДВ». Исковые требования истца об обязании предприятия торговли исполнить кредитные обязательства в пользу Банка, считает несостоятельными в виду следующего. Кредитные обязательства истца возникли из индивидуально заключенного кредитного договора. Обязательства по исполнению кредитного договора с истцом, лежат исключительно на нем. Передача своих обязанностей по кредитному договору без согласия кредитора является ничтожной. Таким образом, истец не имеет право просить возложить обязанности по перечислению денежных средств на ООО «НЕПТУН-ДВ», требования должны быть предъявлены о возврате суммы кредита для полного погашения задолженности. Расторжение договора купли-продажи, на исполнение которого был оформлен кредит, не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком. Расторжение договора на оказание услуг не является существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, не может служить основанием для расторжения кредитного договора. В рассматриваемом случае отказ истца от договора на оказание платных услуг с ООО «Нептун-ДВ» не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть. Само по себе данное обстоятельство не относится к числу ситуаций, возникновение которых нельзя было предвидеть. Договор оказания услуг и кредитный договор являются самостоятельными сделками, расторжение договора на оказание услуг не освобождает истца от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему, равно как и не может являться основанием к возврату денежных средств, как перечисленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» в ООО «Нептун-ДВ» в счёт оплаты по договору оказания медицинских услуг, так и выплаченных истцом в счёт погашения кредита. Поскольку Банком не допущено нарушений, которые могли послужить основанием к расторжению кредитного договора, договор не может быть расторгнут; доказательств нарушения Банком условий кредитного договора и правовых оснований суду не представлено. При нежелании заключать кредитный договор на приобретении указанных товаров, истец имел право отказаться и приобрести товар за счет наличных денежных средств или посредством заключения договора с иной кредитной организацией. Также, истец имел право заключить договор на иных условиях, доказательств предложения Банку и отказа последним заключить договор на отличающихся условий не предоставлено. Клиентом самостоятельно была выбрана торговая организация, приобретаемый товар, способ оплаты (который также указан в договоре купли-продажи) и условия кредитования. В соответствии со п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1. ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истец в своем исковом заявлении не приводит ни одного основания расторжения кредитного договора, на одну норму права, не приводит никаких доказательств нарушения Банком прав истца. Тогда как Банк предоставил в суд все необходимые письменные доказательства и пояснения в подтверждении своей позиции. Банк не понуждал его приобретать услуги и оплачивать их посредством заключения кредитного договора. Банк не может нести ответственность за нарушение прав граждан своими партнерами. Таким образом, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчиков, извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг, в том числе медицинских услуг.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Право потребителя на надлежащее качество услуги реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статьям 8 и 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Ответственность изготовителя (исполнителя) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2019 года между ФИО2 и ООО «НЕПТУН-ДВ» был заключен договор № 1367 на оказание платных, медицинских услуг по абонементу, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие услуги согласно по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п. 1.1). Даты оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях № 1 и 2 к настоящему договору (п. 1.2). Приложение № 1 и 2 настоящего договора, содержащее дату оказания услуг и подпись заказчика о том, что услуга выполнена, является актом о фактически оказанных услугах (п. 1.3). Перечень услуг выбирается заказчиком по согласованию с исполнителем (п. 1.4). Срок оказания услуг установлен с 12.01.2019 по 11.07.2019 (п. 1.5). Окончание срока оказания услуг влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 1.6).

Обязанности сторон по данному договору определены в параграфе 2 договора.

Так, заказчик обязуется: до выполнения услуг исполнителем оплатить их стоимость. Оплатой исполнителю стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора (в случае выбора оплаты в соответствии с п. 3.2.3) (п. 2.1.1); предоставить исполнителю полную информацию и документы (копии документов) касающиеся состояния своего здоровья, которыми он располагает на момент заключения настоящего договора и предоставлять указанные документы в течение действия договора. При первой возможности информировать специалистов (врачей) исполнителя о невыполнении сделанных ими назначений и причинах этого; при прохождении курса лечения сообщать лечащему врачу о любых изменениях самочувствия; согласовывать с лечащим врачом употребление любых терапевтических препаратов, лекарств, лекарственных трав, мазей (п. 2.1.2); выполнять назначение специалистов (врачей) исполнителя (п. 2.1.3); подписывать абонемент – акт о фактически оказанных услугах (приложения № 1 и № 2 настоящего договора) – п. 2.1.4.

На исполнителя указанным договором возложены обязанности: оказать медицинские услуги в полном объеме, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2.2.1); привлекать к оказанию услуг квалифицированных врачей и иной медицинский и обслуживающий персонал. Выбор врача осуществляется исполнителем (п. 2.2.2); в случае обнаружения заболеваний у заказчика, о которых не было известно при подписании договора, предложить методы дальнейшей диагностики и лечения с учетом имеющихся у заказчика противопоказаний (п. 2.2.3); обеспечить режим конфиденциальности в соответствии с законодательством РФ о врачебной тайне (п. 2.2.4).

В параграфе 3 договора определены стоимость договора и порядок расчета.

Согласно п. 3.2.3 договора, оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: оплата по настоящему договору осуществляется в кредит, цена абонемента на услуги составляет 150 000 руб. Заказчик в момент подписания договора производит платеж в размере 0 рублей. Остаток в размере 150 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании договора №61755878756 от 12.01.2019 между заказчиком и КБ «Ренессанс Кредит».

Пунктом 5.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор расторгается в письменной форме путем подписания обеими сторонами акта о расторжении договора. Обязательства сторон по договору прекращаются только после подписания данного акта.

Вышеназванный договор подписан от лица исполнителя генеральным директором общества ФИО3 и заказчиком ФИО2

В абонементах к договору № 1367 от 12.01.2019 – Актах о фактически оказанных услугах (Приложение № 1 и 2) содержится перечень назначенных ФИО2 процедур, с указанием цены каждой процедуры, общей стоимости услуг, отметки о выполненных услугах не имеются.

Из документов, представленных в дело, усматривается, что с условиями договора на оказание услуг по абонементу истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на каждой странице договора.

Одновременно с заключением договора № 1367 на оказание услуг по абонементу, истцом был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) <***> от 12.01.2019, в соответствии с условиями которого, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислил на расчетный счет ООО «НЕПТУН-ДВ» 150 000 руб. Срок возврата кредита 24 мес., процентная ставка за пользование кредитом 19,93 % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей.

В п. 11 кредитного договора указано, что кредит предоставлен заемщику с целью приобретения клиентом товаров/услуг у предприятия торговли. Получатель: ООО «НЕПТУН-ДВ».

В п. 14 кредитного договора указано, что заемщик согласен с Условиями.

Общая стоимость товаров/услуг: 150 000 руб. (п.9).

В графике платежей по кредитному договору <***> от 12.01.2019 содержатся данные о датах и суммах ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

Во исполнение кредитного договора Банк зачислил денежные средства на счет истца и по его поручению перечислил сумму кредита в оплату товара продавцу, что подтверждается выпиской по лицевому счету, информацией КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 05.06.2019.

Сумма задолженности по указанному кредитному договору, подлежащая выплате заемщиком, на 28.03.2019 составляет 156 393,59 руб., в том числе 150 000,00 руб. основного долга; 5 973,27 руб. проценты за пользование кредитом; 420,32 руб. неустойка.

Согласно представленным банком в материалы дела Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредит предоставляется Банком Клиенту в целях приобретения Клиентом товаров и/или услуг у предприятия торговли, указанного в кредитном договоре, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 3.1.1). В соответствии с п. 3.1.2 Общих условий, Банк перечисляет сумму предоставленного кредита или ее часть в оплату Товара и/или Услуг в размере и по реквизитам, указанным в поручении Клиента, содержащемся в кредитном договоре, Договоре счета, ином документе в течение 5 операционных дней с даты предоставления Банком кредита, в случае если иной срок не согласован Банком с предприятием торговли. При этом кредит считается предоставленным в момент зачисления Банком денежных средств на счет Клиента. В случае невозможности перечисления средств предприятию торговли по реквизитам, указанным в поручении Клиента, указанным в кредитном договоре или ином документе, в т.ч. в связи с изменением реквизитов предприятием торговли, Банк принимает меры к зачислению сумм по назначению в оплату товара и/или услуг, а Клиент поручает Банку перечислить сумму предоставленного кредита или ее часть в оплату товара по назначению в оплату товара и/или услуг. В пункте 3.1.3 Общих условий указано, что при возврате Клиентом предприятию торговли товара и/или отказа от услуг, приобретенных полностью или частично с использованием кредита, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, сумма кредита подлежит досрочному возврату Банку, с уплатой процентов за пользование кредитом, иных плат, предусмотренных кредитным договором, по дату погашения кредита включительно. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного Клиентом с использованием Кредита, предприятие торговли возмещает уплаченные Клиентом проценты за фактический срок пользования кредитом.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12.01.2019 ФИО2 платежи не производились.

Заявлением от 14.01.2019 (вход. № 512) в адрес ООО «НЕПТУН-ДВ», ФИО2 уведомляет о расторжении договора 1367 от 12.01.2019 в связи с отказом от услуг, требует возвратить уплаченную по договору сумму за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Деньги перечислить на расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

Как установлено, до настоящего времени, денежные средства ООО «НЕПТУН-ДВ» истцу не возвращены.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком медицинских услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), и указанным правом воспользовался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2019 ООО «НЕПТУН-ДВ» является действующим юридическим лицом, дата регистрации 09.02.2018, основным видом деятельности заявлена деятельность физкультурно-оздоровительная.

Согласно Уставу, утв. Решением № 2 единственного участника от 19.06.2018, ООО «НЕПТУН-ДВ» является юридическим лицом, создано в целях получения прибыли, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, предметом деятельности общества является любая деятельность, не запрещенная законодательством РФ.

УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 30.05.2019 сообщает, что в отношении сотрудников и генерального директора, учредителя ООО «НЕПТУН-ДВ» 18.02.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан путем их обмана под видом оказания медицинских услуг от имени ООО «НЕПТУН-ДВ».

По информации прокурора города г. Комсомольска-на-Амуре от 07.06.2019, по факту обращения граждан о неправомерных действиях ООО «НЕПТУН-ДВ», Роспотребнадзором в июле 2018 года проведена проверка, в результате которой в отношении юридического лица и должностного лица возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, генеральному директору вынесено представление об устранении нарушений. В ходе проверки установлено, что ООО «НЕПТУН-ДВ» допущены факты нарушения требований ч. 7 ст. 84 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, постановления Правительства РФ о лицензировании медицинской деятельности.

На основании решения лицензирующего органа, ООО «НЕПТУН-ДВ» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО-27-01-002564 от 27.06.2018, по адресу: <...>, с правом осуществления следующих видов работ (услуг): при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: медицинскому массажу, сестринскому делу, сестринскому делу в косметологии, физиотерапии, при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: терапии, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: диетологии, косметологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, физиотерапии, эндокринологии.

Согласно информации министра здравоохранения Хабаровского края от 04.06.2019, в отношении ООО «НЕПТУН-ДВ» проводились внеплановые документарные проверки на соответствие лицензионным требованиям, в ходе которых нарушений не выявлено.

Согласно сведениям территориального отдела управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах от 05.06.2019, с 2018 года в территориальный отдел поступило 12 обращений граждан на нарушение ООО «НЕПТУН-ДВ» прав потребителей при оказании платных медицинских услуг. В ходе проведения административных расследований, были выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении ООО «НЕПТУН-ДВ» требований ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей, п.п. 5, 11 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1177н. За выявленные правонарушения ООО «НЕПТУН-ДВ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. В 2019 году в территориальный отдел поступило 8 обращений граждан на нарушение ООО «НЕПТУН-ДВ» прав потребителей при оказании платных медицинских услуг. По 2-м обращениям было проведено административное расследование, выявлены нарушения при оказании платных медицинских услуг. За выявленные нарушения ООО «НЕПТУН-ДВ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ст. 6.3 КоАП РФ, что подтверждается представленными копиями постановлений по делу об административном правонарушении № 833 от 19.10.2018, № 1067 от 21.12.2018, № 191 от 06.03.2019, № 136 от 08.02.2019.

Постановлением заместителя начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 18.02.2019, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 и иных лиц, которые обвиняются в том, что путем обмана, под видом осуществления медицинской деятельности, оказания врачебной и специализированной помощи населению, похитили денежные средства, принадлежащие гражданам, в общей сумме не менее 1 162 118,43 руб., что является особо крупным размером.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об охране здоровья) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан, каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан, медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу были навязаны услуги, цена за которые несоразмерна их действительной стоимости. Ответчик не разъяснил истцу о последствиях для здоровья после применения процедур, указанных в приложении № 1 к договору; доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено. При заключении договора на оказание услуг по абонементу № 1367 от 12.01.2019, потребителю ФИО2 не предоставлена полная и достоверная информация об условиях и форме оказываемых медицинских услуг, сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, уровне их профессионального образования и квалификации.

В договор на оказание услуг по абонементу включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законом: в п. 5.3 договора на оказание услуг по абонементу № 1367 указано, что договор расторгается в письменной форме путем подписания обеими сторонами акта о расторжении договора, обязательства сторон по договору прекращаются только после подписания акта, что противоречит действующему законодательству, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 22 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006, в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с установленными законом, признаются недействительными.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении истцу полной и необходимой информации об оказываемых услугах.

В наглядной и доступной форме до сведения потребителя не доведены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006.

При заключении договора на оказание услуг по абонементу, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о назначенных процедурах, возможных последствиях, тогда как назначение правильного лечения, необходимых процедур пациенту, обратившемуся в учреждение, оказывающее платные медицинские услуги, является обязанностью врача.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что назначение процедур, осмотр истца при заключении договора, выполнял именно врач, имеющий медицинское образование и соответствующую квалификацию.

Как видно из материалов дела, цена услуги, указанная в договоре на оказание услуг по абонементу № 1367 от 12.01.2019 – 150 000 руб., что существенно отличается от суммы, подлежащей выплате истцом по кредитному договору <***> от 12.01.2019 – 183 062,62 руб., с учетом процентов за пользование кредитом.

Таким образом, фактически стоимость услуги была поставлена в зависимость от исполнения потребителем в будущем перед банком кредитных обязательств, то есть с учетом выплаты процентов. В договоре на оказание услуг по абонементу № 1367 от 12.01.2019 не указана сумма, подлежащая выплате истцом за оказанные услуги с учетом выплаты причитающихся процентов по кредитному договору.

Следовательно, в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставленная сотрудником ООО «НЕПТУН-ДВ» информация об условиях приобретения услуги, является неполной. ФИО2 при заключении договора на приобретение услуг по абонементу был лишен достоверной информации о фактических расходах, которые понесет на оплату приобретаемых услуг и условиях их приобретения посредством кредитных средств.

По мнению суда, вышеназванные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о неисполнении ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность потребителю его правильного выбора, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика и в соответствии со ст. 450 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей влечет расторжение договора оказания услуг.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении истцу полной и необходимой информации о назначенных процедурах, их особенностях, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг, проведении необходимых диагностических мероприятий ФИО2 с целью установить возможность и необходимость назначения таких процедур; также не была предоставлена истцу информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ» осуществляющих медицинские процедуры, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен доказать исполнение обязанности по предоставлению информации потребителю и отсутствие вины организации, оказывающей платные медицинские услуги.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора оказания услуг по абонементу от 12.01.2019 со стороны ответчика и являются основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора на оказание услуг по абонементу № 1367 от 12.01.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «НЕПТУН-ДВ», подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку исполнение договора в части оплаты за услуги повлекло заключение с истцом кредитного договора, то суд считает, что расторжение договора на оказание услуг по абонементу влечет прекращение кредитного обязательства.

Суд учитывает, что данная сделка связана с исполнением обязательств по договору на оказание услуг, и соответственно является производной от этого договора.

В связи с расторжением договора об оказании услуг и существенным изменением обстоятельств, на которые стороны рассчитывали при заключении договора, кредитный договор, заключенный между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), также подлежит расторжению, поскольку такой договор имеет целевой характер, заключен в целях финансирования договора с ООО «НЕПТУН-ДВ». Договор об оказании услуг и кредитный договор взаимосвязаны, расторжение договора на оказание услуг исключает дальнейшее исполнение потребителем кредитных обязательств, так как истец по договору потребительского кредита денежные средства не получал, они были перечислены на счет ООО «НЕПТУН-ДВ».

Доводы представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о том, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, Банк не является стороной потребительского договора, обязательства по кредитному договору банком исполнены своевременно, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя все риски, связанные с изменением обстоятельств, признаются судом несостоятельными.

При заключении договора целевого потребительского кредита гражданин имел целью только финансирование приобретаемых у Общества услуг. Иной цели при оформлении потребительского кредита у истца не было.

Заемные денежные средства гражданину банком не передавались, а сразу перечислялись на банковский счет ООО «НЕПТУН-ДВ».

Причиной расторжения договора на оказание услуг, являются виновные действия ООО «НЕПТУН-ДВ» по предоставлению некачественных платных медицинских услуг, и не предоставлению полной и достоверной информации об услугах, в результате которых права гражданина-потребителя были нарушены, но у него сохраняется обязательство перед банком вернуть денежные средства, переданные банком ООО «НЕПТУН-ДВ» для оплаты таких услуг.

Поэтому при расторжении договора на оказание услуг, сохранение обязательств по договору целевого потребительского кредита нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования ФИО2 к ООО «НЕПТУН-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора, возложении обязанности перечисления денежных средств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом обязанность перечислить в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – 162 788,19 рублей (задолженность на 28.03.2019 плюс проценты за апрель, май и июнь, за минусом суммы неустойки), в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12 января 2019 года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2, суд возлагает на ООО «НЕПТУН-ДВ».

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Уведомление о расторжении договора ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» получил 14.01.2019. Денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок не позднее 24.01.2019.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от 150 000 рублей, то есть от суммы договора, за период с 25.01.2019 по 13.05.2019, что составит 163 500,00 рублей.

Вместе с тем, требование истца об исчислении неустойки от суммы 183 000 руб., удовлетворено быть не может, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты процентов кредитной организации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (исполнителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства установленные по делу в их совокупности, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, допущенного ответчиком нарушения, исходит из принципов разумности и справедливости.

Сам по себе факт оказания потребителю некачественных услуг, отсутствие полной и достоверной информации об услугах со стороны организации, оказывающей платные медицинские услуги на основании лицензии, причиняет потребителю неудобства, переживания о возможных последствиях таких услуг, состоянии своего здоровья.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя услуг, суд полагает, что компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» в пользу потребителя ФИО2 в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «НЕПТУН-ДВ» удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 84 250,00 руб. ((163 500 руб. + 5 000) х 50%).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 400,00 руб. – подтверждаются копией доверенности 27АА 1290620 от 28.01.2019.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в дело представлена копия доверенности на представление интересов истца, из текста которой усматривается, что она выдана представителю сроком на 5 лет, в целях представления интересов истца не по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически она может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, расходы ФИО2 по оплате доверенности не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО2 (поручитель) и юридическим агентством «Принцип» в лице ФИО1 (исполнитель) от 29.01.2019, исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию поручителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к ООО «НЕПТУН-ДВ» о расторжении договора мед. услуг. Цена договора согласно п. 5.1 составляет 30 000,00 руб. Согласно квитанции № 000160 серии ЛВ от 29.01.2019, ИП ФИО1 получила от ФИО2 30 000 руб. по договору.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 27АА 1290620 от 28.01.2019, оказала истцу услуги по составлению искового заявления, представляла интересы истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.07.2019, исходя из объема и сложности оказанных ФИО2 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, относительно заявленной суммы, принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно 4770,00 руб. (по требованию имущественного характера в размере 4 470,00 руб., неимущественного характера в размере 300,00 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № 3167 от 12 января 2019 года, заключенный между ООО «НЕПТУН-ДВ» и ФИО2.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 12 января 2019 года, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2.

Возложить на ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) – 162 788 рублей 19 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 12.01.2019, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2.

Взыскать с ООО «НЕПТУН-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.02.2018) в пользу ФИО2 неустойку в размере 163 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 84 250,00 рублей, судебные расходы в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 4770,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

согласовано__________________________ судья Дубовицкая Е.В.