Приговор № 1-А12/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-А12/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года п.Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

С участием государственного обвинителя Голобородько В.А.

Подсудимого ФИО1 и его защитника Белобородова А.А. представшего удостоверение № 427 и ордер 408 от 4 апреля 2018 года.

Потерпевшей Г.С.А.

При секретаре Матюниной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, прож. <адрес>, судимого 17.03.2016 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ст.111 ч 1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 15.09.2017 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч 1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в п.Лев Толстой Липецкой области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 55 минут 13 декабря 2017 года,находясь на участке дороги между домами №21 и №27 по ул. Левашовка п. Лев Толстой Липецкой области, в ходе внезапно возникшей ссоры между ним и П.М.А., имея умысел на причинение смерти последнему, с целью убийства, умышлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес П.М.А. не менее 3-х ударов ножом в область шеи, чем причинил следующие телесные повреждения:

- непроникающее сквозное колото-резаное ранение, сопровождающееся повреждением левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, с входной раной № 1 в области передней поверхности шеи слева и выходной раной рана № 2 в области задней поверхности шеи слева.

Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью.

- 2 ссадины на передней поверхности шеи слева.

Данные телесные повреждения, как каждое по отдельности, так и все в своей совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи со смертью они не состоят.

От полученных повреждений П.М.А. скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Смерть П.М.А. наступила от непроникающего сквозного колото-резаного ранения шеи сопровождающегося повреждением левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, с входной раной № 1 в области передней поверхности шеи слева и выходной раной рана № 2 в области задней поверхности шеи слева и развившейся в результате этого острой кровопотери.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч 1 УК РФ не признал и показал, что 13 декабря 2017 года он был свидетелем того как незнакомый ему гражданин нанес удар ножом потерпевшему, которому он пытался оказать помощь. Ранее о данных событиях он не сообщал следствию, поскольку боялся угроз незнакомца, совершившего преступление.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает избранной им формой его защиты от предъявленного обвинения.

Причастность подсудимого ФИО1 к факту совершения преступления предусмотренного ст. 105 ч 1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами проведенных по делу экспертиз и другими письменными доказательствами представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Г.С.А. в судебном заседании установлено, что П.М.А., являлся её старшим братом. В семье брата были проблемы, он потерял жену. По её настоянию он приехал к ней в гости. Человек он был очень добрый не конфликтный, все время проводил дома, знакомых в п.Лев Толстой у него не было. 13 декабря 2017 года он пошел к её дочери отнести лекарства и забрать продукты питания. В седьмом часу она позвонила дочери узнать как дела, дочь сказала, что М. вышел домой. Ходьбы между домами 15-20 минут, пока они разговаривали, времени было примерно 18 часов 30 минут, и она полагала, что М. должен был подойти. Она стала ему звонить, но он трубку не брал. Около 18 часов 50 минут она вышла на улицу, и увидела что дорога перекрыта машинами. Подойдя к этому месту, она увидела брата лежащего на дороге.

Показаниями свидетеля Г.С.Б. в судебном заседании установлено, что, П.М.А., проживал в их семье с сентября по 13 декабря 2017 года. 13 декабря 2017 года вечером он пошел к его дочери отнести лекарства и забрать продукты. Около 18 часов со слов дочери им стало известно, что М. вышел домой, но на звонки супруги он не отвечал, поэтому она вышла его встречать. Позже позвонила супруга и сообщила о произошедшем. П. был спокойный, ни с кем не конфликтовал. Он фактически ни кого не знал, поскольку постоянно находился дома.

Показаниями свидетеля Ф.Я.С. в судебном заседании установлено, что, П.М.А. был её дядей. 13 декабря 2017 года, она пришла после обеда домой. Так как у нее сильно болела спина, она позвонила маме, и та сказала, что у нее есть мазь от спины, и дядя М. сможет ей принести эту мазь. Он пришел к ней около пяти вечера, побыл у нее дома, поиграл с её дочерью, попил чаю и засобирался домой. Когда он уходил время был десять минут седьмого. Минут через 10, позвонила мама, и спросила, пошл ли он домой, она пояснила, что он уже вышел. Когда она еще раз перезвонила, было уже начало восьмого, мама была в слезах и рассказала о случившемся. П.М.А. приехал в сентябре 2017 г. Она смогла выйти на работу, так как он помог ей, сидел с её ребенком. На него можно было оставить ребенка и не переживать, что он оставит ее, всегда был трезвый, играл с дочерью, ребенок был всегда сытый. Сам по себе он был человек добрый, внимательный, заботливый.

Суд считает показания потерпевшей Г. и свидетелей Ф. и Г. достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами и кладе их в основу обвинительного приговора.

Показаниями потерпевшей и свидетелей установлено, что у П.М.А. до момента смерти, с кем либо из жителей п. Лев Толстой, конфликтов и неприязненных отношений не было, что в совокупности с иными доказательствами опровергает версию подсудимого ФИО1, о причинении смерти П.М.А. иным человеком, а не им.

Показаниями свидетеля К.Л.Н. в судебном заседании установлено, что с подсудимым ФИО1 она лично не знакома. В конце 2017 года точной даты она не помнит, около 18 часов она встретилась со своей племянницей А.Н.В.. В районе ул. Левашовка она видела подсудимого ФИО1, который прошел мимо неё, позже она встретилась с племянницей и пошли по ул. Левашовка. Дойдя до плотины пруда расположенного, на ул. Левашовка, встретили её сестру Н.Н.Н.. Поговорив несколько минут, они услышали шум, создалось впечатление, что кто-то дерется. Н.Н.Н. сказала, что видела как прошли два человека, один мужчина был невысокого роста с двумя пакетами, а за ним быстрым шагом шел высокий молодой человек, она видела их, когда сидела на лавочке возле своего дома. Примерно через три минуты, они увидели ФИО1, который шел от того места, откуда доносился шум. Через некоторое время к ним подошел незнакомый парень и сообщил, что обнаружил мужчину лежащего на земле. Подойдя к месту, где лежал мужчина, они увидели кровь, стали вызывать полицию и скорую помощь.

Показаниями свидетеля А.Н.В. в судебном заседании установлено, что в конце 2017 года, точной даты не помнит, она встретилась со своей тетей К.Л.Н. для того что бы погулять. В районе пруда расположенного на ул. Левашовка п.Лев Толстой, они встретили Н.Н.Н.. Н.Н.Н. рассказала им, что видела двух мужчин, один из которых нес два пакета, а за ним шел другой мужчина. Недалеко от того места где находились они, услышали шум драки, шум раздавался непродолжительное время, а через некоторое время мимо них прошел подсудимый, он шел с того места откуда доносился шум. Через некоторое время к ним подошел незнакомый парень и сообщил, что обнаружил мужчину лежащего на земле.

Показаниями свидетеля Н.Н.Н. в судебном заседании установлено, что в декабре 2017 года около шести часов вечера она вышла на прогулку. Когда она сидела на лавочке около дома то видела, двух мужчин, которые шли по платине со стороны магазина. Первым шел мужчина, который нес два пакета, а за ним примерно в двух метрах шел парень похожий на подсудимого. Через некоторое время к ней подошли К. и А.2, в это время они услышали шум, похожий на шум драки, мужские голоса, а после душераздирающий крик. Шум драки раздавался примерно пять минут. К. и А.2 предложили посмотреть что произошло, но в это время им навстречу шел парень, который шел вслед за мужчиной с пакетами.

Суд считает показания свидетелей К., А.2 и Н. достоверными, поскольку они согласуется не только между собой, но и подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля С.В.А.., в судебном заседании установлено, что точной даты он не помнит, но это было зимой 2017 года, он ехал домой с. Первомайского, и проезжая по платине пруда расположенного на ул. Левашовка п.Лев Толстой, видел трех женщин. Проехав незначительное расстояние, светом фар осветил мужчину лежащего на проезжей части. Он остановился, подошел к мужчине и услышал хрипение. Вспомнив, что на плотине стояли женщины пошел к ним, спросить может быть они знают мужчину. Возвратившись с женщинами к тому месту, где он оставил автомобиль, они вызвали полицию и скорую помощь.

Показаниями свидетеля К.Н.В., в судебном заседании установлено, что ФИО1 живет рядом с магазином. 13 декабря 2017 года она работала в магазине расположенном на ул. Левашовка. Миллер в этот день заходил несколько раз в магазин покупал сигареты, продукты. О происшествии она узнала, перед закрытием магазина, ей позвонила К., сказала, что произошло убийство. К. рассказала, что мимо них пробежал парень в кепке, в штанах пятнистых, и пошел в сторону магазина.

Показаниями свидетеля Л.А.Г., в судебном заседании установлено, что лично с ФИО1 он не знаком. Точной даты он не помнит, но это было зимой, он встретился с М.Н., которая рассказала ему, что она поругалась с молодым человеком, поскольку сделала ему замечание. Позже они увидели их, это был высокий парень и девчонка. Он сделал парню замечания, после чего парень ругаясь матом хотел подойти к нему, но девушка не позволила ему этого сделать.

Оглашенными показаниями свидетеля М.А.В., в судебном заседании установлено, что 13 декабря 2017 года около 18 часов она вместе с сыном пошла в магазин «Надежда», который расположен на ул. Левашовка п. Лев Толстой. В магазине кроме продавца никого больше не было. В магазине она купила продукты питания, после чего пошла назад домой на <адрес>. Когда она от магазина отошла примерно 50 метров, то догнала компанию молодых людей, которые шли в попутном направлении. Данная компания состояла из двух парней и одной девушки. Одного из парней она узнала - это был В.Р., который проживает на <адрес>, а второй парень ФИО1 Она приблизилась к ним на расстояние 2-х метров. ФИО1 был в неадекватном состоянии, это выражалось в его поведении, а именно он кричал нецензурной бранью, шатался. Кроме того, ФИО1 увидел, что она за ним шла с сыном, после чего стал оглядываться назад, где она шла, что–то говорить девушке, а та в свою очередь его успокаивала, говорила, что она (М.А.В.) идет с ребенком. Она сильно испугалась такого поведения ФИО1. Когда она вышла на ул. Новая п. Лев Толстой с ул. Левашовка, то взяла сына на руки и быстрее зашла домой, а компания молодых людей пошла дальше. После она оставила дома сына, где находились мать и отчим, после этого вышла из дома, чтобы забрать корреспонденцию из почтового ящика, который находится у забора их дома. Возле почтовых ящиков находился сосед Л.А.. В тот момент она увидела, что ФИО1 вместе с девушкой возвращались назад от дома В.Р.. ФИО1 вел себя тревожно, дергался, немного шатался. Она с Л.А. сделала замечание ФИО1, а он в свою очередь подошел к ним вместе с девушкой и стал с ними ругаться по поводу своего поведения. Девушка стояла между ними и ФИО1, сдерживая его руками, чтобы он к ним не подошел близко. Девушка оттащила ФИО1 от них, и они пошли назад на ул. Левашовка п. Лев Толстой, а она зашла домой.

(т. 2 л.д. 131-134)

Показаниями свидетеля В.Р.Н. в судебном заседании установлено, что, 13 декабря 2017 года он действительно видел ФИО1 Примерно в 17 часов к нему приехал А.1, в машине которого находился Миллер и его девушка. Примерно в 17 часов 30 минут А.1 уехал. После чего Миллер сказал, что пойдет к В.Г. в гости. Поскольку В., живет от него по соседству он пошел вместе с Миллер и его девушкой.

Оглашенными показаниями свидетеля Н.Е.С., в судебном заседании установлено, что она сожительствует с ФИО1 Утром 13.12.2017 она и ФИО1 пошли к бабушке ФИО1, которая проживает <адрес>. По дороге они встретили К.А., а ФИО1 ушел к своей бабушке, чтобы ей помочь. ФИО1 ей сказал, что придет домой позже, так как ему надо было идти по поводу устройства на работу. Примерно в 12 часов она К.А. проводила и пошла домой. Примерно в 14 часов домой пришел ФИО1 Она проснулась и они вышли на улицу, время примерно было в 14 часов 30 минут. На улице возле дома находился А.А., который предложил распить с ним вместе спиртное, а именно виски с колой. Спиртное они распивали все вместе в автомобиле А.А. перед домом. Спиртное привез А.А.. После этого они решили заехать за В.Р., который проживает на <адрес>. Время примерно было 16 часов. По дороге они приобрели еще спиртного, а именно одну бутылку виски или коньяка. После этого они вернулись к дому и продолжали распивать спиртное. В.Р. находился с ними. Затем примерно в 17 часов 30 минут к ним приехал Т.Н. на своем автомобиле. Т.Н. забрал А.А. и они с ним должны были уехать в г. Липецк, а она с ФИО1 пошла провожать В.Р. домой на <адрес>. По дороге они встретили женщину с ребенком, которой не понравилось, что ФИО2 разговорили между собой громко нецензурной бранью. Встретили они ее недалеко от дома. ФИО1 извинился перед женщиной, и они пошли домой, а В.Р. ушел домой к себе. Когда подходили к дому, то зашли в магазин, где приобрели различные продукты питания. Данный магазин находится перед домом на <адрес>. После того, как они купили продукты, то пошли к себе домой. Дома находилась ФИО3, которая смотрела телевизор. ФИО1 сказал, что нужно купить чай, после чего обул кроссовки черного цвета на шнурках, одел куртку черного цвета из кожзаменителя и бейсболу, кроме того, ФИО1 был одет в камуфлированные брюки. Из дома ФИО1 вышел примерно в 18 часов 25-30 минут 13 декабря 2017 года. Пошел он в тот же магазин, что и ранее. Когда ФИО1 выходил из дома, то прикурил сигару, что он брал с собой, она не видела, но ФИО1 какие – либо ножи с собой не носил и ножей она у него не видела. Дома она осталась одна с ФИО3 После этого примерно через 10 минут домой вернулся ФИО1, его поведение немного изменилось, так как он не был весел и несколько минут просто молчал и ел семечки. Как он раздевался, она не видела, так как находилась в зале, но с собой он принес чай «Нури». Его мать попросила покормить собаку и передала ему еду для собаки. После этого, он вышел на улицу и вернулся домой спустя 2-3 минуты. Как раздевался ФИО1, она не видела, но слышала, как он сказал, что собака его испачкала. После этого забрала брюки и носки ФИО1 и положила их в стиральную машинку для стирки. После чего начала их стирать. ФИО1 зашел в зал и стал с ними смотреть телевизор. Им он ничего не говорил, а только сказал, что матери нужно налаживать личную жизнь. Обстоятельства убийства мужчины он ей не рассказывал, кровь на его одежде, руках и других частях тела она не видела. Каких-либо телесных повреждений она у ФИО1 не видела. После этого приехали сотрудники полиции, которые пригласили ФИО1 в отделение полиции вместе с ней, где ее опросили. Когда она выходила из дома, то кроссовки ФИО1 оставались в террасе дома.

(т. 2 л.д. 73-76; 77-79)

Показаниями свидетеля Г.О.А. в судебном заседании установлено, что, ФИО1 он знает давно и между ними дружеские отношения. 13 декабря 2017 года они с ним созванивались. Разговаривали они примерно в 18 часов 40 минут, Миллер сказал, что хочет с ним поговорить, но о гибели человек он ему не чего не рассказывал.

Таким образом, суд считает, что показаниями свидетеля Г.О.А. и Н.Е.С. опровергают показания подсудимого ФИО1 в той их части, что он рассказал, что был свидетелем убийства. При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 дал показания о том, что он был свидетелем убийства, после назначения генетических экспертиз.

Суд считает, что подсудимый Миллер допускал, что в ходе экспертиз могут быть обнаружены следы крови и установлена их принадлежность.

При этом оснований для оговора подсудимого ФИО1, у свидетелей Г.О.А. и Н.Е.С., нет.

Оглашенными оказания свидетеля А.А.М., в судебном заседании установлено, что у него есть знакомый ФИО1, проживающий в <адрес>. Он его знает еще со школы, отношения дружеские. ФИО1 был осужден к лишению свободы за избиение своего приятеля, освободился из мест лишения свободы в сентябре 2017 года. С того времени они иногда встречались и общались. 13 декабря 2017 года он спал дома, ближе к обеду ему позвонил ФИО1 они договорились встретиться около ж\д вокзала, чтобы пообщаться Он встретился там с Миллером, после чего купили 0,7 л. виски и два литра кока-колы и пошли на ул. Левашовку к его дому. Они сели в его машину <данные изъяты> и поехали к дому ФИО1 К ним присоединилась сожительница ФИО4. Они втроем распили виски, затем пошли еще купить виски с Миллером. Вернувшись, также стали пить виски в машине. В это время к ним присоединился общий знакомый В.Р., он пил только колу. Примерно в 17 часов 20 минут приехал на своей машине Т.Н.. Миллер до встречи был на вид трезвый, одет был в черную куртку кожаную, черную бейсболку, были зеленые камуфлированные брюки, во что был обут, он не помнит. Миллер сильно не запьянел, вел себя спокойно, ссор и конфликтов не было. У Миллера был при себе пакет черный непрозрачный, со слов Миллера, там был кусок сала. Были ли у Миллера колюще-режущие предметы, не знает, при нем Миллер ничего такого не показывал, носит ли тот вообще при себе какие-либо колюще-режущие предметы или нет, он не знает. После того как приехал Н., они на двух машинах поехали к его дому. Все вышли из его машины, он закрыл свою машину на ключ. Потом они все сели в машину к Т. и доехали до продовольственного магазина возле дома Миллера. Там вышли Миллер, его девушка и В.Р., а он с Т. поехал в г. Липецк по своим делам. ФИО1, когда выходил из машины, то сало, которое у него было в черном пакете забрал с собой. Ему Миллер больше не звонил, что происходило дальше, он не знает.

(т. 2 л.д. 92-95; 96-98)

Оглашенными показаниями свидетеля Т.Н.В., в судебном заседании установлено, что ФИО1 ему знаком со школьных лет, так как с 10 по 11 класс они учились в одном классе в школе <данные изъяты>. 13.12.2017 после работы он собрался ехать в г. Липецк по личным делам. Об этом он в обеденное время договорился с А.А., который является ему другом. После работы примерно в 17 часов 10 минут он позвонил А.А. и сказал, что заедет за ним для поездки в г. Липецк. Примерно через 10 минут он подъехал к дому А.А., который проживает на <адрес> на своем автомобиле. В этот момент А.А. находился возле своего дома вместе с Миллером Д., его сожительницей Е. и В.Р.. ФИО1 был одет в черную кожаную куртку, что было еще на нем одето, он не помнит. ФИО1 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. С Миллером Д. они почти не разговаривали. ФИО1 попросил подвезти их до магазина «Надежда» на ул. Левашовка п. Лев Толстой. Он согласился, после чего они сели в автомобиль и он Миллера Д., Е. и В.Р. отвез к магазину, а сам с А.А. уехал в г. Липецк. Всего по времени он находился с Миллером Д. около 10 минут.

(т. 2 л.д. 156-158)

Суд считает показания свидетелей С.В.А., К.Н.В., Л.А.Г.,М.А.В.., В.Р.Н.., Н.Е.С.., Г.О.А.., А.А.М., Т.Н.В.., достоверными, поскольку они согласуются между собой и кладет их в основу обвинительного приговора

Свидетель М.И.С., в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 её сын. 13 декабря она была дома. Около 17 часов сын находился в машине, которая была около дома. В начале шестого часа вечера, он предупредил её, сказал, что пойдет проводит друга, на <адрес>, а потом придет домой. Пришел он домой около семи часов вечера, но забыл купить чай, поэтому вновь ушел. Отсутствовал он примерно 10 минут. Когда он возвратился, то сообщил ей, что был свидетелем убийства. Действительно в её доме были изъяты три ножа, однако нож, который был представлен в суде, её семье не принадлежит и его в доме не изымали. Она сообщала следователю, о том, что сын был очевидцем убийства, но следователь данные показания в протокол не внес.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М.И.С. считая, что таким образом она пытается освободить сына от уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний свидетелей Б., М., Е.1.

Показаниями свидетеля Б.И.А. в судебном заседании установлено, что в декабре 2017 года он и М.Е.П. были приглашены для участия в качестве понятых сотрудниками полиции. Осмотр проводился на <адрес>. В ходе осмотра хозяйка дома добровольно выдала три ножа. Нож, который был представлен ему в судебном заседании, похож на один из ножей, которые были изъяты и опечатаны в их присутствии.

Показаниями свидетеля М.Е.П., в судебном заседании установлено, что в декабре 2017 года она и Б. участвовали в осмотре дома на <адрес> в качестве понятых. Перед началом осмотра им разъяснили, что в их присутствии будет осмотрен дом. В ходе осмотра хозяйка выдала добровольно три ножа, которые были упакованы и опечатаны в их присутствии. Каких либо замечаний в ходе производства следственного действия не поступило. Нож, представленный в судебном заседании, похож на один из ножей изъятый в их присутствии.

Показаниями свидетеля Е.М.В. в судебном заседании установлено, что 15 декабря 2017 года по поручения следователя он проводил дополнительный осмотр жилища в котором проживал ФИО1. Перед началом осмотра понятым были разъяснены их права, о чем они расписались в протоколе. После чего мать подсудимого, М.И.С. добровольно выдала три ножа, которые были упакованы и опечатаны. Нож представленный в судебном заседании, похож на один из ножей изъятый в ходе осмотра жилища.

Суд считает показания свидетелей Б., М. и Е.1 достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, а поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей Б., М. и Е.1 подтверждаются протокол осмотра от 15.12.2017, согласно которого осмотрен дом <адрес>, где в ходе осмотра были обнаружены на обеденном столе и изъяты три ножа. Из протокола осмотра следует, что понятым были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их личными подписями. В ходе осмотра были изъяты три ножа, которые были упакованы и опечатаны, что отражено в протоколе осмотра. Каких либо замечаний от участников следственного действия не поступило. (т.1 л.д.66-70).

Суд считает протокол осмотра от 15.12.2017 года допустимым и достоверным доказательством, поскольку был проведен уполномоченным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, в том, числе в присутствии понятых которым были разъяснены их права и обязанности, и с согласия собственника жилого помещения М.И.С., что нашло сове отражение в протоколе осмотра.

По мнению суда, версия стороны защиты, о том, что сотрудник полиции и понятые могли вступить в сговор и подменить изъятые ножи является голословной, поскольку суд исходит из добросовестности сотрудника полиции.

Кроме этого в ходе судебного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Показания свидетеля П.Л.М., в судебном заседании установлено, ФИО1 её внук. 13 декабря 2017 года Д. помогал ей чистить канализацию. Д. для всей семьи как скорая помощь, какие неполадки, где что нужно сделать, он единственный у них в семье мужчина и всегда безотказно помогает, все делает. Он самый верный товарищ, ни одного человека не предал. Великий правдолюб, за правду будет сражаться. И за справедливость.

Показаниями свидетеля К.Д.В. в судебном заседании установлено, что ранее он занимал должность участкового. На его административном участке после освобождения из мест лишения свободы проживал ФИО1, с которым он лично не знаком. После его задержания по факту убийства П., он составлял характеристику. При этом он использовал информацию полученную в ходе доверительных бесед с жителями ул. Левашовка.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч 1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного Лев-Толстовского ОП М ОМВД России «Данковский» от 13.12.2017, следует, что 18 часов 55 минут в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от К.Л.Н. о том, что на ул. Левашовка п. Лев Толстой лежит мужчина в крови, без видимых признаков жизни. (т.1 л.д.38)

В ходе осмотра места происшествия от 14 декабря 2017 года, был осмотрен участок дороги между домами №27 и №21 по ул. Левашовка п. Лев Толстой Липецкой области, где зафиксирована обстановка на месте происшествия. На дороге у дома №21 обнаружен труп П.М.А. с признаками насильственной смерти – колото-резаной раной в области шеи. С трупа П.М.А. изъяты полуботинки, в которые он был обут. У левой руки трупа обнаружен сотовый телефон марки Samsung, который был изъят. На расстоянии 10,5 м по направлению к концу улицы обнаружены пятна вещества бурого цвета, с одно из которых произведен смыв на марлевый тампон, который был изъят. На обочине дороги у дома №27 обнаружен след обуви, который был перекопирован на гипсовый слепок и изъят.(т.1 л.д.22-36)

Заключением эксперта № от 18.01.2018 (судебно-медицинская экспертиза трупа П.М.А..), в судебном заседании установлено, что смерть П.М.А. наступила от непроникающего сквозного колото-резаного ранения шеи сопровождающегося повреждением левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, с входной раной № 1 в области передней поверхности шеи слева и выходной раной рана № 2 в области задней поверхности шеи слева и развившейся в результате этого острой кровопотери. Данный вывод подтверждается обнаружением вышеперечисленных телесных повреждений, явлениями неравномерно выраженного малокровия органов, выявленного как визуально, так и при судебно-гистологическом исследовании, наличием кровоизлиянием под внутреннюю оболочку левого желудочка сердца (пятен ФИО6).

Судя по трупным изменениям (выраженность охлаждения трупа, особенности трупных пятен и трупного окоченения), принимая во внимание условия, в которых находился труп, с момента смерти до исследования могло пройти около 13 – 17 часов.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

Непроникающее сквозное колото-резаное ранение, сопровождающееся повреждением левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, с входной раной № 1 в области передней поверхности шеи слева и выходной раной рана № 2 в области задней поверхности шеи слева.

Вывод о том, что данное телесное повреждение является колото-резаным сделан исходя из следующих особенностей ран в области шеи: ровные, неосадненные края, наличие остроугольных концов, наличие раневого канала, длина которого превышает длину ран на коже.

Это телесное повреждение возникло от одного травматического воздействия на область передней поверхности шеи слева в средней трети острого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, имеющее в своем составе лезвие и обушок, длина травмирующей части не менее 12.5 см. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была около 3.3 – 3.8 см при наличии условия, что извлечение орудия не сопровождалось упором на его лезвие (при наличии такого условия наибольшая ширина погруженной части орудия была меньше указанного значения).

Направление раневого канала этого ранения – спереди назад и несколько справа налево. Следовательно – направление воздействия травмирующего орудия в момент причинения этого телесного повреждения было спереди назад и несколько справа налево по отношению к передней поверхности шеи потерпевшего. Длина раневого канала 12.5 см.

Данное телесное повреждение применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это телесное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью.

Учитывая характер этого ранения, а также особенности кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ходу раневого канала, выявленные при судебно-гистологическом исследовании, можно сделать вывод, что данное ранение возникло в короткий промежуток времени до наступления смерти - не более чем за несколько минут. Следовательно, смерть П.М.А.., наступила через несколько минут после причинения колото-резаного ранения шеи.

При медико-криминалистическом исследовании ран на их стенках обнаружены единичные красные и темные волокна, напоминающие текстильные.

2 ссадины на передней поверхности шеи слева.

Эти телесные повреждения, судя по их характеру, возникли от двух касательных травматических воздействий на область передней поверхности шеи слева острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами. Направление воздействий травмирующего предмета в момент причинения этих телесных повреждений было под углом по отношению к передней поверхности шеи потерпевшего.

Судя по особенностям этих телесных повреждений, они могли возникнуть незадолго до наступления смерти.

Данные телесные повреждения, как каждое по отдельности, так и все в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и применительно к живым лицам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В причинной связи со смертью они не состоят.

Кровоподтек на тыле правой кисти в проекции 5-го пястно-фалангового сустава.

Это телесное повреждение, судя по его характеру, возникло от одного травматического воздействия на область тыла правой кисти тупого твердого предмета неотобразившимися индивидуальными особенностями контактирующей поверхности. Направление воздействия травмирующего предмета в момент причинения этого телесного повреждения было преимущественно перепендикулярным по отношению к тыльной поверхности правой кисти потерпевшего.

Судя по особенностям этого телесного повреждения, оно могло возникнуть незадолго до наступления смерти.

Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и применительно к живым лицам расценивается как не причинившие вред здоровью человека. В причинной связи со смертью оно не состоит.

Все обнаруженные телесные повреждения, судя по их характеру, являются прижизненными. Обнаруженные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени – одно за другим – и обоснованно высказаться о последовательности их возникновения не представляется возможным.

Обычно после причинения подобного рода колото-резаных ранений, сопровождающихся повреждением сонной артерии и яремной вены, потерпевшие могут совершать активные целенаправленные действия - передвигаться, кричать и т.д., в течение короткого промежутка времени, продолжительность которого может варьировать от нескольких секунд до нескольких минут. Однако, способность к совершению активных целенаправленных действий после получения повреждений, и длительность такого промежутка - зависит от индивидуальных особенностей организма живого человека. Причинение остальных, обнаруженных телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа П.М.А.., как правило, не сопровождается утратой способности к совершению активных целенаправленных действий.

Учитывая наличие вертикальных потеков крови на передней и задней поверхности грудной клетки, в момент причинения колото-резаного ранения шеи положение туловища П.М.А. было вертикальным или близким к этому. Каких-либо особенностей, свидетельствующих о положении тела потерпевшего в момент причинения остальных обнаруженных телесных повреждений, при экспертизе не обнаружено. Положение П.М.А. по отношению к нападавшему в момент причинения П.М.А. телесных повреждений могло быть различным, допускающим доступность травмируемых зон его тела к приложению травматических воздействий.

При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и в моче не обнаружен.

При исследовании трупа обнаружены атеросклеротические изменения аорты, артерий сердца, а также признаки, характерные для хронической алкогольной интоксикации, однако эти болезненные изменения в причинной связи со смертью не состоят.(т.1 л.д.243-254).

Доводы стороны защиты о том, что экспертным заключением не установлено, каким было взаимное расположение потерпевшего и нападавшего, рост нападавшего и какой именно рукой был нанес удар являются не состоятельными.

Так в судебном заседании эксперт И. показал, что в виду подвижности руки, расположение лиц могло быть разнообразным, как и рост нападавшего.

Протокол осмотра жилища ФИО1 от 14.12.2017 года в судебном заседании установлено, что, в доме <адрес>, в ходе осмотра в террасы дома были обнаружена и изъяты кроссовки ФИО1 с пятнами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.50-61).

В ходе выемки от 14.12.2017 года, у подозреваемого ФИО1 изъята куртка, в которой он находился 13.12.2017. (т.1 л.д.101-103).

С целью проведения молекулярно-генетической судебной экспертизы в морге Данковского М СМО ГУЗ ЛОБ СМЭ изъят образец крови трупа П.М.А. (т.1 л.д.85-89).

По заключению эксперта № от 13.02.2018 (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), согласно которого на куртке и левом кроссовке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая происходит от П.М.А. (т.1 л.д.121-142).

Заключением эксперта № от 13.02.2018 (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), в судебном заседании установлено, что на клинке ножа, условно обозначенным I, обнаружена кровь человека, которая происходит от П.М.А. (т.1 л.д.171-183).

При этом суд считает несостоятельной версию подсудимого ФИО1 о том, что в ходе следствия могла произойти подмена ножа, изъятого в его доме на нож, которым были причинены телесные повреждения, либо умышлено нанесена кровь потерпевшего.

Суд, прежде всего исходит из добросовестности должностных лиц. Кроме этого в описательной части заключения эксперта № от 13.02.2018 (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), указано. что нож поступил в опечатанном виде.

Заключением эксперта № от 07.02.2018 (медико-криминалистическая судебная экспертиза), в судебном заседании установлено что рана №1 передней поверхности шеи и рана №2 задней поверхности шеи трупа П.М.А. являются колото-резаными, были образованы в результате воздействия острого колюще-режущего орудия, причем рана №1 является «входной», а рана №2 - «выходной».

Особенности ран характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; острое, либо слегка затупленное острие; обушок, отобразившаяся часть которого была шириной около 0,15-0,2 см, имела в своем составе хорошо выраженное левое и - умеренно, либо плохо выраженное правое продольные ребра. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была около 3,3-3,8 см при условии, что извлечение орудия не сопровождалось упором на его лезвие (при наличии такого условия наибольшая ширина погруженной части орудия была меньше указанного значения).

Перед образованием указанного ранения травмировавшее орудие находился кпереди от левой половины передней поверхности шеи потерпевшего, было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» влево и слегка книзу; частью, действовавшей по типу «лезвия» вправо и слегка кверху; погружение орудия осуществлялось в направлении спереди назад, слегка справа налево, относительно сторон и поверхности шеи потерпевшего; извлечение орудия не сопровождалось выраженным изменением его ориентации.

Не исключено, что вышеуказанное ранение шеи потерпевшего П.М.А. было образовано в результате воздействия самодельного ножа с ручкой, имеющей деревянные накладки и клинком с 2-хслойным покрытием зеленого и серебристо-серого цвета, обозначенного как «нож 1».

Вышеуказанное ранение шеи потерпевшего П.М.А. не могло быть образовано в результате воздействия самодельного ножа с деревянной ручкой, обозначенного как «нож 2», а так же - кухонного ножа черной пластмассы, обозначенного как «нож 3». (т.1 л.д.216-226)

Заключение эксперта № от 09.02.2018 (медико-криминалистическая судебная экспертиза), в судебном заседании установлено, что согласно которого на прилежащих к носку участках верха левой кроссовки, на левой планке со шуровочными отверстиями, на левой боковой поверхности средней трети верха, на правой боковой поверхности в средней и задней третях верха, на левой и правой боковых поверхностях подошвы левой кроссовки; на верхе правой кроссовки в области участков левой боковой и верхней поверхности, прилежащих к носку, на левой боковой поверхности в средней и задней третях, на правой боковой поверхности в задней трети и в области пятки правой кроссовки обнаружено большое количество преимущественно мелких следов вещества, напоминающего кровь округлой, овальной, либо близких к таковым форм, которые являются следами падения брызг, двигавшихся после придания им дополнительного ускорения и упавших на поверхности кроссовок под различными углами.(т.1 л.д.204-209).

Из протокола осмотра предметов от 12.03.2018, следует, что были осмотрены смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; сотовый телефон марки Samsung; пара полуботинок П.М.А..; гипсовый слепок обуви; образец крови П.М.А. в высушенном виде; пара кроссовок ФИО1; куртка ФИО1; нож, условно обозначенный I.

Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.2 л.д.29-32; 33-34)

По заключению первичной, амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 21.12.2017 ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время эмоционально - неустойчивым расстройством личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об имеющихся у него с подросткового возраста нарушений поведения, таких черт характера, как неустойчивость эмоциональных проявлений, тенденция действовать импульсивно, без учета последствий, раздражительность, раннее употребление спиртных напитков. Данный диагностический вывод в целом согласуется с результатами предыдущих обследований и подтверждается результатами настоящего клинического психолого-психиатрического исследования, выявившими демонстративность поведения, категоричность суждений, эмоциональную неустойчивость, эгоцентризм, завышенную самооценку, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования. Указанные расстройства психики не сопровождаются интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т.е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению правонарушения, согласно материалам уголовного дела и результатам настоящего клинического психиатрического исследования, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, так как до правонарушения употреблял спиртные напитки, обнаруживал физические и психические признаки алкогольного опьянения, был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог (в том числе, в полной мере) во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе, а также при проведении следственных действий по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту.

По заключению психолога: в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, так как не прослеживается специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния (т.1 л.д.190-196).

Суд соглашается с выводами проведенной судебно-психиатрической экспертизы, ибо она проведена комиссией квалифицированных врачей специализированного лечебного учреждения, изложенные в заключениях данные об испытуемых соответствуют иным сведениям о подсудимом, содержащимся в материалах дела.

Изучением личности потерпевшего П.М.А. судом установлено, что он родился <адрес> проживал по адресу: <адрес>, юридически не судим, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение смерти другому человеку, свидетельствуют нанесение удара в область расположения жизненно важных органов – шеи где расположена сонная артерия, с использованием ножа.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 105 ч 1 УК РФ Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 смягчающими обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает положительную характеристику по месту службы в рядах ВС, молодой возраст.

Отягчающим обстоятельством суд в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ считает опасный рецидив преступления. ( п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Однако суд считает возможным исключить из числа отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не представлено. Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан через незначительный промежуток времени после совершения преступления, однако медицинского освидетельствования в отношении его проведено не было, то при таких обстоятельствах показаний свидетелей, по мнению суда для определения состояния опьянения недостаточно.

Из иных данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что на учете психиатра и нарколога не наблюдается, не работает.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, считает, что назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы, не представляется возможным, при этом необходимо учитывать положений ст. 68 ч 2 УК РФ

Суд, не усматривает обстоятельств дающих возможность применить положения ст.15 ч 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, будет достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому полагает целесообразным не применять дополнительное наказание.

Определяя вид исправительного учреждения суд в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом суд считает возможным не применять положения части второй ст.58 УК РФ, учитывая удовлетворительную характеристику по месту жительства, выданную администрацией сельского поселения ФИО7 сельсовет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1. суд считает возможным оставить прежнюю содержание под стражей, поскольку основания послужившие для её избрания, на момент вынесения приговора не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу рассмотреть в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч 1 УК РФ, и назначить наказание по ст.105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 7 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с 14.01.2017 года по 6 июня 2018 года.

Вещественные доказательства – смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, гипсовый слепок обуви, образец крови П.М.А. в высушенном виде, нож, условно обозначенный №1 – уничтожить, сотовый телефон марки Samsung; пара полуботинок П.М.А. возвратить потерпевшей, кроссовки и куртку изъятые у ФИО1 возвратить Миллер, информацию о соединениях абонента оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентского номера № на 13 декабря 2017 года, с указанием базовых станций абонента сотовой связи - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Д. Седолобов.

Апелляционным определением от 02 октября 2018 года приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 14.12.2017 года по 06.06.2018 года, чем удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей Г.С.А.

В остальной части приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) ФИО1, в его защиту адвоката Белобородова А.А. – без удовлетворения.