Приговор № 1-347/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-347/2025

Дело № 1-347/2025

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 23 апреля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сичинского Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Макеевой М.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Нестеровой Э.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия потерпевшего ФИО, по его ходатайству,

при секретаре судебного заседания Турушиной Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находился в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа увидел ранее ему не знакомого ФИО, у которого попросил мобильный телефон с целью осуществления звонка своему знакомому. На его просьбу ФИО ответил согласием и достал принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «Tecno KL4 Spark Go 1», в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «МТС». В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО, путем обмана последнего, под предлогом осуществления звонка своему знакомому, не имея при этом намерения возвращать вышеуказанное имущество собственнику.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО, путем обмана последнего, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, под надуманным предлогом звонка своему знакомому, достоверно зная о том, что имущество, принадлежащее ФИО, ФИО1 возвращать не собирается, взял у обманутого им ФИО, принадлежащий последнему, мобильный телефон марки «Tecno KL4 Spark Go 1», в корпусе белого цвета, стоимостью 8499 рублей, в силиконовом чехле, с установленными нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «МТС», не представляющими для ФИО материальной ценности.

После чего, ФИО1, завладев, путем обмана, вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом, ФИО значительный материальный ущерб на сумму 8499 рублей.

Он же совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств и их производных на территории РФ запрещен, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «Tecno LH7n POVA 5», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», высказал свое намерение неустановленному лицу о приобретении вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. После этого, получив от неустановленного лица согласие о продаже вышеуказанного вещества, стоимость и способ оплаты, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, при помощи терминала оплаты, расположенного в ТЦ «Феникс», по адресу: <адрес>, перечислил на неустановленный счет неустановленного лица денежные средства в размере 3800 рублей, в счет оплаты за приобретаемое вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Затем, ФИО1 неустановленным лицом, путем отправления на его мобильный телефон сообщения с фотографией, где были указаны географические координаты, было сообщено место нахождения вышеуказанного вещества, как участок местности, расположенный в 1500 метрах от <адрес> (географические координаты №).

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, по достигнутой ранее договоренности с неустановленным лицом о приобретении вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, прибыл на участок местности, ранее сообщенный ФИО1 неустановленным лицом, где на участке местности, расположенном в 1500 метрах от <адрес> (географические координаты №), на земле, под деревом, увидел полимерный пакет, с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,13 грамма, который ФИО1 взял в руки, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное производное наркотического средства, которое убрал в левый наружный карман куртки, надетой на нем, где стал незаконно хранить при себе, без цели последующего незаконного сбыта, для личного потребления, до тех пор, пока не был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в <адрес>, согласно п. 2.6 плана проведения совместных мероприятий служб УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в <адрес> проводились мероприятия направленные на противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ и профилактики наркомании, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, точное время не установлено, на расстоянии 1500 метрах от <адрес>, ФИО1 был остановлен, задержан и впоследствии доставлен сотрудниками полиции в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, расположенное по адресу: <адрес>, каб. №, где ДД.ММ.ГГГГ, был произведен его личный досмотр, в ходе которого, у ФИО1 в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет, с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,13 грамма, что является крупным размером.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон. Масса вещества: 1,13 грамма.

N – метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Масса вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N - метилэфедрон, незаконно приобретенного и незаконно хранимого ФИО1 без цели сбыта при вышеизложенных обстоятельствах, составляет 1,13 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями подсудимого ФИО1, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно он не помнит, так как прошло много времени, он совместно с его знакомым ФИО решили пойти в гости к своему знакомому по имени ФИО, который проживает по адресу: <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу, они зашли в третий подъезд <адрес>. На лестничной площадке между первым и вторым этажом, стоял мужчина ранее ему не известный. Когда он проходил мимо, то поздоровался с ним, и решил попросить мобильный телефон для того чтобы позвонить. В этот момент у него возник умысел похитить мобильный телефон, чтобы в последствии его продать, а денежные средства потратить по своему усмотрению. Мужчина, протянул ему мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1» в корпусе белого цвета, с силиконовым чехлом, одетым на нем. Осуществляя задуманное, он сделал вид, что набрал номер и стал разговаривать, хотя он никому не звонил. Далее он сказал, мужчине, который дал ему мобильный телефон для осуществления звонка, что связь не ловит в подъезде, и ему нужно выйти на улицу. После чего, он вышел на улицу, убедившись, что рядом никого нет и его действия никем не замечены, направился к себе домой. По пути следования он выкинул находящиеся в мобильном телефоне сим- карты, какие точно не помнит, чтобы мужчина, у которого он похитил мобильный телефон, не стал ему звонить. На следующий день он хотел его продать, но у него не было паспорта. В <адрес> он встретил своего знакомого ФИО и спросил его, есть ли у него паспорт, на что последний ответил «да». Он попросил его продать мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1» в корпусе белого цвета, с силиконовым чехлом одетом на нем, пояснив, что ему срочно нужны деньги. При этом, ФИО он не говорил, что данный телефон он путем обмана и введя в заблуждения похитил и ему тот не принадлежит. Он и ФИО направились в «Скупку» расположенную по адресу: <адрес>. Он остался на улице, а ФИО пошел вовнутрь магазина. Спустя несколько минут ФИО вышел из магазина «Скупка» и передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей, а также копию закупочного акта, согласно которого ФИО продал мобильный телефон. После чего, он попрощался с ФИО и ушел. В городе, где именно он не помнит, он выкинул закупочный акт. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается. <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил полностью.

-показаниями потерпевшего ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в свое пользование приобрел мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1» в корпусе белого цвета, IMEI: № IMEI:№, 128+ 4 GB по цене 8499,00 рублей в магазине <адрес>. Вместе с мобильным телефон он приобрел силиконовый прозрачный чехол, который для него материальной ценности не представляет. В мобильный телефон он вставил две сим- карты сотового оператора «Теле2» абонентский № и «МТС» абонентский №. Сим-карты сотовых операторов для него материальной ценности не представляют. Приобретенным мобильным телефоном пользовался он сам, никому не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, встретил своего знакомого ФИО. В ходе беседы с ним, последний предложил ему распить спиртные напитки. Он согласился. В ходе распития спиртных напитков ФИО предложил сходить к его знакомому по имени ФИО, который проживает по адресу: <адрес> для того, чтобы решить свои дела, он согласился. Приобретенный им ранее мобильный телефон он взял с собой. Придя по вышеуказанному адресу и находясь в подъезде на первом этаже ФИО попросил подождать его, а сам поднялся выше этажом. Пока он находился в подъезде, в него зашли двое неизвестных ему ранее мужчин. Первому на вид 50 лет, второму 20 лет. Мужчина, который был помладше, поздоровался с ним и спросил, есть ли у него мобильный телефон, и попросил дать ему позвонить. Второй мужчина, который был постарше, поднялся этажом выше. Он удивился, так как данного мужчину он ранее не знал. Он передал мужчине принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1» в корпусе белого цвета. Мужчина при нем стал набирать номер и ждать звонка. После чего стал разговаривать и вышел из подъезда. Спустя 5 минут он вышел на улицу, так как начал переживать, что мужчина не возвращается. Выйдя на улицу, у подъезда никого не было. Хочет пояснить, что данного мужчину он ранее не встречал и не знает его. Он сразу же пошел домой по адресу: <адрес>, где с мобильного телефона супруги ФИО2 стал звонить на принадлежащий ему мобильный телефон. Однако звонки не доходили, абонент был постоянно занят. В результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона ему был причинен материальный ущерб на сумму 8499,00 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он нигде не работает, занимается временными подработками. Сим-карты сотовых операторов «Теле2» и «МТС», а также силиконовый прозрачный чехол для него материальной ценности не представляют. По данному факту он написал заявление в полицию. Чек на покупку мобильного телефона у него имеется, и он готов его выдать. Картонная коробка от мобильного телефона у него в настоящее время не сохранилась. Мужчину, который взял у него телефон, не помнит, опознать не сможет. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Скупка» который расположен по адресу: <адрес>. Там на витрине он увидел что продается, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1» в корпусе белого цвета. Он его осмотрел, и убедился, что данный телефон принадлежит ему. По данному факту он сообщил сотрудникам полиции. <данные изъяты>.

-показаниями свидетеля ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности продавца-консультанта в магазине «Скупка» «ИП ФИО», расположенном по адресу: <адрес>, около пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свое рабочее место, открыл магазин «Скупка» и к нему в течении дня, во сколько точно не помнит, пришел гражданин по имени ФИО, ранее не знакомый ему. ФИО предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1» в корпусе белого цвета. На мобильном телефоне был силиконовый чехол. Он осмотрел мобильный телефон и предложил ему за него 2500 рублей, на что тот согласился и передал ему паспорт на имя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем он оформил закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ и передал ФИО денежные средства в сумме 2500 рублей. Затем он выставил данный мобильный телефон на продажу. Примерно через час, точно не помнит в магазин пришел мужчина, который стал осматривать витрины. Увидев мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1» в корпусе белого цвета, с силиконовым чехлом, мужчина попросил его посмотреть поближе. Посмотрев мобильный телефон, мужчина ушел. Спустя некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции, которые представились и предоставили свои служебные документы. Сотрудники полиции спросили его имеется ли в продаже мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1» в корпусе белого цвета, он ответил «да». Также пояснил, что несколько часов назад пришел мужчина, который его просил купить. О том, что вышеуказанный мобильный телефон краденный, ФИО ему не говорил, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Далее сотрудники полиции с его участием провели осмотр места происшествия, в ходе которого он выдал мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1» в корпусе белого цвета, с силиконовым чехлом. Также он выдал закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО продал мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1». <данные изъяты>.

-показаниями свидетеля ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно он не помнит он со своим знакомым ФИО1 встретились в <адрес>. В ходе беседы ФИО1 предложил сходить к их знакомому по имени ФИО, он согласился. С ФИО1 они пришли по адресу: <адрес>, подошли к 3 подъезду и зашли в него. На первом этаже стоял мужчина, ранее ему не известный. Проходя мимо него, ФИО1 остановился и стал с ним разговаривать и сказал, идти пока, он позже подойдет. Он подумал, что ФИО1 с ним знаком, поэтому ушел. Спустя время ФИО1 так и не пришел, а он посидел и ушел к себе домой. На следующий день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он встретил ФИО1 Последний попросил его сдать мобильный телефон в скупку, сказав при этом, что у него нет с собой паспорта, но срочно нужны деньги. Он согласился. Придя в магазин «Скупка», который расположен по адресу: <адрес>, он предложил продавцу купить у него мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1» в корпусе белого цвета, с силиконовым чехлом, при этом пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Продавец, осмотрев, сказал, что купит за 2500 рублей, он согласился. После чего передал свой паспорт, и продавец оформил закупочный акт, где он и тот поставили свои подписи. Выйдя из скупки, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего тот ушел. О том, что мобильный телефон был похищен, ФИО1 ему об этом не говорил, а он и не спрашивал. <данные изъяты>.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом позвонить, совершило хищение мобильного телефона марки «Tecno Spark GO1», в корпусе белого цвета, стоимостью 8499 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен магазин «Скупка», расположенный по адресу: <адрес>, а также изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark GO1» в корпусе белого цвета, и закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен подъезд №, расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты>;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были осмотрены: мобильный телефон марки «Tecno Sperk Go 1» в корпусе белого цвета с находившимся на нем силиконовом чехле; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО пояснил, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ему и был похищен ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что при покупки мобильного телефона, им был приобретен антивирус «Kaspersky Standard Mobile» для мобильного телефона и сам мобильный телефон. В ходе осмотра сим- карт обнаружено не было. Осмотренные предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами. <данные изъяты>;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, о продаже ФИО ФИО телефона марки «ХI Sperk Go 1» за 2500 рублей, который признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями подсудимого ФИО1, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что наркотическое средство под сленговым названием «Соль» он стал употреблять примерно 1 год назад. Наркотики он приобретает на сайте «<данные изъяты>», по цене 3800 рублей за 1 грамм, в том случае, когда появляются денежные средства на приобретение наркотического средства. Хочет пояснить, что имеет наркотическую зависимость. Наркотические средства он приобретают через мобильный телефон, используя интернет площадку сайта «<данные изъяты>». Находясь на сайте, он выбирал необходимое ему количество наркотического средства, производил оплату, после чего ему присылали координаты с «тайником-закладкой». Далее он ехал по присланным ему координатам, забирал «закладку» и впоследствии употреблял приобретенное им наркотическое средство. У него есть знакомый ФИО. Как ему известно, у него имеется свое ИП «ФИО» по выполнению кровельных работ. В связи с чем он решил к нему устроиться на работу. Он приехал к нему в больницу, так как тот проходил лечение по травме позвоночника. Они с ним поговорили. ФИО предложил начать работу в этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился, при этом он попросил у ФИО мобильный телефон, так как его телефон был утерян ранее. Мобильный телефон он попросил, так как хотел созвониться со своей сожительницей, чтобы та собрала ему вещи, и он мог поехать на работу. ФИО дал ему мобильный телефон марки «Tecno POVO» в корпусе серебристого цвета, с находящейся в нем сим - картой мобильного оператора сотовой связи «МТС», точный номер не помнит. Он должен был ему его вернуть, перед тем как поедет на объект. Однако, выйдя из больницы, он решил, при помощи мобильного телефона принадлежащего ФИО, заказать себе наркотическое средство под сленговым названием «Соль». Он доехал до его дома, а именно: <адрес>. Дома никого не было. Время было примерно ДД.ММ.ГГГГ, он зашел на интернет площадку сайта «<данные изъяты>», там выбрал позицию с наркотическим средством, под сленговым названием «Соль», вес он выбрал 1.00 грамм. После чего, он вышел из дома и проследовал до торгового центра «Феникс», где при помощи терминала оплатил заказ наркотического средства. Всего он оплатил 3000 рублей за 1 грамм. Далее после оплаты заказа ему на мобильный телефон пришла фотография с местом «тайником - закладки» наркотического вещества и координаты ее местонахождения, а именно: географические координаты № расположенные на участке местности, находящихся в лесной полосе на расстоянии 1500 метрах от <адрес>. Время было примерно ДД.ММ.ГГГГ, он, с целью забрать приобретенное им наркотическое средство, направился по полученным координатам. Находясь в лесном массиве, расположенном в 1500 метрах от <адрес>, сверив данные с фотографией, под деревом в листве, нашел полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный пакет с веществом он не вскрывал, пощупал, что там имеется наркотическое средство под сленговым названием «Соль» и сразу убрал к себе в левый наружный карман куртки, надетой на нем. После чего он вышел из леса и направился домой. Однако, выйдя из леса в 1500 метрах от <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Он стал нервничать. Далее, те спросили, есть у него при нем запрещенные средства или вещества. Он ответил, что у него в левом наружном кармане куртки, одетой на нем, находится пакетик с наркотическим средством под сленговым названием «Соль». После чего, сотрудники полиции предложили ему проехать с ними в отдел полиции по адресу: <адрес>, на что он согласился. Далее, сотрудники полиции на служебном автомобиле доставили его в УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых мужского пола был произведен его личный досмотр, в ходе проведения которого, в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Так же в ходе личного досмотра, в этом же кармане, а именно левом наружном куртки, был обнаружен и изъят телефон марки «Tecno POVO», в корпусе серебристого цвета, в котором имеется фотография с местом закладки. После проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и он. Полимерный пакет с пазовой застежкой с находящимся внутри веществом светлого цвета упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, мобильный телефон марки «Tecno POVO» в корпусе серебристого цвета упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил полностью.

-показаниями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице на лечении с травмой позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу пришел его знакомый ФИО1, которому он, по просьбе ФИО1, передал на временное пользование принадлежащий ему мобильный телефон марки «Tecno POVA» с абонентским номером №. О том, что ФИО1 будет использовать указанный телефон для приобретения наркотического средства, он не знал.

-показаниями свидетеля ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. На что он согласился. После чего, совместно с сотрудниками полиции направился в кабинет № УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. В помещении кабинета № УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу находился мужчина и сотрудник полиции. Также в вышеуказанном помещении находился ещё один мужчина понятой. Сотрудник полиции сообщил им, что будет произведен личный досмотр гражданина. Далее, сотрудник полиции начал заполнять протокол, попросил его и второго понятого, имени его он не запомнил, представиться, они назвали свои анкетные данные и место проживания. После чего сотрудник полиции сообщил вышеуказанному досматриваемому мужчине, что сейчас будет произведен его личный досмотр и разъяснил права. Перед началом досмотра, ему и второму понятому, полицейский, производящий личный досмотр, также разъяснил права и обязанности. Также досматриваемому гражданину был задан вопрос, имеются ли у него при нем предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что последний пояснил, что в левом наружном кармане куртки черного цвета надетой на нем, находится полимерный пакет с пазовой застежкой внутри которого находится вещество белого цвета, с наркотическим средством под сленговым названием «Соль», которое тот приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Впоследствии был произведен личный досмотр вышеуказанного мужчины, в ходе которого, в левом наружном кармане куртки черного цвета надетой на нем был обнаружен и изъят: полимерный пакет с пазовой застёжкой, внутри которого находилось вещество белого цвета, внутри которого находится вещество белого цвета. Данный пакетик сначала был представлен им на обозрение, после чего был упакован в конверт с пояснительной надписью и подписями. По данному факту был заполнен протокол, в котором все участвующие лица расписались, в том числе и он. Также из того кармана куртки был изъят мобильный телефон «Tecno Pova», в корпусе серебристого цвета с сим-картами сотового оператора «МТС», абонентский № после чего, изъятое было упаковано в конверты с пояснительными надписью и подписями участвующих лиц. По факту изъятия ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество, является наркотическим средством «Соль». <данные изъяты>.

-показаниями свидетеля ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО <данные изъяты>.

-показаниями свидетеля ФИО, данными при проведении предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности полицейского водителя ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.6 плана проведения совместных мероприятий служб УМВД России по Орехово- Зуевского г.о., которые направлены на противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ и профилактики наркомании, около ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на участке местности примерно 1500 м от <адрес> (<данные изъяты>) <адрес>, совместно с сержантом полиции ФИО, оперуполномоченным ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. капитаном полиции ФИО, ими был замечен неизвестный гражданин. Данный гражданин вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. В связи с этим, они решили проверить данного гражданина для проверки документов и с данной целью, они представились, предъявили служебные удостоверения и стали задавать вопросы. Гражданин на задаваемые вопросы начал нервничать, отвечал невнятно. Ими также был задан вопрос: «Есть ли у него при нем что-то запрещенное для хранения на территории РФ?», на что гражданин пояснил, что у него при нем имеется наркотическое вещество «Соль». После этого, ими было принято решение о доставлении данного гражданина в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, по адресу: <адрес>, каб. №. После доставления гражданина по вышеуказанному адресу, его личность была установлена как ФИО1. После этого, в присутствии двух понятых мужского, пола им был произведен личный досмотр гражданина ФИО1, у которого в левом кармане куртки черного цвета, надетой на нем, было обнаружено и изъято: полимерный пакет с пазовой застежкой внутри которого находилось вещество светлого цвета, который был представлен на обозрение всем участвующим лицам, а также, в этом же кармане был обнаружен и впоследствии изъят мобильный телефон марки «Tecno POVA» в корпусе серебристого цвета с сим-картой оператора сотовой связи, в галерее которого имеется фотография с координатами. Все изъятое было упаковано в раздельные бумажные конверты, на которых участвующие лица поставили свои подписи. По факту изъятого гражданин ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «Соль». После проведения личного досмотра, им был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. По данному факту заместителем командира взвода ОБППСП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. старшим лейтенантом полиции ФИО был выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП УМВД России по Орехово- зуевскому г.о. под № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, по адресу: <адрес>, сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в левом кармане куртки черного цвета, надетой на нём, был обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовой застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета, который был упакован в белый бумажный конверт, с печатями и пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. В кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Tecno Pova» в корпусе серебристого цвета, который был упакован в белый бумажный конверт, с печатями и пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. По факту обнаружения ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством «Соль», которое он приобрел для личного употребления. <данные изъяты>;

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в составе представленного на исследование вещества, массой 1,13 г, содержится наркотическое средство – <данные изъяты> (синоним <данные изъяты>), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон (при проведении исследования использовано 0,02 г. вещества). <данные изъяты>;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, обнаруженное в конверте, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (объект 1), содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон. Масса вещества: 1,11 грамма - при проведении исследования использовано 0,02 г. (при проведении экспертизы израсходовано 0,02 г вещества (объекта 1). <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. <данные изъяты>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен: мобильный телефон марки «Tecno LH7n POVA 5» в корпусе серебристого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, в телефоне установлены: сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, которые признаны по уголовному делу вещественными доказательствами <данные изъяты>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, упакованное в полимерный пакет, оклеенный желто-зеленой изоляционной лентой с магнитом, которое признано по уголовному делу вещественным доказательством. <данные изъяты>;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 22 листах, который признан по уголовному делу вещественным доказательством. <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен терминал оплаты, расположенный в ТЦ «Феникс» по адресу: <адрес>, через который был осуществлен перевод денежных средств с счет приобретения наркотического средства. <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве, примерно в 1500 метрах от <адрес> (географические координаты №), на котором было установлено место «тайника-закладки» с наркотическим средством. <данные изъяты>.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Суд отмечает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО, свидетелей: ФИО, ФИО, в которых они подробно изложили обстоятельства, при которых подсудимый путем обмана совершил хищение мобильного телефона; в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, при проведении предварительного расследования об обстоятельствах задержания подсудимого и изъятии у него в ходе досмотра – полимерного пакета с наркотическим веществом, признанным таковым по заключению химической экспертизы; показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах передачи ФИО1 на временное пользование своего мобильного телефона, свидетелей: ФИО и ФИО об обстоятельствах их участия в качестве понятых при досмотре задержанного ФИО1, у которого был изъят полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством; выводами химической экспертизы, установившей вид наркотического средства в изъятом полимерном пакете, и его количество, а также письменными доказательствами, приведёнными выше в приговоре, которые признаются судом допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего, и свидетелей в совершении двух преступлений, установленных в судебном заседании. Фактов, свидетельствующих об самооговоре со стороны подсудимого ФИО1 также не установлено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре по каждому преступлению, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств по каждому преступлению, судом не выявлено.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, и показаний свидетелей по каждому преступлению, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Суд признает, что показания данных лиц содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Экспертиза в отношении изъятого наркотического средства проведена компетентным экспертом, на основании соответствующих процессуальных документов. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в экспертных заключениях выводы, у суда не имеется, поскольку они являются полными, понятными и непротиворечивыми.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, которые положены в основу приговора и доказанности вины ФИО1 по двум преступлениям получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, признавая их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом подсудимый совершил указанное деяние с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обстоятельств, указывающих на добровольность сдачи ФИО1 наркотического средства в соответствии с примечанием 1 ст. 228 УК РФ, не установлено, поскольку указанное наркотическое средство было изъято у него непосредственно после его фактического задержания сотрудниками полиции после доставления в помещение УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Московской области в ходе личного досмотра.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от ДД.ММ.ГГГГ, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Вес наркотического средства составил 1,13 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (с изменениями и дополнениями утвержденными Постановлениями Правительства РФ) является крупным размером.

Из установленных судом обстоятельств инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ следует, что ФИО1 выполнены все действия для приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере до его задержания сотрудниками полиции, что свидетельствует о наличии оконченного преступления.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности между собой и достаточности, - суд считает, что квалификация действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ правильная, так как ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ также правильная, так как ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, - по вышеуказанным событиям, и он подлежит наказанию.

Согласно заключениям судебных комплексных нарколого-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 и с учетом указанных заключений комиссии экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он <данные изъяты> полностью признался в совершении двух преступлений, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, выразившихся в добровольном сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенного преступления, ранее не известных им, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований признать смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает, т.к. по смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, не имеется, поскольку еще до признания своей вины, сотрудники полиции уже обладали достаточной информацией о его возможной причастности к совершению указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 указанным в ч. 1 ст. 63 УК РФ по двум преступлениям, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, имущественного положения виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к средней тяжести и тяжкому преступлению против собственности и в сфере незаконного оборота наркотических средств, состояния его здоровья, для обеспечения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как имеется совокупность преступлений.

Поскольку по делу не установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений по каждому преступлению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ по каждому преступлению, суд не усматривает.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 по каждому преступлению от наказания либо от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения ему наказания в виде принудительных работ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд применят положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.к. он совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание ФИО1 в назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание, подлежит зачету отбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом предстоящего отбывания подсудимого наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Согласно протоколу задержания – ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и ему ДД.ММ.ГГГГ постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - в связи с эти суд считает необходимым произвести зачет в срок лишения свободы ФИО1 с даты фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов <данные изъяты> и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») размер вознаграждения адвоката, в соответствии с пп. «г» п. 22 (1) указанного Положения вознаграждение участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия <данные изъяты> рублей.

За осуществление защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитнику Нестеровой Э.В. из средств Федерального бюджета будет выплачено исходя из двух судодней <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения заявления защитника Нестеровой Э.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере <данные изъяты> рублей по повышенному тарифу в соответствии с пп. «в» п. 22 (1) указанного Положения, суд не усматривает, т.к. ФИО1 <данные изъяты> мог и в судебном заседании самостоятельно осуществлял свое право на защиту, при этом <данные изъяты> само по себе не может являться достаточным основанием для применения указанной нормы.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимого, от участия этого защитника он не отказывался, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей сФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбытия наказания - наказание, отбытое ФИО1 по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника Нестеровой Э.В. адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий: Р.А. Сичинский