Решение № 12-26/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

20 февраля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Участковым уполномоченным полиции Отдела полиции <.......> УМВД России по г. Тюмени ФИО2 <.......> был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), в отношении ФИО1, из которого следует, что <.......> в <.......> час <.......> ФИО1, находясь в <.......>», расположенном по адресу: <.......>, совершил мелкое хищение имущества, а именно: носков <.......> шт. стоимостью <.......> руб. <.......> коп., соуса стоимостью <.......> руб. <.......> коп., шоколада «ФИО3 арахис-кукуруза» <.......> шт., стоимостью <.......> руб. <.......> коп., шоколада «ФИО3 темный и белый» <.......> шт., стоимостью <.......> руб. <.......> коп., шоколада «ФИО3 миндаль-карамель» <.......> шт., стоимостью <.......> руб. <.......> коп., принадлежащего <.......>», путем кражи на общую сумму <.......> руб. <.......> коп., за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<.......> указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2017 года постановлено:

«ФИО1, <.......> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ сроком на <.......> часов.

В соответствии со ст.32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством».

Также в постановлении разъяснены положения части 12 ст.23.13 КоАП РФ.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2016 года изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа, указывая, что является <.......>», что позволит ему оплатить весь приобретённый товар, не оплатил который по недоразумению. В то же время возможности затрачивать всё своё свободное время на обязательные работы не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены (л.д.26, 27), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление судьи районного суда от 31 января 2017 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <.......> в <.......> час <.......> ФИО1, находясь в <.......>», расположенном по адресу: <.......>, совершил мелкое хищение путем кражи принадлежащего ООО «Лента» имущества, а именно: носков <.......> шт. стоимостью <.......> руб. <.......> коп., соуса стоимостью <.......> руб. <.......> коп., шоколада «ФИО3 арахис-кукуруза» <.......> шт., стоимостью <.......> руб. <.......> коп., шоколада «ФИО3 темный и белый» <.......> шт., стоимостью <.......> руб. <.......> коп., шоколада «ФИО3 миндаль-карамель» <.......> шт., стоимостью <.......> руб. <.......> коп., на общую сумму <.......> руб. <.......> коп.

Виновность ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <.......> (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <.......>.(л.д.3); рапортами от <.......> (л.д.4, 5); актом о задержании (л.д.7); справкой <.......> о закупочной стоимости от <.......> (л.д.8); объяснениями ФИО1 от <.......> (л.д.11); показаниями сотрудника службы безопасности <.......><.......> от <.......> (л.д.12); показаниями сотрудника службы безопасности <.......>. от <.......> (л.д.13).

Нахожу, что судья районного суда, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и правильно с учётом санкции вышеуказанной статьи, с учётом требований ст. 4.1 указанного Кодекса назначил административное наказание в виде обязательных работ.

Полагаю, что довод заявителя жалобы о наличии дохода материалами дела не подтвержден. Указанный довод не может повлечь изменение назначенного ФИО1 административного наказания.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 7.27 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

С.Е. Колоскова