Приговор № 1-635/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-635/2020

Дело № 1-635/2020 (12002330002000111)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гарсия ФИО2, представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

потерпевшего ЛЭА, законного представителя потерпевшего КНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в квартире по адресу: {Адрес изъят}, между ЛАВ и ФИО1 на почве личной неприязни произошел словесный конфликт.

В ходе указанного конфликта, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении квартиры по адресу: {Адрес изъят}, в вышеуказанный период времени на почве возникшей личной неприязни попытался нанести в голову ЛАВ один удар кулаком руки, который не достиг своей цели в связи с тем, что ЛАВ удерживал ФИО1 за одежду, ограничивая движения ФИО1. Затем ФИО1 умышленно с силой нанес один удар кулаком руки в лобную область головы ЛАВ, от которого последний потерял равновесие и упал на пол, ударившись с достаточной силой теменно-затылочной областью головы о пол, получив повреждения, повлекшие за собой его смерть на месте происшествия.

Нанося удар кулаком руки в лобную область головы ЛАВ, ФИО1 не предвидел возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно: причинения опасных для жизни телесных повреждений ЛАВ, повлекших его смерть, в результате потери равновесия от удара кулаком в лицо и удара головой об твердый пол при падении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление вышеуказанных последствий.

В результате преступных действий ФИО1 ЛАВ получил следующие телесные повреждения:

- { ... } (закрытая черепно-мозговая травма). По признаку опасности для жизни в момент причинения данная черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, и в данном случае повлекла за собой смерть ЛАВ;

-поверхностная ушибленная рана в центральных отделах лобной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в ее проекции, не причинившая вреда здоровью ЛАВ.

Смерть ЛАВ наступила {Дата изъята} на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся развитием базального субарахноидального кровоизлияния с прорывом крови в желудочки головного мозга, и состоящей в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Гарсии ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Балыбердина Е.А., защитник Гарсия ФИО2, потерпевший ЛЭА и его законный представитель КНВ в судебном заседании заявили о согласии с ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие МДН, ЛЭА, МЛВ в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела без их участия, возражений против применения особого порядка принятия судебного решения суду не представили.

Как установлено судом, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с этим суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным обвинением, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (том 2, л.д. 135-137, 138-140), зарегистрирован КОГКУ ЦЗН г. Кирова качестве безработного (том 2, л.д.131), на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит, { ... }

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 { ... }

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд относит наличие у подсудимого малолетних детей, {Дата изъята} и {Дата изъята} годов рождения (том 2, л.д. 125-127).

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах и проверке показаний на месте подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления. Принимая указанное решение, суд учитывает, что на первоначальном этапе расследования ФИО1 дал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, часть из которых не была известна органам предварительного расследования и не могла быть получена ими из других источников. Кроме этого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, так как подсудимый до возбуждения уголовного дела и при отсутствии конкретных сведений о его причастности к совершению преступления добровольно сообщил должностному лицу органа внутренних дел о совершенном им в отношении ЛАВ преступлении. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: признание вины подсудимым в полном объеме и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него { ... } (том 2, л.д.129-130); публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника с учетом активного и целенаправленного характера действий подсудимого в ходе конфликта с ЛАВ у суда не имеется оснований для признания преступления совершенным вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Суд пришел к такому выводу, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершения указанного преступления подсудимым и отсутствие доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на его поведение при совершении указанного преступления или способствовало его совершению. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также констатация этого при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая при этом, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учитывает сведения о личности ФИО1, состояние здоровья подсудимого, его возраст и семейное положение.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: полотенце и футболка как не представляющие материальной ценности и не истребованные потерпевшими подлежат уничтожению.

Потерпевшим ЛЭА к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью отца ЛАВ, в размере 500 000 рублей (том 1, л.д.102).

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) ЛЭА и его законный представитель КНВ исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя их тем, что погибший в результате совершения преступления ЛАВ постоянно проживал совместно с истцом с момента рождения истца, участвуя в его воспитании и оказывая ему помощь и поддержку, после смерти отца и в настоящее время истец испытывает сильные эмоциональные переживания, связанные с утратой близкого человека.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего ЛЭА признал частично, возражал против размера заявленной потерпевшим суммы компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ЛЭА, являющегося сыном погибшего, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 в результате своих виновных действий причинил по неосторожности смерть ЛАВ, сын которого – ЛЭА в связи с потерей близкого человека перенес нравственные страдания, подлежащие защите в порядке ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных ЛЭА нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

ФИО1 причинил смерть ЛАВ по неосторожности, однако истец ЛЭА в результате гибели отца испытал и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, связанные с безвозвратностью потери близкого человека, невозможностью получать от него поддержку и заботу.

При разрешении исковых требований суд учитывает имущественное положение подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, который имеет ряд { ... }, но является трудоспособным, в настоящее время зарегистрирован в качестве безработного в КОГКУ ЦЗН города Кирова, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При наличии указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу истца (потерпевшего) ЛЭА, который подлежит взысканию с ответчика (подсудимого) и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Потерпевшим ЛЭА к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью отца ЛАВ, в размере 500 000 рублей (том 1, л.д.117). Учитывая, что подсудимый ФИО1 гражданские иски признал частично, а потерпевший (гражданский истец) ЛЭА в судебное заседание не явился, то заявленный потерпевшим ЛЭА гражданский иск на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. При этом за гражданским истцом ЛЭА сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Процессуальные издержки в сумме 8625 рублей, постановленные к выплате адвокату Гарсии ФИО2 за оказание юридической помощи во время предварительного расследования по назначению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ЛЭА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ЛЭА компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ЛЭА отказать.

Гражданский иск потерпевшего ЛЭА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО1: мобильный телефон «Qumo Push 244», телевизор «Toshiba», – сохранить для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Вещественные доказательства: полотенце, футболку – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий

судья С.В. Смолин