Апелляционное определение № 33-1019/2026 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0002-01-2024-001181-08

Докладчик судья Шкробов Д.Н. Дело № 33-1019/2026 (апел. инст.)

Судья Гуляева Е.В. Дело № 2-1636/2026 (1-я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Шкробова Д.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2025 года, которым удовлетворено заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения суда от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, заочное решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отменено,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12.12.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Ответчику разъяснено право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.03.2025.

05.11.2025 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что данное решение им до настоящего времени не получено, с решением он ознакомился 30.10.2025 путем снятия фотокопий с материалов дела. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен не был, по месту регистрации на момент рассмотрения дела он не проживал. С решением суда не согласен, намерен представить в суд доказательства обоснованности своих возражений, в том числе экспертное заключение.

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 заявление об отмене заочного решения поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3 просила в удовлетворении заявления ответчика отказать, ссылаясь на пропуск срока для его подачи.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, представители ООО СК «Сбербанк страхование» и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В частной жалобе истец ФИО1 просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом неверно определен момент начала исчисления срока для подачи заявления об отмене заочного решения - с момента ознакомления ответчика с делом, а не с момента истечения 7 дней со для возвращения судебной корреспонденции. С учетом поступления и регистрации заявления ответчика 20.11.2025 срок пропущен. О пропуске срока свидетельствует и поданное в этот же день ходатайство ответчика о его восстановлении. Проживание ответчика не по месту регистрации не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока. Учитывая факт списания денежных средств со счетов ответчика, последний не мог не знать о принятом решения. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения истца и третьего лица ФИО4 о судебном заседании на 21.11.2025, что является нарушением процессуальных прав сторон и принципа состязательности процесса.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1), определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на те, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции путем принесения частной жалобы (представления), и определения, не подлежащие обжалованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 данного кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован главой 22 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения в апелляционном порядке, учитывая, что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела и при его вынесении вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не разрешался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2025 года.

Судья Д.Н. Шкробов