Решение № 12-355/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-355/2017

Дело № 12-355(17)


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 16.05.2017 г. № 18810032160002106199 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 16.05.2017 г. № 18810032160002106199 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 16.05.2017 г. № 18810032160002106199 отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ссылается ДТП произошло по вине второго участника Б., которым нарушены ПДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Б., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно Части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 16 мая 2017 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х6 государственный №... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген №... государственный №... под управлением Б., который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение и оба транспортных средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 8. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, 16 мая 2017 г., управляя транспортным средством БМВ Х6, государственный №..., двигался по ул. Крахмалева г.Брянска в направлении ул. Красноармейской на правой полосе 50 км/ч, почувствовал мягкий удар с левой задней стороны.

Согласно объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия – Б., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, 16 мая 2017 г., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный №..., двигался по ул. Крахмалева по направлению к ул. Красноармейской. В районе д. 23 он двигался по крайней левой полосе со скоростью 40-50 км/ч, и автомобиль БМВ Х6, государственный №..., обгоняя его с правой полосы подрезал его и допустил столкновение в районе правой стороны переднего бампера его автомобиля своей левой стороной заднего бампера.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 989215, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС, указанные доказательства, находящееся в деле, судья считает допустимым, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы жалобы о нарушении ПДД в дорожно-транспортном происшествии Б. несостоятельны, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении вторым участком дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и оценки его действий при рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 маневр перестроения не совершал, подлежит отклонению, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 16.05.2017 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 16.05.2017 г. № 18810032160002106199 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова