Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-541/2025;)~М-475/2025 2-541/2025 М-475/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-18/2026

Дело №31RS0018-01-2025-000678-69 Производство №2-18/2026 (2-541/2025)


Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

05 марта 2026 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В., Белоконевой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1 посредством ВКС, без участия истца ФИО2, представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО2 по договору беспроцентного займа от 28.05.2024 передал в долг ФИО1 деньги в сумме 200000 рублей, которые ФИО1 должен был возвратить истцу не позднее 28.05.2025. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передал в залог ФИО2 автомобиль «Шевроле Круз», год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

ФИО2 обратился в суд с данным иском. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, сославшись на то, что ФИО1 в установленный договором срок указанную сумму займа не возвратил.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал ( л.д.146).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал. Подтвердил, что 28.05.2024 взял в долг у ФИО2 200000 рублей сроком на 1 год, но возвратить не смог. Не возражает против взыскания суммы займа и обращения взыскания на заложенный автомобиль, размер задолженности не оспаривает.

Представитель 3-го лица МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен на адрес электронной почты, а также электронным заказным письмом, которое вручено 04.03.2026 ( л.д.150), исковые требования управление не оспорило, возражений не представило.

Представитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам в судебное заседание не явился, от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОСП, по существу заявленных требований полагаются на усмотрение суда ( л.д.151).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Договором беспроцентного займа от 28.05.2024, распиской ответчика подтверждается, что ответчик ФИО1 28.05.2024 получил от ФИО2 в качестве беспроцентного займа 200000 рублей и обязался их вернуть не позднее 28.05.2025 ( л.д.122-123), поэтому предусмотренная пунктом 1 статьи 808 ГК РФ письменная форма договора займа сторонами соблюдена.

ФИО1 договор займа по безденежности не оспаривает. Деньги по договору займа истцом ФИО2 ответчику ФИО1 переданы в указанной сумме 28.05.2024, поэтому на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговой документ - расписка предоставлена суду истцом. Расписки, надписи на долговом документе о возвращении суммы займа ответчиком, суду не представлено, что подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что деньги в сумме 200000 рублей истцу он до настоящего времени не возвратил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена полностью, что в силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля «Шевроле Круз», год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором залога ( л.д.13-15).

Согласно информации на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества залог на указанный автомобиль зарегистрирован ФИО2 28.05.2024 в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество № (л. д.8-9).

Приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 14.04.2025, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 15.09.2025, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, транспортное средство - автомобиль «Шевроле Круз», год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, конфискован, то есть обращен в собственность государства на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (л. д. 37-44).

Во исполнение приговора Ракитянского районного суда Белгородской области от 14.04.2025 по уголовному делу № 1-13/2025 по обвинению ФИО1 в части конфискации имущества 28.10.2025 был выдан исполнительный лист в электронной форме №31RS0018#1-13/2025#1(л. д. 51-52).

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения

об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО3 о передаче обращенного

в собственность государства имущества на распоряжение от 10.11.2025, актом приема-передачи от 03.12.2025 в ходе исполнительного производства №328532/25/31018- ИП, возбужденного 30.10.2025 на основании указанного исполнительного листа, автомобиль «Шевроле Круз», год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, передан в распоряжение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях ( л.д.53-59,105-116).

Согласно информации МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в отношении указанного транспортного средства проведены мероприятия по оценке автомобиля, по состоянию на 16.02.2026 автомобиль не реализован ( л.д.138).

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ определены конкретные основания прекращения залога с указанием в подпункте 10, что залог прекращается и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в п. п. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГК РФ.

Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, то при разрешении указанных исковых требований необходимо руководствоваться общей нормой, предусмотренной п.1 ст. 353 ГК РФ, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, конфискация автомобиля у ФИО1 и обращение его в пользу Российской Федерации по приговору суда не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства.

Следовательно, у ФИО2 право залога указанного автомобиля «Шевроле Круз» не прекращено.

Поскольку имеет место нарушение ФИО1 обязательств по указанному договору беспроцентного займа, обеспеченных залогом, истец вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иного (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Условиями договора залога иного не предусмотрено.

Истец не указывает начальную продажную цену автомобиля при обращении на него взыскания и не просит её установить, поэтому суд такую цену не устанавливает. Начальная продажная цена заложенного автомобиля подлежит установлению в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в размере 7000 рублей ( л.д.4), которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность по договору беспроцентного займа от

28 мая 2024 в сумме 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а всего 207000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет серебристый металлик, кузов № №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья Фролова А.И.

.