Решение № 12-32/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 24 мая 2017 г.

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Репин А.Я.,

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Халабуда Н.П., должностного лица составившего протокол ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халабуда ФИО8 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Халабуда ФИО8,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Дубовский районный суд <адрес> с жалобой указав, что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что незаконно привлечён к ответственности, поскольку виновником ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, так как последний нарушил правила дорожного движения, пересёк сплошную линию разметки, не рассчитал маневр, стал обгонять грузовой автомобиль, не справился с маневром, спровоцировал аварийную ситуацию. Неправомерные действия водителя автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, спровоцировали действия водителя впереди него двигавшегося автомобиля на изменение траектории движения, применению экстренного торможения, что и привело к столкновению.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, объяснения должностного лица, показания свидетелей, изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечёт наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 219000 Лада Гранта государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Спортаж государственный номер № и допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получены в установленном законом порядке и в силу ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по данному делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений должностного лица, составившего постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 219000 Лада Гранта государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Спортаж государственный номер № и совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия водителя ВАЗ 2107 не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы. Кроме того столкновения автомобилей Киа Спортаж и Гранта с автомобилем ВАЗ-2107 не было.

Ставить под сомнение правдивость показаний ФИО2 нет никаких оснований. Заинтересованности его в исходе дела не установлено, его показания согласуются с вышеприведёнными объективными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО4, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ двигались на автомобиле в сторону <адрес>. ФИО4 в качестве водителя, ФИО4 в качестве пассажира. Впереди них ехал автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, водитель которого превышал скорость, обгонял грузовые автомобили через сплошную линию разметки, выезжал на встречную полосу движения, в итоге встречный автомобиль Киа Спортаж уходя от столкновения стал тормозить и выехал на обочину, в него сзади ударился автомобиль Гранта. ДТП произошло из-за действий водителя ВАЗ 2107.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО4 при рассмотрении жалобы сводятся к оценке действий водителя автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № и не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы данные видеорегистратора автомобиля Киа Спортаж государственный номер № не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1, поскольку видеозапись не содержит сведений о ДТП с участием автомобилей ВАЗ 219000 Лада Гранта государственный регистрационный знак № и Киа Спортаж государственный номер № имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не принимаются судом в качестве доказательства.

Довод жалобы о нарушении водителем автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № правил дорожного движения поскольку, по мнению заявителя, он спровоцировал ДТП, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение по жалобе не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Установление нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлеченным к административной ответственности, к обстоятельствам, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, не относится.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данных протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в жалобе не приведено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и расцениваются как не состоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Халабуда ФИО8, оставить без изменения, жалобу Халабуда ФИО8, без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья: А.Я. Репин