Решение № 12-32/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-32/2018

дело № 12-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Мельниково 9 октября 2018 г.

Судья Шегарского районного суда Томской области Еремин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин. находясь на р. Обь 940 км лоции, на участке реки, который является рыбопромысловым участком, представленным для организации любительского и спортивного рыболовства ОО «», применяя моторную лодку ПВХ с лодочным мотором и используя запрещенное орудие добычи (вылова) водных биоресурсов – перетягу с 20 крючками, производил любительский лов (добычу) водных биоресурсов, не имея путевки на добычу водных биоресурсов, тем самым нарушил п. 10.2, п. 11, п. 35.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» утв. Приказом Минсельхоза РФ № 402 от 22.10.2014 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что правонарушение рассматривалось без его участия, поскольку он находился в больнице с приступом инфаркта миокарда, поэтому постановление подлежит отмене.

ФИО1, извещенный о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья поверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подведомственно федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль(надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 23.27 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Из договора о предоставлении рыбопромыслового участки для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ участок р. Обь в Шегарском районе (940-943 км по лоции) предоставлен ОО «» для организации любительского и спортивного рыболовства на территории Томской области.

В соответствии с п. 10.2, п. 11, п. 35.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» утв. Приказом Минсельхоза РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, - граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе путевку и документ удостоверяющий личность, при этом запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов переметами с общим количеством крючков более 10 штук.

Согласно протоколу УР № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин. на р. Обь 940 км лоции, не имея путевки, на участке реки, представленным ОО «» для любительского и спортивного рыболовства, на моторной лодке ПВХ с лодочным мотором производил вылов рыбы орудием лова - перетягой с 20 крючками.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 ч. 1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 1.5, 24.2, 25.5, 26.3 КоАП РФ. Он выразил согласие с нарушением.

Таким образом, начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с нахождением в лечебном учреждении, не могут являться основанием для отмены постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Поэтому у должностного лица, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе ст. 4.1, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) А.А. Еремин