Решение № 2-369/2018 2-9/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-369/2018

Дело № 2- 9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием представителя истца - директора Общества с ограниченной ответственностью «Виват» ФИО2,

ответчика ФИО5, её представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виват» к ФИО5 о взыскании ущерба в результате недостачи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виват» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате недостачи.

Требование мотивировано тем, что ответчик состояла с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях в должности старшего продавца магазина № «Мечта». С ней был заключён договор о полной материальной ответственности. В результате проведённой ДД.ММ.ГГГГ ревизии с учётом ранее проведённых ревизий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача в размере 289167 рублей 00 копеек.

В указанные периоды обязанности продавцов в магазине исполняли ответчик ФИО1, ФИО3, с ними истцом заключён договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно пункту 10 договора подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами данного коллектива пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Ответчик погасила добровольно недостачу в размере 29 500 рублей.

Причинённый ущерб ответчиком с учётом фактически проработанного времени и добровольного возмещения ущерба составил 110 972 рубля 00 копеек.

Уточнив требования, истец просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3419 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик работала в магазине с ФИО4 При приёме на работу им товар был передан по акту после проведенной ревизии. Недостача возникла в результате проведенных ревизий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных ревизий второй экземпляр всегда оставлялся продавцам, чтобы они могли вновь пересчитать товар. С работников были отобраны объяснительные, где они указали, что недостача образовалась по причине их долгов, также они обязались возместить ущерб. Никакого давления на ответчика она не оказывала, поскольку ей невыгодно, чтобы продавец увольнялся, лучше чтобы он работал и возмещал причиненную недостачу. Ответчик добровольно возместила ущерб на общую сумму 29 500 рублей.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали.

ФИО1 пояснила, что действительно работала в магазине «Мечта» в должности старшего продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключался договор о коллективной материальной ответственности. Работала она вместе с ФИО4. Товар они всегда получали по накладным и сличали его наличие, за что и расписывались при приемке товара. Табеля учетного времени заполняли сами по факту выхода на работу и сдавали работодателю. При проведении всех инвентаризаций она и второй продавец ФИО9 участвовали, им всегда, кроме последнего раза, оставляли второй экземпляр ревизии. Изначально она с результатами ревизий соглашалась и у них со вторым продавцом из зарплаты вычитали эти суммы. С недостачей в январе 2018 года в большой сумме она не была согласна. Объяснительную и расписку по поводу недостачи она написала вынужденно под угрозой увольнения, с суммой недостачи не согласна. В размер недостачи вошли суммы за товар, взятый покупателями в долг. Из ее заработной платы удержали часть суммы недостачи в общем размере 29 500 рублей. Она с этим была не согласна, но никуда не обращалась. Кроме того, в апреле 2018 г. в магазине работала стажёр ФИО10, которая также имела доступ к товару, сменщица оставляла её одну на рабочем месте.

Представитель ФИО7 пояснил, что из представленных истцом документов невозможно определить сумму долга. Ответчик в документах ревизии не расписывался. Порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов не соответствует Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях в должности продавца, старшего продавца магазина № «Мечта». С ней был заключён договор о полной материальной ответственности (л.д. 4-6, 8, 11).

Согласно акту результатов проверки ценностей в магазине № «Мечта» ООО «Виват» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация членами инвентаризационной комиссии в магазине № «Мечта». Выявлена недостача в размере 289 167 рублей 00 копеек (л.д. 61).

В объяснительной ФИО1 вину признаёт, обязуется возместить причинённый ущерб (л.д. 3).

Квитанциями к приходным ордерам подтверждается, что ФИО1 добровольно возместила причинённый ущерб в размере 29 500 рублей 00 копеек (л.д. 68).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включена должность «продавцы».

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из материалов дела следует, что со дня ревизии ДД.ММ.ГГГГ и до дня последней проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Мечта» ООО «Виват» в должности продавцов работали только ответчик ФИО1 и ФИО3, с ними был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, проведенная в установленном порядке инвентаризация выявила ущерб (недостачу) в размере 289 167 рублей 00 копеек, все продавцы имели равный доступ к материальным ценностям, общее количество отработанных часов работников составило 2376 часов, в том числе у ФИО1 - 1280,5 часов, у ФИО4 - 1095,5 часов. При этом до ревизии ДД.ММ.ГГГГ ранее выявленная недостача работниками была погашена, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ недостача по магазину «Мечта» составляла 280 114 рублей

При этом, судом установлено и подтверждено ответчиком, что при приеме на работу она и второй продавец приняли товар, после проведения инвентаризации, с остатка указанного в книге.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении инвентаризации был нарушен порядок ее проведения, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, что, по мнению Н., свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации, суд признает несостоятельными. Напротив, представленными в дело доказательствами - актом результата проверки ценности, копиями книги по проведению ревизий, а также пояснениями ответчика об участии ее в ревизиях и подтвердившей факт наличия недостач на указанные даты, подтверждается наличие недостачи, возникшей по вине ответчика перед истцом, в общей сумме 289 167 рублей.

Ответчиком доказательств своей вины, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации в судебное заседание не предоставлено.

На основании изложенного и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт недостачи, а также вина ФИО1 в причинении недостачи установлены. Сведений о наличии иных причин недостачи, помимо действий работников, а также об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работников (ст. 239 ТК РФ), не имеется.

С учётом пропорционально отработанного фактического времени ответчиком за период между ревизиями, принимая во внимание наличие договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, коллективной материальной ответственности, обстоятельства частичного добровольного возмещения ущерба, судом установлено, что размер причинённого ответчиком ущерба составляет 121 462 рубля 11 копеек (280 114 (общая сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ) : 2 376 (общее количество отработанных часов двумя продавцами) х 1280,5 (отработанные часы ФИО1) - 29 500 (добровольно возмещенный ущерб).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено ко взысканию сумма недостачи в размере 110 972 рубля 00 копеек, то именно эту сумму суд и считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлина в размере 3256 рублей 38 копеек подлежат взысканию с ответчика. В связи с уточнением исковых требований изменилась цена иска, следовательно, размер государственной пошлины, 163 рубля 06 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ильинского муниципального района.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виват» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виват» материальный ущерб в виде недостачи по результатам ревизии в размере 110 972 рубля 00 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 3256 рублей 38 копеек, всего 114 228 (сто четырнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Ильинского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в сумме 163 (сто шестьдесят три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Стерхова