Решение № 2А-1954/2023 2А-206/2024 2А-206/2024(2А-1954/2023;)~М-1848/2023 М-1848/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-1954/2023

Дело № 2а-206/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.01.2024 г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к административным ответчикам зам. начальника отдела Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконными бездействий судебного пристава

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам зам. начальника отдела Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконными бездействий судебного пристава.

В обосновании своих требований административный истец указал, что согласно информации полученной с портала государственных услуг РФ, исполнительное производство номер от 11.09.2023 года не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7,8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

07.12.2023 года по исполнительному производству номер вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В нарушение гл. 7,8 ФЗ «Об исполнительном производстве не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, не направлены запросы в ГИБДД, ОЗАГС, Пенсионный фонд РФ, УФМС, ИФНС, Росреестр, Госттехнадзор, Центр занятости, Госинспекция по судам, АО РЕЕСТР, сотовым операторам, Лицензионно расширитекльный отдел УФС войск национальной гвардии РФ по РБ, ТВ и ОСАГО, не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Приставом не осуществлен выход в адрес должника.

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом в адрес взыскателя не направлены.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 07.12. 2022 года номер.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное в период с 11.09.2023 года по 07.12.2023 года при исполнении требований исполнительного документа № 2-101/2017 от 06.02.2017 года.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 26.12.2023 года судом в качестве административных ответчиков привлечены ФИО3 районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управление ФССП России по Ростовской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 63), в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 7).

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается уведомлением (л.д. 60), разностной книгой для местной корреспонденции (л.д. 64-66), в судебное заседание не явились, представили отзыв на административное исковое заявление в котором просили в удовлетворении требований ООО «Профессиональное управление долгами» отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д. 61), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании достоверно установлено, судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области 11.09.2023 года возбуждено исполнительное производство номер, на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области по делу № 2-101/2017 года от 06.02.2017 года, предмет исполнения задолженность в размере 50850 руб., в отношении должника ФИО4 взыскатель ООО «Профессиональное управление долгами» (л.д. 44-46).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «Профессиональное управление долгами» указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступили, по исполнительному производству меры принудительного исполнения к должнику не применены, не сделаны все необходимые запросы.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Так, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства номер были направлены запросы в регистрирующие органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, ГИБДД ОВД по Сальскому району, гостехнадзор г. Сальска и Сальского района, Сальский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, ЗАГС, ОПФ РФ, ИФНС и банки (л.д.38-40, 41-43).

14.09.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО), Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 47-48, 49-50, 51-52, 53-54).

На счетах отсутствовали денежные средства, удержание не произведено.

Согласно полученных ответов, иное имущество у должника отсутствует.

Согласно ответа ЗАГС должник фамилию не менял, сведений о смерти нет (л.д. 35,36).

Актом о совершении исполнительских действий от 20.11.2023 года, судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 произведен выход по месту регистрации должника по адресу: адрес, которым установлено, что ФИО4 по месту регистрации отсутствует, со слов соседей, по данному адресу не проживает и уехала на заработки (л.д. 69).

30.09.2023г., 01.10.2023г., 02.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (63-64), филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 65-66), Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (л.д. 67-68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения УФССП России по Ростовской области от 06.12.2023 года исполнительное производство номер было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, исполнительный документ - судебный приказ 26.12.2023 возвращен в адрес взыскателя - ООО «Профессиональное управление долгами», и получено взыскателем 08.01.2024 ШПИ 80106291161690 (л.д. 55, 62).

Материалы исполнительного производства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как предписывает пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами. Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд, установил, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Следует отметить, что взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, нарушений прав административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В случае наличия у взыскателя информации об имуществе, принадлежащего должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание, взыскатель предоставляет указанную информацию судебному приставу-исполнителю. Соответствующим должностным лицом будет принято процессуальное решение об отмене постановления об окончании, при наличии оснований.

Доказательств того, что указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы взыскателя в материалы дела не представлено

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, что само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о незаконности окончания исполнительного производства и его бездействий, судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава Сальского РОСП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административному истцу.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к административным ответчикам зам. начальника отдела Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконными бездействий судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024 года.