Апелляционное постановление № 22-76/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Пеленицин Н.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Солдатовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Грицай Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год;

по приговору Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Пристенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении;

по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к дополнительному частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, дополнительное наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы,

разрешен вопрос о мере пресечения, произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Грицай Н.В., поддержавших жалобу, прокурора Солдатову А.Ю. об оставлении приговора без изменения,

установил:

По приговору суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание по приговору суда несправедливы. Указывает, что судом первой инстанции фактически не учтено признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Полагает, что суд необоснованно не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства расследования ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, убедительно мотивирован в приговоре. Дополнительное наказание за совершенное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их, вопреки доводам жалобы, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Местом отбытия основного наказания обоснованно определена в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену лиюо изменение приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий